АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8603/2024 

 

Дата принятия решения –  06 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,             

рассмотрев 18.04.2023 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г.Москва ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 в рамках по исполнительного производства №1071175/23/98016-ИП от 12.12.2023 г., об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, с участием административного ответчика ГУФССП РФ по РТ,

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г. (паспорт), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024г. (удостоверение), 

от должника – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024г. (паспорт),  

остальные лица извещены, не явились,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г.Москва ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 в рамках по исполнительного производства № 1071175/23/98016-ИП от 12.12.2023 г., об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Представил для приобщения к материалам дела сводку материалов исполнительных производств.

Представитель должника поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что имеются сложности в порядке установления платы на технологическое присоединение на прошлый период.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Отказ Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в установлении тарифов на технологическое присоединение к тепловым сетям, изложенный в письме от 23.11.2022 №ДС-21/6883/2022, признан незаконным. Суд обязал Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения об установлении тарифов на технологическое присоединение к тепловым сетям на 2022 год в порядке, предусмотренном Регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 №163.

12.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г.Москва ФИО1  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1071175/23/98016-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-2649/2023.  

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава- исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Таким образом, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершили бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа суда. 

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, поэтому сущность исполнительного листа определяется характером удовлетворенного требования. 

На основании решения суда, носящего по своему содержанию неимущественный характер, не может быть выдан исполнительный лист имущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, носят неимущественный характер, и обязывают должника принять соответствующее решение об установлении тарифов на технологическое присоединение к тепловым сетям на 2022 год в порядке, предусмотренном Регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 №163.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что им принимались допустимые Законом меры, направленные на понуждение должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе суда.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо за исх.АГ-14/817/2023 от 18.12.2023, в котором сообщено о направлении кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского Округа на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по дела №А65-2649/2023  и о приостановлении исполнительного производства. 

Данная кассационная жалоба была возвращена должнику определением Арбитражного суда Поволжского Округа от 28.12.2023 г., в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ на подачу кассационной жалобы.

На следующий день 29.12.2023 г. судебным приставом было вручено предупреждение по ст.315 УК РФ руководителю организации в случае злостного неисполнения судебного акта.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вручено повторное требование о необходимости исполнения судебного акта и предупреждение по ст.315 УК РФ руководителю организации.(л.д.51,52,54).

24.01.2024 г. должником в Арбитражный суд РТ подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое, как на момент истечения двухмесячного срока(ст.36 Закона РФ №229-ФЗ), так и на момент подачи настоящего заявления в суд рассмотрено не было. На момент рассмотрения данного дела, заявление о предоставлении отсрочки судом также не рассмотрено, в связи с отложениями судебных заседаний.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Правильным исполнением судебных актов в смысле статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с учетом специфики требования, содержащегося в исполнительном листе, а также фактических обстоятельств дела, у суда  отсутствуют правовые основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя в нарушение требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве допущено какое-либо бездействие. 

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием(бездействием) судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а также не приведены какие-либо доводы о не совершении иных исполнительских действий, которые могли привести к исполнению требования, содержащееся в исполнительном листе суда.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В части требований заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, производство по делу подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данная обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные Законом РФ, и направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена ст.5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.1 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и не требует дополнительного подтверждения судебным актом. 

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 №А65-4772/2010, от 19 октября 2010 г. NА65-28040/2009 ).

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 в рамках по исполнительного производства № 1071175/23/98016-ИП от 12.12.2023 г., отказать.

Производство   по  делу  А65-8603/2024,   в  части  требования  об  обязании  судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения, на основании п. 1 ч.1 ст.150-АПК РФ, прекратить. 

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          А.Р. Насыров