АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17695/2019

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» о взыскании 107 738 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Архангельский А.А. - доверенность от 24.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: - ;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» 107 738 рублей 38 копеек, в том числе 91 750 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договора поставки № 9-ТИ от 21.02.2019 (далее договор от 21.02.2019), а именно, поставкой товара - бахилы двойные Экстра ненадлежащего качества, складывающихся из 87 750 рублей стоимости товара, 4 000 рублей расходов истца на доставку товара, 13 212 рублей начисленной на спорную сумму в размере 87 750 рублей неустойки в соответствии с п. 5.2 договора от 21.02.2019 за период с 11.03.2019 по 01.08.2019, 2 776 рублей 38 копеек начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законных процентов за период с 11.03.2019 по 01.08.2019. 

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 91 750 рублей убытков, 13 212 рублей неустойки за период с 11.03.2019 по 01.08.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также истец заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании 2 776 рублей 38 копеек процентов. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 21.02.2019 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 9-ТИ (договор от 21.02.2019), согласно условиям которого поставщик обязался в течение действия договора поставлять в собственность покупателя товары определенными партиями, наименование, ассортимент, количество, цена которых будут указаны сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В спецификации № 1 от 21.02.2019 к договору от 21.02.2019 стороны согласовали условия договора о наименовании, ассортименте товара и общей стоимости товара в сумме 87 750 рублей с учетом НДС.

В силу п. 3.7 договора от 21.02.2019 проверка качества, количества, ассортимента, комплектности товара по указанному договору проводится покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или обычно применяемыми условиями проверки товара такого рода. 

Из п. 3.8 договора от 21.02.2019 следует, что при обнаружении в ходе приемки товара несоответствия условиям договора от 21.02.2019 покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить хранение этого товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром (ответственное хранение), а также незамедлительно известить поставщика (телеграммой или по факсу) об обнаруженных несоответствиях товара и о вызове представителя поставщика для участия в составлении соответствующего акта. 

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 21.02.2019, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек (п. 5.1 договора от 21.02.2019). 

В соответствии с п. 5.2 договора от 21.02.2019 за нарушение сроков поставки товара или его неполную поставку покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пеня) в размере 0,01% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения. 

В счет оплаты цены товара по спецификации № 1 от 21.02.2019 истец платежным поручением № 53 от 22.02.2019 перечислил ответчику сумму в размере 87 750 рублей. 

Во исполнение договора от 21.02.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 87 750 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом.

09.04.2019 истцом в одностороннем порядке был составлен акт № 12 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке. 

10.05.2019 истец направил ответчику претензии (требования) о замене товара ненадлежащего качества от 09.04.2019 и от 08.05.2019, в которых просил ответчика в течение 15 дней со дня получения данных претензий заменить поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 67 500 пар товаром, соответствующим договору по качеству.

В ответ на претензии истца ответчик в письме от 14.05.2019 просил истца возвратить поставленный по договору от 21.02.2019 товар и гарантировал возврат денежных средств. 

18.05.2019 истец направил ответчику претензию (требование) о возврате денежных средств от 16.05.2019, в которой просил осуществить возврат денежных средств в размере 87 750 рублей 09 копеек.

Согласно товарной накладной № 27 от 25.06.2019 товар - бахилы двойные Экстра был возвращен истцом ответчику. 

Доказательства возмещения ответчиком истцу спорных сумм убытков, неустойки, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии, в материалы дела не представлены. 

Фактически по договору от 21.02.2019 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчик по универсальному передаточному акту поставил истцу товар на сумму 87 750 рублей, однако, данный товар был возвращен истцом ответчику, который принял товар. 

При таких условиях арбитражный суд полагает, что фактически истец, возвратив товар, который был принят ответчиком, отказался от договора от 21.02.2019 в одностороннем порядке, что было также принято ответчиком. В связи с этим заключенный сторонами договор от 21.02.2019 считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований возникновения права ответчика на удержание спорной суммы в размере 87 750 рублей от истца, которые фактически являются основным долгом по обязательству о возврате уплаченной цены товара, то на основании ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании указанного основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 4 000 рублей убытков. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению истца, переданный ответчиком истцу по универсальному передаточному акту товар был ненадлежащего качества. 

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что переданный ответчиком истцу по универсальному передаточному акту во исполнение договора от 21.02.2019 товар был ненадлежащего качества в материалы настоящего дела не представлены, письма ответчика, иные доказательства сведения о ненадлежащем качестве товара не содержат. 

Кроме того, арбитражный суд критически оценивает достоверность доводов истца и сведений представленных им доказательств, в том числе, акта № 12 от 09.04.2019 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке, поскольку, несмотря на предусмотренный в договоре от 21.02.2019 порядок действий при обнаружении несоответствия товара условиям названного договора, истец после поставки ему товара в установленный договором, разумный срок не известил ответчика об обнаружении несоответствия товара условиям договора от 21.02.2019, не пригласил уполномоченного представителя ответчика для осмотра, проверки товара, составления соответствующего акта, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При таких условиях расходы по оплате стоимости доставки товара не подлежат возмещению ответчиком истцу по настоящему делу по причине недоказанности обстоятельства нарушения ответчиком договора от 21.02.2019.

Также не подлежит удовлетворению иск в части исковых требований о взыскании 13 212 рублей неустойки по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 21.02.2019 товар ответчиком истцу был поставлен. При этом, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору, принимая во внимание установленное арбитражным судом обстоятельство недоказанности истцом поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, поскольку условия п. 5.2 договора от 21.02.2019 предусматривают ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара или его неполную поставку, то, с учетом установленного арбитражным судом обстоятельства поставки ответчиком истцу товара, при отсутствии доказательств некачественности этого товара, у арбитражного суда отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки товара или его неполную поставку.

Следовательно, предъявленный по делу иск в части исковых требований о взыскании неустойки является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании 2 776 рублей 38 копеек процентов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании процентов и прекратить производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины, а также 70 % суммы госпошлины пропорционально размеру исковых требований, от которых истец заявил отказ, подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Кроме того, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся расходы истца на оплату услуг представителя. 

Обстоятельства фактического оказания истцу услуг представителя по делу, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом в сумме 17 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг № 2-г/19 от 09.04.2019, счетом № 02г/19 от 08.08.2019, квитанцией № 2г/19.

Арбитражный суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя.

При таких условиях расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу относятся на ответчика в размере 13 846 рублей 50 копеек, с учетом частичного удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 776 рублей 38 копеек процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-ДВ» 105 065 (сто пять тысяч шестьдесят пять) рублей 06 копеек, в том числе 87 750 рублей основного долга, 3 468 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины, 13 846 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-ДВ» из федерального бюджета 58 (пятьдесят восемь) рублей 25 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 229 от 09.08.2019 на сумму 4 232 рубля 15 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.