АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А56-113591/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,              Родина  Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» ФИО1 (директор, решение от 19.04.2025 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» ФИО2 (доверенность  от 07.11.2024),  

 рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-113591/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 9Н-3,4,5,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М», адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 17, лит. Д, пом. 4, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 996 955 руб. 56 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.10.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической уплаты задолженности.

       Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 40 464 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 10 000 000 руб. неустойки, из которой 2 775 000 руб. за период с 01.03.2023 по 19.06.2023 по договору от 25.11.2020 № ТМ/25/11/20-483 и  7 225 000 руб. за период с 08.11.2021 по 23.08.2022 по договору от 23.04.2021 № ТМ/23/04/21-252 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований). 

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 996 955 руб. 56 коп. задолженности, проценты, начисленные на размер задолженности, начиная с 14.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 23 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований Обществу  отказано, с  Общества  в пользу Компании  взыскано 648 000 руб. неустойки, 40 464 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала, 39 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований Компании  отказано.  Произведен зачет встречных требований, по результатам которого  с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 317 135 руб. 96 коп.

        В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с Общества стоимости давальческого материала в размере 40 464 руб. 60 коп. и  принять  по делу новый судебный акт.

       По мнению Общества, решение и постановление судов подлежат изменению на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые при неполном  выяснении обстоятельств дела с существенным нарушением норм материального  и процессуального права, а именно в части взыскания 40 464 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала. Общество не согласно с данным требованием встречного иска, так как давальческий материал Общество смонтировало и в соответствии с условиями договора  подряда направило  отчет об  использовании  спорного материала. Поскольку  Компания уклонилась  от подписания актов  выполненных работ по форме КС-2,  КС-3, то, следовательно, не приняла в расчет и не списала использованные подрядчиком  давальческие материалы. Как  указывает податель жалобы,  факт выполнения  подрядчиком работ  в полном объеме, судом установлен. Материалами дела также подтверждается факт того, что подрядчик надлежащим образом   направил спорные акты выполненных работ, и направил отчеты об использовании спорного давальческого материала. При этом суды  необоснованно поддержали  позицию Компании о том, что Общество не отчиталось за использованный давальческий материал, что  противоречит условиям договора и имеющимся в деле  доказательствам.  Общество поясняло  суду, что оборотно-сальдовая  ведомость не может  являться доказательством задолженности подрядчика, так как такая ведомость является внутренним  документом  бухгалтерского учета Компании. Компанией в оборотно-сальдовой  ведомости 10.7 не учтены к списанию материалы, которые подрядчик  использовал при работах, включенных  в акты  выполненных работ  КС-2 от  19.09.2023, от подписания которых Компания  уклонилась.  

       Дополнения Общества к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Обществом не представлены доказательства заблаговременного направления  указанного документа  другим лицам, участвующим в деле.

      В отзыве  на кассационную жалобу Компания  просит оставить ее без удовлетворения, полагая  обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.       

      В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  возражал  против ее удовлетворения.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

      Как следует из материалов дела, между  Компанией  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.11.2020                     № ТМ/25/11/20-483 (далее – договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по перепроектированию, строительно-монтажным, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию систем вентиляции и автоматики общеобменной вентиляции корпуса 1 на объекте: многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. участок 3, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, в соответствии с техническим заданием (приложение № 8). 

        В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 5) общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 13 629 626 руб. 39 коп. Пунктом 3.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 5) начало работ определено  с момента подписания договора и подписания акта приема передачи фронта работ, окончание работ – не позднее 28.02.2023 в соответствии с графиком производства работ. 

       Согласно пункту 6.3 договора 1 выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании. 

       В силу пункта 7.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 3) сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 19-го числа, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 19 числа каждого отчетного месяца. 

       Общество  исполнило   обязательства по договору 1, что подтверждается  актами  по формам КС-2, КС-3, а также актами по форме КС-2, КС-3 от 19.09.2023, направленными  в адрес Компании письмом от 13.10.2023 № 4252. 

      Как указывает Общество, Компания  обязательства по оплате исполнила ненадлежащим образом, и, с учетом частичных оплат, а также гарантийных удержаний на стороне Компании  образовалось 537 524 руб. 22 коп. задолженности по договору 1. 

      Кроме того, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.04.2021 № ТМ/23/04/21-252 (далее – договор 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию систем отопления корпуса на объекте: многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроено-пристроенный многоэтажный гараж. участок 3, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076 в соответствии с техническим заданием (приложение № 8). 

       Согласно пункту 2.1 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 1) общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется расчетом стоимости работ (приложение № 1) и составляет 14 378 435 руб. 16 коп. 

       Пунктом 3.1 договора 2 определено начало работ с момента подписания договора и подписания акта приема передачи фронта работ, окончание работ – не позднее 07.11.2021 в соответствии с графиком производства работ. 

       В силу пункта 7.1 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 1) сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 19-го числа, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 19 числа каждого отчетного месяца. 

       Общество исполнило обязательства по договору 2, что подтверждается  актами  по формам КС-2, КС-3, а также актами  по форме КС-2, КС-3 от 19.09.2023, направленными  в адрес Компании письмом от 13.10.2023 № 4253. 

       Как указывает Общество, Компания  обязательства по оплате исполнила ненадлежащим образом, и, с учетом частичных оплат, а также гарантийных удержаний на стороне Компании  образовалось 459 431 руб. 34 коп. задолженности по договору 2. 

       Таким образом, общий размер задолженности Компании перед Обществом по договорам составил 996 955 руб. 56 коп. 

       Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком получено 04.10.2022. 

       Поскольку Компания  выполненные работы в полном объеме  не оплатила, Общество  направило в адрес Компании претензию от 17.10.2023 № 4256 с требованием оплатить  задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

       Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании  с Общества 40 464 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 10 000 000 руб. неустойки, из которой 2 775 000 руб. за период с 01.03.2023 по 19.06.2023 по договору от 25.11.2020 № ТМ/25/11/20-483, 7 225 000 руб. за период с 08.11.2021 по 23.08.2022 по договору от 23.04.2021 № ТМ/23/04/21-252.   

       Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски сторон и произвел зачет встречных требований.

       Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

       В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

      В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

      Таким образом, сохранность, экономное расходование материалов и своевременный возврат неиспользованных остатков давальческого материала –  ответственность подрядчика. 

      Как  следует из материалов дела и установлено  судами, за период действия договоров подрядчик принял от заказчика материалы для производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15) и УПД: от 30.09.2021 № 284, от 11.10.2021 №333, от 25.09.2023  № 2312 с приложением акта технической необходимости. 

      Согласно пункту  4.1.10 договоров в обязанности подрядчика также входит  после завершения работ или прекращения необходимости в использовании оборудования заказчика, сдать его по акту. 

      Общество не оспаривает факт передачи ему заказчиком  давальческих материалов в ходе исполнения  договоров. 

      Как обоснованно отмечено судами, оборотно-сальдовая ведомость, представленная в материалы дела в качестве приложения к встречному исковому заявлению, охватывает весь период взаимоотношений сторон по договорам и  наиболее полно отображает взаимоотношения сторон, имевшие место в части передачи подрядчику материалов и их возврата в рамках указанного периода. 

      Вместе с тем, судами на основании материалов дела установлено, что в нарушение условий договоров документы о расходовании материалов в установленном пунктом  4.1.32 договоров порядке, заказчику представлены не были (три экземпляра отчета о расходе основных материалов по форме М-29 (приложение № 3 к договорам) с обязательным приложением всех накладных на отпуск материалов на сторону (форма М15), подтверждающих приход материалов в данном отчетном периоде), а  составленные подрядчиком в одностороннем порядке и указывающие на факт отсутствия на его подотчете неиспользованных при строительстве материалов, заказчиком обоснованно  не принимались. 

      Судами установлено, что факт передачи Компанией Обществу  давальческого материала на спорную сумму, не отрицается Обществом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

     Однако Общество в нарушение статьи 713 ГК РФ и  условий договоров не отчиталось  перед Компанией  об использовании давальческого материала на сумму 40 464 руб. 60 коп.

     Доказательств того, что материалы у Общества  имеются либо возвращены Компании,  Обществом  в материалы дела не представлено. 

        При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено требование встречного иска Компании о взыскании с Общества  стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 40 464 руб. 60 коп. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований  не согласиться с выводами судов  применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Поскольку доводы о несогласии с иными выводами судов кассационная жалоба Общества не содержит, судебные акты в остальной части не проверяются судом кассационной инстанции.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

       Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

      Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

      Оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

      Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2025 по  делу  № А56-113591/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Маглайн»   -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин