АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-41448/2017

«30» мая   2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая   2018 года

В полном объеме решение изготовлено   30 мая  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью «Консалт и К»

к ответчику:   некоммерческому партнерству содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления»

о расторжении договора и о взыскании задолженности в сумме 320 000 рублей,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 

 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

                Истец- общество с ограниченной ответственностью «Консалт и К» ( далее-ООО «Консалт и К») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская школа Управления» (далее- НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления») о расторжении договора № 504/77 КОМ от 17.11.2017 на оказание образовательных услуг и  о взыскании денежных средств  в сумме 320 000 рублей.

        В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит прекратить производство по делу в части расторжения договора № 504/77 КОМ от 17.11.2017 на оказание образовательных услуг, в связи с отказом от иска.

          В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            В связи с отказом истца от исковых требований о  расторжении договора № 504/77 КОМ от 17.11.2017 на оказание образовательных услуг, суд прекращает производство по   делу в этой части исковых требований.

        В части взыскания денежных средств в сумме 320 000 рублей истец поддерживает заявленные требования.

         Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 320 000 рублей, считает, что отсутствуют основания для их взыскания.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 24 мая 2018 года.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд

                                       у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела,  17.11.2017 между ООО «Консалт и К» (Заказчик) и НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» (Исполнитель) заключен договор № 504/77 КОМ  на оказание образовательных услуг.

            Согласно п.1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику образовательные услуги в форме тренинга по программе «Правое сопровождение группы компаний» в сроки и месте, указанные в разделе 1 настоящего договора. Программу проводит преподаватель ФИО3.

           Даты проведения: 28-30 ноября 2017 ( 3 тренинг/дня ( 24 академических часа) с 10 до 17.15 часов. Место проведения: на территории Заказчика ( г.Новосибирск, ул.Галущака.2а).

           Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 320 000 рублей,  НДС не облагается.

          В силу п. 4.3 договора, Заказчик осуществляет предоплату услуг Исполнителя ( 100% стоимости по договору) в сумме 320 000 рублей на расчетный счет исполнителя до 25.11.2017.

          Во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику стоимости услуг в сумме 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2728 от 24.11.2017.

            Истец,  ссылаясь на то, что до настоящего времени между сторонами не подписан универсальный передаточный акт, что является обязательным для сторон в силу договора, следовательно, ответчиком услуги не оказаны, обратился в суд с настоящим иском.

        Суд считает требования истца не   подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, если иное не установлено законом или договором.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Частью 4 статьи 450.1  ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» (далее Постановление) под недостатком платных образовательных услуг подразумевается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами ( частью образовательной программы).

         Пунктом 18 Постановления установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

            На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Согласно п. 4.6 договора, услуги считаются выполненными Исполнителем с момента подписания универсального передаточного документа сторонами. Если универсальный передаточный документ в течение 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком не возвращается Исполнителю подписанным уполномоченным представителем Заказчика, а также нет мотивированного ответа об отказе в приемке услуг, то услуги исполнителя считаются принятыми.

         Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ предоставлен универсальный передаточный документ № 3649 от 30.11.2017, направленный в адрес истца, что подтверждается накладной № 814 439809 от 30.11.2017.

        В ответе истца , отправленным  09.12.2017 в адрес ответчика,  содержится отказ от подписания акта, в связи с тем, что он Исполнителем документ  не получен, без указания на мотивированный отказ.

           С учетом того, что  п. 4.6 договора  согласовано правило, что отсутствие мотивированного ответа на отказ от подписания акта, является основанием считать, что услуги оказаны и приняты, суд считает,  что услуги оказаны.  Условиями договора не установлен  срок направления универсального передаточного документа  в адрес истца. Иного истцом не доказано.

          При этом суд учитывает и то обстоятельство, что  не подписание универсального передаточного документа не может свидетельствовать о  неоказания услуг по договору, поскольку  факт оказания  услуг может подтверждаться и иными доказательствами.

          В силу пункта 2.1.2 договора в обязанности исполнителя входит согласование с Заказчиком структуры Программы ( Приложение 1 к настоящему договору). Программа по теме «Правовое сопровождение группы компаний» сторонами согласована и подписана без замечаний со стороны истца. Программа представляет собой лекционный материал, основанный на теории права, практике правоприменения и действующих правовых нормах. Между сторонами согласована кандидатура преподавателя-Копылова Дмитрия Геннадьевича, который является кандидатом юридических наук ( Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова), магистром корпоративного права (Кембриджский университет), а также имеет практический опыт в сфере корпоративного права. Таким образом, квалификация указанного преподавателя не вызывает сомнений в его профессиональных навыках и знаниях. 

         При проведении обучения преподаватель использовал раздаточный материал, который был заранее отправлен Заказчику, а также слайдами, подготовленные к программе PowerPoint по темам: « КИК: возможные решения», «Правовое регулирование приобретения более 30 процентов акций публичного акционерного общества», «Классификация юридических услуг». «Корпоративный договор», « Сравнительное корпоративное управление. Совет директоров», «Учреждение, реорганизация и ликвидация юридических лиц». «Крупные сделки». Никаких доказательств отступления от программы обучения истцом не представлено.

          В качестве обоснования некачественных услуг истец ссылается на анкеты слушателей ( оценка качества корпоративной образовательной программы « Правовое сопровождение группы компаний»), данный довод суд считает несостоятельным.

         Согласно п. 7.2 договора, претензии Заказчика по качеству услуг принимаются Исполнителем к рассмотрению только при условии наличия количества анкет не менее 80%  от числа слушателей.

           Таким образом, анкеты слушателей с негативной оценкой могут являться только основанием для рассмотрения претензии по качеству услуг, но сами по себе не служат доказательством некачественности образовательных услуг.

          Как установлено судом и не отрицается сторонами, преподаватель ФИО3 провел два дня обучения с представителями Заказчика в соответствии с программой. Кроме того, на втором дне обучения по просьбе Заказчика,  были освещены дополнительные вопросы первого дня обучения. На третий день обучения Заказчик не допустил преподавателя ФИО3 для проведения обучения.

          В соответствии с п. 7.4 договора, в случае невозможности исполнения услуг, возникшей по вине Заказчика, в том числе несвоевременное предупреждение о невозможности присутствия на Программе, не подписание дополнительного соглашения об изменении первоначальных даты проведения программы, услуги подлежат оплате в размере 100%, указанных в п. 4.1 договора.

         Данному пункту договора корреспондирует норма, установленная пунктом 2 статьи 781 ГК РФ,  о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

          Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не расторгнут, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

 В  соответствии с частями 1, 3 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  денежных средств в сумме 320 000 рублей.

          Руководствуясь статьями  110,150, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

          Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора № 504/77КОМ от 17.11.2017, в связи с отказом истца от иска.

           В  удовлетворении исковых  требований  в  части взыскания задолженности в сумме 320 000 рублей обществу  с ограниченной ответственностью «Консалт и К»  отказать.

           Выдать обществу  с ограниченной ответственностью «Консалт и К» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.