АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-731/2020

24 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН 

<

***>, 368304, 

<

...>, почт. адрес: 368300, 

<

...>)

к АО "Национальная башенная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127083, 

<

...>, факт. адрес: 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУП  Каспийские Электрические Сети "Каспэнерго", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

ООО "Электрон", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

ПАО "Вымпел-Коммуникации", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 189 480,33 руб. задолженности по договору энергоснабжения №1747 01.01.2017, в т.ч. 186 312,09 руб. основного долга за период август-ноябрь 2019 года и 3 168,24 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019-01.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2020, паспорт

                 ФИО2 доверенность от 06.12.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.03.2020, паспорт

от третьего лица (ООО «Электрон»): ФИО4 и ФИО5  доверенности от 01.10.2020, паспорт

от третьего лица (ПАО «Вымпел-Коммуникации»): ФИО3 доверенность от 02.12.2020, паспорт

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Национальная башенная компания", в котором просит взыскать 189 480,33 руб. задолженности по договору энергоснабжения №1747 01.01.2017, из которых 186 312,09 руб. основного долга за период август-ноябрь 2019 года и 3 168,24 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы пользованием ответчиком электроэнергией без оплаты. Досудебный порядок не привел к урегулированию спора.

Третье лицо (МУП  Каспийские Электрические Сети "Каспэнерго") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (МУП  Каспийские Электрические Сети "Каспэнерго"), извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.  Поясняют, что АО "НБК" 27.06.2019 уведомило ООО "Каспэнергосбыт" о том, что с 01.08.2019 договор энергоснабжения № 1747 от 01.01.2017 расторгается.

Третьи лица (ООО "Электрон" и ПАО "Вымпел-Коммуникации") в отзыва на иск просят в иске отказать, ввиду его необоснованности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Каспэнергосбыт" (поставщик) и АО "Национальная башенная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2017 № 1747. 

В пункте 8.1 договора предусмотрено срок действия договора с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут с указанием на то, что договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с условиями договора ответчик в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года ООО "Каспэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии ответчику на сумму 186 312,09 руб. 

Полагая, что по состоянию на 01.12.2019 за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 186 312,09 руб., истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Неисполнение претензии об оплате задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию (мощность) на розничном рынке у энергосбытовых организаций для поставки ее своим потребителям, энергопринимающие устройства которых включены в группы точек поставки этих энергосбытовых организаций на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Из материалов дела следует, что истец является независимой энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию на оптовом рынке, то есть является участником оптового рынка (ОРЭМ).

ООО "Каспэнергосбыт" пояснило, что энергопринимающие устройства ответчика, по которым ему поставляется электроэнергия по договору № 1747, входят только в точки поставки электроэнергии, которые включены в группы точек поставки электроэнергии истца на ОРЭМ и зарегистрированы в НП "Совет рынка" и ОАО "АТС"; ООО "Электрон" таких точек поставки не имеет, а истец на территории г. Каспийска является единственной ЭСО.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановление Правительства Российской Федерации N 442 (ред. от 17.06.2016) "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии" (с Основными положениями) различают понятие гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации.

Гарантирующий поставщик - это коммерческая организация, которая обязана в соответствии с законом заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней лицом и, следовательно, такой договор является публичным и должен соответствовать нормативным документам, регулирующим деятельность ГП.

ЭСО является коммерческая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу иным лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, и ей законом не вменена обязанность в обязательном порядке заключать соответствующий договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Закон N 35-ФЗ и Основные положения N 442 не устанавливают для ЭСО правила о сроках уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поэтому применение пункта 51 Основных положений N 442 к отношениям истца и потребителя не соответствует указанным нормам права, поскольку истец не является ГП.

Из пункта 8.1 договора № 1747, заключенного ответчиком и истцом, следует, что стороны обусловили возможность одностороннего прекращения договора направлением другой стороне договора соответствующего уведомления за 30 дней до прекращения договора. 

Из материалов дела видно, что предпринимателем этот срок не соблюден.

Аналогичный подход применяется в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 № Ф08-9363/2020 по делу № А15-3115/2019).

Судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2017 по 31.11.2019.

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.  

За спорный период (с учетом подтвержденного начального сальдо в размере 26 030,17 руб.) истцом оказаны услуги ответчику в общей сумме 230 952,33 руб. При этом ответчиком, согласно расчету истца, внесено 70 701,35 руб. оплаты, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность по основному долгу в размере 186 281,15 руб. (230 952,33 руб. -  70 701,35 руб.) ответчиком не погашена и после предъявления иска. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 168,24 руб. законной неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 01.08.2019 по 01.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере, установленном статьей 26 Закона об электроэнергетике.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по оплате услуг энергоснабжения,  документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины. 

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени начислить по 01.12.2019, с дальнейшим ее начислением начиная с 02.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае это 4,25%.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем при расчете пени истцом первым днем начисления принят последний день текущего месяца, в то время как следовало начислять неустойку с первого дня месяца, следующего за расчетным.   

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет, в связи с чем, общая сумма неустойки (пени) с учетом положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также ставок, действующих на день фактической оплаты, за период с 01.08.2019 по 01.12.2019 составляет 2 026,27 руб., что меньше заявленной истцом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 030,17

01.08.2019

Новая задолженность на 26 030,17 руб.

26 030,17

01.08.2019

31.08.2019

31

7.25

26 030,17 × 31 × 1/130 × 7.25%

450,02 р.

Сумма неустойки: 450,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 755,20

03.09.2019

Новая задолженность на 17 755,20 руб.

17 755,20

03.09.2019

30.09.2019

28

4.25

17 755,20 × 28 × 1/130 × 4.25%

162,53 р.

69 709,59

01.10.2019

Новая задолженность на 51 954,39 руб.

69 709,59

01.10.2019

31.10.2019

31

4.25

69 709,59 × 31 × 1/130 × 4.25%

706,48 р.

70 771,48

01.11.2019

Новая задолженность на 1 061,89 руб.

70 771,48

01.11.2019

01.12.2019

31

4.25

70 771,48 × 31 × 1/130 × 4.25%

717,24 р.

186 281,15

03.12.2019

Новая задолженность на 115 509,67 руб.

Сумма основного долга: 186 281,15 руб.

Сумма неустойки: 1 586,25 руб.

Ответчик доказательства явной несоразмерности начисленной договорной неустойки в суд не направил, расчет исковой суммы не оспорил.   Кроме того, с учетом длительности просрочки платежей и  размера суммы задолженности начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерной.  Суд исходит из того, что размер неустойки соответствует нижнему пределу ответственности в виде пени.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 188 317,42 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1747 01.01.2017, в т.ч. 186 281,15 руб. основного долга за период август-ноябрь 2019 года и 2 036, 27 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019-01.12.2019 с дальнейшим начислением начиная с 02.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления в части, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1 271 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение № 185 от 19.02.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Национальная башенная компания" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" 188 317, 42 руб. задолженности по договору энергоснабжения №1747 01.01.2017, в т.ч. 186 312,09 руб. основного долга за период август-ноябрь 2019 года и 2 036, 27 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019-01.12.2019 с дальнейшим начислением начиная с 02.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, кроме того 6 642,98 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Каспэнергосбыт" 1 271 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова