СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12217/2018-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-15821/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании  "Быстроденьги",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года, принятое судьей Бушуевой Е.В. по делу № А60-15821/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой  компании "Быстроденьги" (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899)  

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в г.  Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском  районах  

о признании незаконным и отмене предписания, 

установил:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – ООО «Быстроденьги», заявитель, общество)  

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и  Богдановичском районах (далее – Управление, заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене предписания от 15.12.2017 № 01-05- 13/1063/2017-62.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018  (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с  неправильным применением норм материального права и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая  оценка доводам о том, что процентная ставка в договоре микрозайма  установлена в силу требований Закона о потребительском кредите (займе) и  среднерыночного значения полной стоимости кредитов указанной категории,  установленного Банком России. В связи с чем полагает, что процентная ставка  общества в кредитных договорах является разумной и обоснованной. С  выводами суда о злоупотреблении правом, выразившемся в установлении  необоснованно завышенных процентов, не согласился. По утверждению  заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора заемщик согласился на  уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа  любому третьему лицу. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая  оценка доводам о начислении неустойки. Считает, что установленный  договором размер неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 5  Закона о потребительском кредите.  

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не  

усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки,  проведенной в отношении ООО «Быстроденьги» в период с 20.11.2017 по  15.12.2017, на основании распоряжения от 23.10.2017 № 01-01-01-03-05/27066,  Управлением запрошены договоры потребительского микрозайма,  заключенные с потребителями после истечения срока, указанного в  предписании в количестве трех штук.  

ООО «Быстроденьги» предоставило договоры в количестве 3 штук:   № 93108932 от 28.04.2017, № 93356139 от 10.06.2017, № 93840173 от 28.08.2017,  заключенные с потребителями на территории г. Каменск-Уральского и  Каменского городского округа.  

Управлением установлено, что ООО «Быстроденьги» обжаловало в  Арбитражный суд города Москвы ранее вынесенные постановление о  привлечении к административной ответственности от 21.02.2017 № 01.05.13- 13/34/-17 и предписание от 22.12.2016 № 1099/16.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-49830/2017-84-433 ООО «Быстроденьги»  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017   № 305-АД17-16381 по делу № А40-49830/2017 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, постановление о привлечении к административной  ответственности от 21.02.2017 № 01.05.13-13/34/-17 и предписание от 22.12.2016   № 1099/16 вступили в силу.  

24.11.2017 заинтересованным лицом у ООО «Быстроденьги» вновь были  запрошены договоры. ООО «Быстроденьги» предоставило договоры в  количестве 2 штук: № 94277515 от 20.11.2017, № 94260799 от 17.11.2017,  заключенные с потребителями на территории г. Каменск-Уральского и  Каменского городского округа.  

 В результате проверки заинтересованным лицом установлено, что  вышеуказанные договоры содержат условия, ущемляющие права потребителей.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.12.2017, в адрес  ООО «Быстроденьги» выдано предписание о прекращении нарушений прав  потребителей от 15.12.2017 № 01-05-13/1063/2017-62, которым в срок до  02.07.2018 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем  проведения следующих мероприятий:  

1. В договорах предоставить возможность потребителю согласиться либо  отказаться от возможности уступки кредитором третьим лицам прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа);  

2. Каких-либо доказательств в подтверждение разумности и  обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в  размере 2% в день или 730/732 % годовых в зависимости от количества дней в  

году, которая более чем в 75-88 раз превышает размер ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ, ООО «Быстроденьги» не  представило. При предоставлении займов потребителю применять процентную  ставку, величина которой будет разумной обоснованной;  

3. С момента получения предписания, при оформлении кредитных  договоров с гражданами исключить из договоров условия, ущемляющие права  потребителей, отраженные в акте от 15.12.2017 № 1062/2017-62, по начислению  неустойки (пени).  

Полагая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей  от 15.12.2017 № 01-05-13/1063/2017-62 является незаконным, заявитель  обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, не усмотрев оснований для признания недействительным  оспариваемого предписания, пришел к выводам о том, что оспариваемое  предписание вынесено в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора;  направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами  дела; выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные  нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны  быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для  исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от  воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание  является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. Предписание  содержит указание на акт, реквизиты которого позволяют соотнести его с  предписанием, кроме того, в предписание непосредственно содержит указание  на подлежащие устранению нарушения, факт выявления которых нашел  отражение в акте.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  орган или лицо, принявший данный акт.  

На основании частей 1 и 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите  прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты  прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом  

исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица  органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям  (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или  уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам)  предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении  нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений  обязательных требований.  

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области  защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия.  

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  органом и в пределах его компетенции.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с  участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им  товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме  доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-  продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами,  принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,  а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на  государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках  народов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их  правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы  доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.  

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной  форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных  сферах обслуживания потребителей.  

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и  Богдановичском районах представлены договоры в количестве 2 штук:   № 94277515 от 20.11.2017, № 94260799 от 17.11.2017.  

Договор от 20.11.2017 № 94277515, заключенный с гражданином  Белянкиным Ю.В., в дополнительном офисе ООО «Быстроденьги» по адресу г.  Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 14, время заключения договора не  установлено. При этом договор содержит условия, ущемляющие права  потребителей в связи с завышением процентной ставки. Указанный договор  заключен с потребителем на территории г. Каменск-Уральского и Каменского  городского округа с процентной ставкой 625,5%.  

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам,  продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги  потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые  ущемляют или ограничивают права потребителей.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что принцип свободы  договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил  разумности и справедливости.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенном договором.  

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием,  подлежащим согласованию сторонами договора.  

В то же время, в силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие  договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней.  

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Как следует из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном  единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом  подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и  осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между  участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность  организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину- заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.  

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах  осуществления гражданских прав и представить доказательства  

обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем  размере.  

Каких-либо доказательств в подтверждение разумности и обоснованности  установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в  75 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ,  ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» не представило. Ссылка  заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов в данном  случае апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку  обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального  значения для рассматриваемого спора, выводы основаны на иных фактических  обстоятельствах, доводы участвующих в них лиц не являются сходными.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с  доводами заинтересованного лица, о том, что в договоре займа установлены  необоснованно завышенные проценты, что указывает на злоупотребление  правом, следовательно, влечет признание условия договора в части  установления процентов недействительным по предусмотренным статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в силу противоречия  статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Право банка передавать персональные данные в коллекторские агентства  содержится в пункте 13 договора. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)», в статье 12 указывается, что кредитор  вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского  кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное  при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все  права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в  соответствии с федеральными законами.  

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита  (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц,  предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в  соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных  данных.  

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору  потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в  связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую  законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и  безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.  

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о  запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую  уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от  ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право  банка, иной кредитной организации передавать право требования по  кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим  лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не  установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое  было согласовано сторонами при его заключении, то условие в части признания  уступки права требования по кредитному договору является недействительным.  

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не  равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и  обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с  пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  допускается только с согласия должника.  

Пункт 13 договора от 20.11.2017 № 94277515 содержит условие об  уступке прав (требований) по договору. При этом подписями потребителей в  представленных договорах, поступивших по запросу от 24.11.2017, не  подтверждено, что банк вправе осуществлять уступку права требования по  заключенному договору потребительского кредита иной кредитной  организации или другим лицам.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012  N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих  из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен  иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право  банка, иной кредитной организации передавать право требования по  кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим  лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не  

установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое  было согласовано сторонами при его заключении.  

С учетом данного разъяснения в кредитный договор может быть  включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного  договора, но только в случае его согласования сторонами.  

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)  предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим  лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).  

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с  условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору  потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер  и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также  заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с  внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по  кредиту.  

Однако, как следует из договора потребительского займа № 94277515 от  20.11.2017, под содержанием данного условия (пункт 13) запись "НЕ  СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствуют, что означает, что у  потребителя отсутствовала возможность запрета уступки кредитором третьим  лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).  

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что при заключении указанного договора потребитель  был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав  (требований) по договору о предоставлении кредита.  

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий (представленных  06.12.2017 по запросу от 24.11.2017) договоров потребительского кредита  определено условие: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение  условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их  определения.  

Содержание условия: За просрочку возврата Займа предусматривается: 

1) Пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период  с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня просрочки  включительно.  

2) Пени в размере 0,1 (одна десятая) процента на непогашенную сумму  займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.  

Указанный пункт условий договора потребительского кредита  обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим  требованиям пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно  которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита  (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)  не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям  договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита  (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств  

начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского  кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за  соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1  процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения  обязательств. Суд первой инстанции верно усмотрел нарушение в указанной  части условий, ущемляющих права потребителя.  

Представленный в материалы дела договор № 94260799 от 17.11.2017,  заключенный с гражданином Латыповым Тимуром Фаритовичем в  дополнительном офисе ООО «Быстроденьги» по адресу г. Каменск-Уральский,  пр. Победы, д. 19, время заключения договора не установлено, содержит  аналогичные условия, ущемляющие права потребителей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела документальные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и законному выводу о допущенных  Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (общество с ограниченной  ответственностью) нарушениях прав потребителей на получение необходимой  и достоверной информации об услугах, исполнителе, включении в договор  условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством  о защите прав потребителей.  

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым  ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что  указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному  нормативно-правовому акту.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года  по делу № А60-15821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Е.Ю. Муравьева