АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-476/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А.,  при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сады Баксана» (ИНН 0701016182, ОГРН 1150718000751) –  Каланчук В.В. (доверенность от 08.05.2019 и Егожева Р.А. (довереннось от 12.03.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Циканова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Ерижокова  З.Х. (доверенность от 01.01.2019, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Баксана» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-476/2018, установил следующее.

ООО «Сады Баксана» (далее – истец, потребитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском  к АО «Каббалкэнерго» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) и  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее –  сетевая организация) о запрете гарантирующему поставщику совершать действия по  ограничению или прекращению подачи электрической энергии обществу на основании уведомления от 22.01.2018 № 11/01-273 в связи с неоплатой задолженности по актам № КБФЮ 000816, № КБФЮ 000817, № КБФЮ 000818 и № КБФЮ 000883; о взыскании 15 тыс. рублей неосновательного обогащения, полученного  по платежному поручению от 26.03.2018 № 451 в счет уплаты спорной задолженности;  обязании гарантирующего поставщика исключить 1 460 727 рублей 42 копейки задолженности по счету от 01.02.2018 № 0703111000026/000001 за объем электроэнергии в количестве 284 938 кВт/ч (уточненные требования).

Гарантирующий поставщик подал встречный иск к обществу о взыскании 1 446 145 рублей 84 копейки стоимости электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация.

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части – гарантирующему поставщику запрещено совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии обществу на основании уведомления от 22.01.2018 № 11/01-273 в связи с неоплатой задолженности по актам № КБФЮ 000818, № КБФЮ 000883, № КБФЮ 000816 и № КБФЮ 000817, в остальной части в иске отказано, во встречном иске  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 05.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска  отказано в полном объеме, встречный иск  удовлетворен, с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 1 446 145 рублей 84 копейки задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе  решение суда  первой инстанции. Податель жалобы указывает на осуществление экспертизы счетчиков лицом (экспертом),  ранее работавшим в сетевой организации, в связи с чем имеются сомнения в его беспристрастности при проведении экспертизы, а также без участия представителя потребителя (в результате умышленного сокрытия места и времени ее проведения со стороны сетевой организации. Заключения эксперта  не могут быть признаны доказательством как факта вмешательства потребителя в работу электросчетчика до его демонтажа, так и факта безучетного потребления им энергии. Суд апелляционной инстанции принял постановление без учета всех объективных фактов, указывавших на неустранимые сомнения в причастности потребителя к выявленным нарушениям до демонтажа электросчетчика № 009072039002415 в точке поставке «Пост № 1» и электросчетчика № 0865680809098584 в точке поставке «Насосная». Суд апелляционной инстанции, не проверив суммы объемов в актах поставки, ранее предъявленных ко взысканию, необоснованно счел правильным  расчет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив, что вывод суда апелляционной инстанции о вмешательстве потребителя в работу приборов учета ошибочен, поскольку проникновение в приборы учета без нарушения пломб невозможно. Представители гарантирующего поставщика и сетевой организации поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.03.2017  гарантирующий поставщик и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 070311100002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках, указанных в приложении № 3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.3.19 договора потребитель обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования связанного с потреблением энергии и исправность используемых им приборов. Потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета (пункт 2.3.20 договора).

Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора потребитель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества передаваемой электроэнергии к средствам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (замеров) предусмотренных правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) приборы учета электроэнергии находятся на балансе потребителя.

29.11.2017 и 30.11.2017 на территории общества  сетевой организацией проведена проверка условий эксплуатации и сохранности приборов учета, по результатам которых составлены акты технического осмотра, а также акты на замену приборов учета.

Согласно акту технического осмотра узла учета от 29.11.2017 (объект – «Скважина») электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ЦСМ, упакован в коробку и опломбирован пломбами 0967899, 0967900, 0967901. Согласно акту на установку и замену электросчетчика от 29.11.2017 счетчик типа ЦЭ6803ВМ № 009072055013473 снят в присутствии работника общества Шогенова В.Б. и установлен новый прибор учета.

Согласно акту (на бланке приложения к акту о безучетном потреблении (объект – «Пост № 1)) от 29.11.2017 электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ЦСМ, упакован в коробку и опломбирован пломбами 0967896, 0967897, 0967898. Согласно акту на установку и замену электросчетчика от 29.11.2017 счетчик типа ЦЭ6803В № 009072039002415 снят в присутствии работника общества Шогенова В.Б. и установлен новый прибор учета.

Согласно акту технического осмотра узла учета от 30.11.2017 (объект – «Пост № 2»), электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ЦСМ, упакован в коробку и опломбирован пломбами 0967908, 0967909, 0967910. Указано, что экспертиза будет проводиться 04.12.2017 с 9 часов 00 минут по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, 190. Согласно акту на установку и замену электросчетчика от 30.11.2017 снят счетчик типа ЦЭ6803В № 009026046000916 в присутствии работника общества Шогенова В.Б. и установлен новый прибор учета.

Согласно акту технического осмотра узла учета от 29.11.2017 (на бланке приложения к акту о безучетном потреблении (объект – «Насосная)) электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ЦСМ, упакован в коробку и опломбирован пломбами 0967890, 0967891, 0967892. Согласно акту на установку и замену электросчетчика от 29.11.2017 счетчик типа ЦЭ6803В № 0865680809098584 снят в присутствии работника общества Жемухова А.Н. и установлен новый прибор учета.

В названных актах о снятии приборов учета и их упаковке  указано на проведение экспертизы 04.12.2017 в 9 часов в ЦСМ по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, 190.

Назначенная в указанных актах экспертиза в ЦСМ в назначенное время не проводилась, ввиду отсутствия у  ЦСМ  соответствующего оборудования.

В связи с этим сетевой организацией демонтированные приборы учета переданы на экспертизу ООО «ЭнергоЭксперт» (исполнитель) на основании заключенного между данными сторонами договора  от 29.11.2017 № 505/17-ДПО.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Энерго-Эксперт» составлены заключения: от 08.01.2018    №1008-932 и 1008-933    (т. 2, л. д. 39,54) от 09.01.2018  № 1008-934 и 1008-935 (т. 2, л. д. 67, 80), согласно которым установлено вмешательство в работу приборов учета, выразившееся в воздействии на них магнитного поля, наличии бутафорских оттисков пломб, нанесенных с целью имитации целостности опломбирования, установлении электронных устройств, влияющих на работу прибора учета. 

На этом основании  сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, в которых отражены данные обстоятельства и предложено оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

22 января 2018 года  потребителю  направлено уведомление о полном ограничении потребления электроэнергии с 01.02.2018  в связи с наличием задолженности по названным актам.

Позже предъявленная потребителю к оплате сумма скорректирована с учетом установленных тарифов за январь 2018 и предъявлена  к оплате в размере 1 446 145 рублей 84 копейки согласно расчету за вычетом  поступивших от потребителя денежных средств, направленных на погашение двух актов о безучетном потреблении от 17.01.2018 № КБФ ю 000816  КБФ ю 000817. 

Общество направило в адрес гарантирующего поставщика претензию о перерасчете и аннулировании начисленной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что проверка произведена с нарушением требований законодательства, начисленная задолженность  не обоснована  и не подлежит  оплате, общество обратилось с иском в суд.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, мотивировав требования наличием на стороне общества задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался статьями 182, 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 2, 84, 145, 167, 172, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 192 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и пунктами 1.2.2, 2.11.4 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности факта безучетного  потребления электроэнергии, поскольку  воздействие на приборы учета  внешним постоянным магнитным полем ведет к нарушению их работы, повреждения  пломб свидетельствует о вмешательстве в механизм прибора учета.

Эти действия потребителя  соответствуют  определению безучетного потребления данному Основными положениями № 442, устанавливающему,  что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета. 

Ссылаясь на положения статьи 182 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что при составлении спорных актов в качестве представителей потребителя присутствовали Шогенов В.Б. (работает в ООО «Сады Баксана» мелиоратором капельного орошения, что подтверждается приказом от 01.03.2012 № 4) и Жемухов А.Н., данное обстоятельство не оспаривается самим истцом и подтверждается материалами дела. Поскольку Шогенов В.Б. и Жемухов А.Н. в ходе проводимой проверки обеспечили доступ к приборам учета и участвовали от имени потребителя при составлении актов, следует, что полномочия Шогенова В.Б. и Жемухова А.Н. как представителей ООО «Сады Баксана» явствовали из обстановки. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что свидетельские показания Шогенова В.Б., положенные в основу судебного акта суда первой инстанции, не опровергают факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, где зафиксированы обстоятельства снятия приборов учета, упаковки и их опломбирования. Кроме того, суд установил, что свидетельские показания Шогенова В.Б. противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанным в актах технического осмотра узла учета, подписанным им без замечаний и разногласий.

Поэтому суд апелляционной инстанции, правильно указав на  ошибочность  вывода  суда первой инстанции  о недоказанности безучетного потребления энергоресурса, взыскал образовавшуюся за потребителем задолженность.

Удовлетворение требований о взыскании стоимости безучетного потребленной электроэнергии исключает обоснованность требований общества по первоначальному иску.

Довод общества о том, что  приборы учета при их демонтаже и направлении на экспертизу не были опломбированы опровергается заключениями эксперта, в которых указано на пломбировку коробок, в которых поступили приборы учета потребителя.

Методика расчета объема безучетного потребления электроэнергии, произведенная в соответствии с  пунктом 195 Основных положений № 442 и приложением № 3 к ним, признана судом апелляционной инстанции верной. Расчет безучетного потребления обществом не оспорен.

Отклоняя доводы общества об обязательности направления уведомления о предстоящей проверке апелляционная коллегия указала следующее.

Вопреки мнению общества, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки и снятия контрольных показаний. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицами, обладающими необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения. При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал акты о безучетном потреблении электроэнергии достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем безучетного потребления обществом электроэнергии. Правовых оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка и вскрытие электросчетчиков осуществлялись экспертом, ранее работавшем в сетевой организации без участия представителя потребителя, в связи с этим упомянутые заключения не могут быть признаны доказательством как факта вмешательства потребителя в работу электросчетчика до его демонтажа, так и факта безучетного потребления им энергии, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку общество не заявляло о назначении повторной судебной экспертизы и не провело самостоятельного экспертного исследования, результаты которого бы опорочили имеющиеся в материалах дела заключения.

Произведенный расчет объема и стоимости безучетного потребления обществом также не оспаривался. Доказательств обратного не представлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А20-476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       К.К. Айбатулин 

                                   Р.А. Алексеев