ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14346/2024

г. Саратов

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Метеор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года по делу№ А12-14346/2024

по иску акционерного общества «Завод «Метеор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАлМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет» 

к акционерному обществу «Завод «Метеор» 

о взыскании денежных средств 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖСА» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет»  представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, выданной сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Завод «Метеор» (далее - АО «Завод Метеор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАМет» (далее - ООО «РусАМет», ответчик) о взыскании по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 задолженности в сумме 889 893,58 рублей; неустойки в сумме 11 568,62 рублей; процентов в сумме 47 460,99 рублей за период 24.01.2024 по 24.05.2024; процентов на сумму долга со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 21 978 рублей. 

До рассмотрения иска по существу в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАМет» к акционерному обществу «Завод «Метеор» с требованиями взыскать с АО «Завод «Метеор» в пользу ООО «РусАМет» договорную неустойку в размере 103 227,66 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 097 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод «Метеор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании поданной жалобы общество указывает, что полученный товар не соответствует условиям договора, не может быть использован для производства продукции, поставляемой АО "Завод "Метеор". Поскольку вся поставленная по договору лента не соответствует требованиям по качеству судом не учтено, что со стороны покупателя не возникла просрочка исполнения обязательств, поскольку при поставке товара ненадлежащего качества у покупателя возникает право приостановить исполнение обязательств по оплате до момента устранения недостатков.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Завод «Метеор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Метеор» (покупатель) и ООО «РусАМет» (поставщик) был заключен договор поставки № 08-154/2023 от 03.07.2023, согласно которому поставщик ООО «РусАМет» обязуется поставить в адрес покупателя АО «Завод Метеор» металлическую ленту 65Г 0,3х8 ГОСТ 21996-076 в соответствии с техническим описанием, изложенным в спецификации, в сроки и на условиях согласно прилагаемой спецификации.

АО «Завод Метеор» произвёл оплату продукции в размере 889 893,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 23.01.2024г. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом АО «Завод Метеор» указано, что в результате проверки поставленной продукции службой ОККП АО «Завод Метеор» были выявлены существенные недостатки товара: превышение на кромках ленты величины заусенцев действующей нормы согласно п.2.9 ГОСТ 21996-76, по факту величина заусенцев от 0,02 до 0,036 мм, что более нормы – 0,015 мм.

Комиссией был составлен акт комиссионного входного контроля от 21.11.2023г. и рекламационный акт № 31 от 25.12.2023г., которые были направлен в адрес ООО «РусАМет». 

АО «Завод Метеор» уведомляло ООО «РусАМет» о необходимости явки представителя для проведения проверки качества поставленного товара и согласования спорных вопросов по договору № 08- 154/2023 от 03.07.2023, что подтверждается письмами № 33-7/8821 от 15.09.2021г., № 33- 7/10970 от 05.12.2023г., № 33-7/10970 от 15.12.2023г.

ООО «РусАМет» представитель для проведения совместной проверки качества поставленного товара направлен не был. 

АО «Завод Метеор» обратилось в ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» для проведения экспертизы ленты поставленной по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 на предмет соответствия товара ГОСТ 219996-76. 

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», представленному истцом, качество поверхности и кромок ленты, поставленной по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 не соответствует требованиям ГОСТ 21996-76. 

Имеющийся недостаток кромки ленты в виду заусенцев величиной 0,03-0,05 мм, при допустимой по ГОСТ 21014-88 является дефектом, представляющим собой острый, в виде гребня, выступ, образовавшийся при резке металла, а, следовательно, он носит производственный характер образования. Имеющийся недостаток ленты в виде рисок, царапин, образованных в поперечном направлении, в соответствии с ГОСТ 21014-88 является дефектом, представляющим собой углубления, канавки без выступа кромок, образующиеся в результате механических повреждений, в том числе при складировании и транспортировке металла, а, следовательно, носит производственный характер образования. 

Истцом АО «Завод Метеор» указано, что поставленный товар не может быть использован для производства продукции, поставляемой АО «Завод Метеор» по договорам заключенным в рамках государственного оборонного заказа для нужд оборонно-промышленного комплекса России. 

22.02.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о замене некачественного товара, которая ответчиком ООО «РусАМет» была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на требования ст. 477 ГК РФ, п.7.3 Договора, истец просит взыскать с ООО «РусАМет» стоимость товара в размере 889 893,58 руб., в связи с поставкой некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024г. по 24.05.2024г. в размере 47 460,99 руб., проценты, начисленные на сумму долга, со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства. Также истцом АО «Завод Метеор» заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2023г. по 30.08.2023г. в размере 11 5687,62 руб.

ООО «РусАМет» заявлены встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 103 227,66 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Товар был поставлен 31.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой. Оплата товара АО «Завод Метеор» в размере 889 893,58руб. была произведена только 23.01.2024.

На основании п. 8.2 договора размер неустойки, начисленной АО «Завод Метеор» составляет 103 227,66 руб. за период с 30.09.2023г. по 23.01.2024г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции, разрешая спор, установлено, что истцом АО «Завод Метеор» не доказан факт наличия существенных недостатков в поставленном товаре, не качественность поставленного товара, а также вина ответчика ООО «РусАМет» и причинно-следственную связь между поставленным товаром и причиненным истцу ущербом, факт просрочки в поставке товара и его оплате судом установлен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Завод Метеор» и ООО «РусАМет» был подписан договор № 08-154/2023 от 03.07.2023 на поставку товара.

В соответствии с п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить ленту 65Г ГОСТ 21996-76 в дальнейшем именуемую товар, в соответствии с техническим описанием, изложенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на территории покупателя в сроки и на условиях указанных в спецификации.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, характеристики, цена и количество которого указаны в спецификации (п.1.2 Договора).

Согласно спецификации к договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 стороны определили наименование продукции: лента 65Г-2П-ПТ-ПШ-С-Д-0,3х8мм, ГОСТ 2199676, количество 1 500, цена за ед. с НДС 600,47 руб., общая сумма 900 705,92 руб. с НДС № 08-154/2023 от 03.07.2023.

Допускается отступление от согласованного объема поставки -/+ 15%, расчеты производятся за фактически поставленное количество товара.

Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней после согласования и подписания договора. Поставщик имеет право досрочно поставить товар.

Срок оплаты 100% стоимости поставленного товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в течение 7 рабочих дней после получения товара на складе покупателя и проверки его качества. Срок проверки качества составляет 15 рабочих дней.

Вышеуказанные пункты спецификации согласуются с п.2.1 и п.3.1 Договора № 08-154/2023 от 03.07.2023.

28.08.2023г. ООО «РусАМет» была произведена поставка товара в адрес АО «Завод Метеор»: лента 0,2х8 ст65Г 2П-ПТ-ПШ-СД ГОСТ 21996-76 общей стоимостью 889 893,58 руб.

Счет фактура № РАМ-522 от 28.08.2023г. была подписана АО «Завод Метеор» и ООО «РусАМет», что не оспаривалось сторонами. Товар был принят 31.08.2023г.

ООО «РусАМет» не является производителем товара. Товар ответчиком был приобретён у ООО «ЖСА» по договору № 3770/22 от 23.12.2022г.

Срок проверки качества товара составляет 15 рабочих дней (п.3.1 Договора). Акт проверки качества составлен истцом 21.11.2023г., то есть в нарушение срока, установленного договором.

Истец в пункте 7.2. Договора №08-154/2023 гарантировал, что контроль качества и приемка продукции осуществляется службами ОТК Покупателя. Входной контроль на предприятии Покупателя осуществляется в соответствии с ГОСТ 21996-76.

Таким образом, истец взял на себя обязательства проводить проверку качества поставленной продукции в полном соответствии с требованиями ГОСТ 21996-76 и такая проверка должна быть осуществлена в срок до 21 сентября 2023 года.

Предметом договора является поставка металлической ленты марки 65Г-2П-ПТ-ПШ-С-Д, где буква «Д» в соответствии с подпунктом «г» пункта 1.1. ГОСТ 21996-76 обозначает ленту с обработанными кромками.

В результате проверки продукции службой ОККП АО «Завод Метеор» были выявлены существенные недостатки, а именно: превышение на кромках ленты величины заусенцев действующей нормы согласно п. 2.9. ГОСТ 21996-76, по факту величина заусенцев от 0,020 до 0,036 мм, что более нормы 0,015 мм. Описание выявленных дефектов приведено истцом в Акте о комиссионном проведении входного контроля от 21.11.2023, в рекламационном Акте №31 от 25.12.2023.

АО «Завод Метеор» обратилось в ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» для проведения экспертизы ленты поставленной по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 на предмет соответствия товара ГОСТ 219996-76.

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» №3927/24 от 22.04.2024, представленному истцом, качество поверхности и кромок ленты, поставленной по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023, не соответствует требованиям ГОСТ 21996-76. 

Имеющийся недостаток кромки ленты в виду заусенцев величиной 0,03-0,05 мм, при допустимой по ГОСТ 21014-88 является дефектом, представляющим собой острый, в виде гребня, выступ, образовавшийся при резке металла, а, следовательно, он носит производственный характер образования. Имеющийся недостаток ленты в виде рисок, царапин, образованных в поперечном направлении, в соответствии с ГОСТ 21014-88 является дефектом, представляющим собой углубления, канавки без выступа кромок, образующиеся в результате механических повреждений, в том числе при складировании и транспортировке металла, а, следовательно, носит производственный характер образования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что допустимые отклонения качества кромки ленты детально описаны в пункте 2.9. ГОСТ 21996-76, согласно которому, на кромках ленты не должно быть рванин и трещин. Допускаются заусенцы величиной не более половины предельного отклонения по толщине ленты и неровности резки величиной не более половины предельного отклонения по ширине. Обработанные кромки должны быть притуплены. На обработанных кромках допускаются следы от обработки, неотшлифованные места в количестве не более 10% от всей поверхности кромок в рулоне.

Согласно пункту 1.3 ГОСТ 21996-76, предельное отклонение размеров ленты по толщине, для ленты повышенной точности толщиной 0,3 мм составляет 0,03 мм. Следовательно, заусенцы величиной до 0,015 мм находятся в допустимы пределах.

Исходя из буквального толкования пункта 2.9. ГОСТ 21996-76 следует, что в ленте марки 65Г-2П-ПТ-ПШ-С-Д размером 0,3х8мм, риски и заусенцы размером до 0,015 мм находятся в допустимых значениях, риски и заусенцы размером свыше 0,015 мм допускается в 10% от всей поверхности кромок в рулоне.

Таким образом, само по себе наличие в некоторых местах ленты заусенцев и рисок свыше допустимых значений в 0,015 мм не свидетельствует о не соответствие ленты требованиям ГОСТ 21996-76.

Лента будет не соответствовать требованиям ГОСТ только в том случае, если количество заусенцев свыше 0,015 мм обнаружено на 10% и более всей поверхности ленты в рулоне.

Разделом 3 ГОСТ 21996-76 установлены правила приемки потребителем металлической ленты, соблюдать которые истец обязался в пункте 7.2. Договора.

Как установлено пунктом 3.2. ГОСТ 21996-76, проверку внешнего вида и размеров проводят на каждом рулоне партии ленты.

Пунктом 3.3. ГОСТ 21996-76 установлено, что от партии ленты, принятой по пункту 3.2. должно быть отобрано: для проверки временного сопротивления разрыву или твердости, числа перегибов - 10% рулонов, но не менее двух рулонов; для проверки серповидности,     параметров     шероховатости     поверхности,     обезуглероживания, желобчатости - 5% рулонов, но не менее двух рулонов; для проверки химического состава стали - 2% рулонов, но не менее двух рулонов.

Как следует из пункта 3.4. ГОСТ 21996-76, при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве рулонов из числа, не проходивших испытания. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Установленный ГОСТ 21996-76 порядок приемки металлической ленты являлся для истца обязательным в силу добровольно принятых на себя обязательств в пункте 7.2. Договора.

Заусенец на кромке ленты относится к параметру размера ленты и не относятся к параметру шероховатости, который определяется пунктом 2.6 ГОСТ 21996-76.

Таким образом, АО «Завод «Метеор» в силу пункта 3.2. ГОСТ 21996-76 и пункта 3.1. Договора, обязано было в срок до 21 сентября 2023 года провести проверку качества металлической ленты, в том числе проверку соответствия кромок ленты требованиям абзаца 2 пункта 2.9. ГОСТ 21996-76, т.е. наличие или отсутствие на кромках ленты заусенцев размером свыше 0,015 мм в 10 и более в процентах от всей поверхности ленты в рулоне. И такая проверка должны была быть произведена в отношении всех рулонов.

Как следует из письма ООО «РусАлМет» от 27.12.2023 №РАМ-12/23/01281, 1482 кг ленты соответствуют 170 рулонам.

Из письма истца №33-7/8828 от 15.09.2023 следует, что на краях ленты обнаружены заусенцы. Однако к указанному письму не были приложены документы, в том числе акт входного контроля, подтверждающей, что контроль проводился в отношении всех рулонов поставленной партии ленты, как это предусмотрено пунктом 7.2. Договора и пунктом 3.2. ГОСТ 21996-76. Также из указанного письма не следует, что количество заусенцев, превышающих 0,015 мм, обнаружено в 10 и более процентах каждого рулона партии ленты.

Напротив, из письма АО «Завод «Метеор» №33 -7/9621 от 24.10.2023 следует, что были отобраны 2 образца от 2-х бухт, что не соответствует требованиям пункта 3.2. ГОСТ 21996-76 о проверке каждого рулона партии. При этом, из указанного письма следует, что истец взял только 2 образца в бухтах и не проводил проверку всей ленты во взятых бухтах на ее соответствие требованиям абз. 2 пункта 2.9. ГОСТ 21996-76, т.е. истец не устанавливал процентного соотношения длины ленты с недостатками в виде следов от отработки и неотшлифованных мест к общей длине поверхности кромок во взятых рулонах, что является нарушением порядка приемки, установленного разделом 3 ГОСТ.

Как следует из рекламационного акта №31 от 25 декабря 2023 года, составленного истцом, измерение величины заусенцев производилось на концах ленты (-1,0 - 1,5 м от торца ленты) и в середине рулонов.

Однако, из указанного рекламационного акта следует, что, в нарушение пункта 3.2. ГОСТ, проверка всех рулонов не проводилась, а также не проводилась проверка по установлению процентного соотношения длины ленты с недостатками в виде следов от отработки и неотшлифованных мест к общей длине поверхности кромок во взятых рулонах.

Таким образом, рекламационный акт не является доказательством поставки товара не соответствующего требованиям ГОСТ 21996-76, поскольку не проведена проверка качества, в порядке, установленном разделом 3 ГОСТ 21996-76, соблюдение применения которого является обязательным в силу пункта 7.2. Договора.

В экспертном заключении ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» №3927/24 от 22.04.2024 эксперт указал, что на кромках ленты имеются заусенцы величиной 0,03 - 0,05 мм, при допустимой про ГОСТ 21996-76 максимальной величине не более половины предельного отклонения по толщине ленты повышенной точности изготовления - 0,015 мм.

Однако, из заключения специалиста не следует, что специалист, установив наличие заусенцев величиной 0,03-0,05 мм, определил, что такое количество дефектов превышает 10 % от общей поверхности кромки ленты.

Таким образом, специалистом ООО «Инженерно-технический Центр «ВОЛГА» при проведении исследования также нарушен порядок проведения проверки качества ленты, поставленной ответчиком истцу по договору №08 154/2023, предусмотренный пунктом 3.2, 3.3., 3.4 ГОСТ 21996-76, в связи с чем заключение специалиста №3927/24, в силу ст. 68 АПК РФ, не отвечает требованиям допустимости и не может является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом АО «Завод Метеор» не доказан факт наличия существенных недостатков в поставленном товаре, не качественность поставленного товара, а также вину ответчика ООО «РусАМет» и причинно-следственную связь между поставленным товаром и причиненным истцу ущербом.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка п. 7.3 договора поставки, в котором стороны согласовали, что если в течении действия срока гарантии будут обнаружены недостатки товара, возникшие не по вине покупателя, поставщик обязан по выбору покупателя, за свой счет в течении 20 дней заменить его новым, либо вернуть уплаченные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Гарантийный срок между сторонами в договоре не установлен.

На товар имеется паспорт качества № 3618 от 28.08.20023г., согласно которому поставленная продукция соответствует действующим в России стандартам и техническим условиям.

Однако, несмотря на заявленные претензии к качеству поставленного товара, переписку сторон и позицию истца о невозможности использования поставленного товара в рамках других заключенных оборонных заказов, спустя пять месяцев после приемки поставленного товара истцом АО «Завод Метеор» была произведена полная оплата поставленного товара двумя платежами 23.01.2024г. на общую сумму 889 893,58руб.

Истец обратился к независимому эксперту только в апреле 2024 года, после оплаты полной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что АО «Завод Метеор» не доказан факт наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а также не качественность поставленного товара, в связи с чем п. 7.3 договора не применим в данной ситуации.

Требование АО «Завод Метеор» о взыскании с ответчика ООО «РусАМет» неустойки за период с 18.08.2023г. по 30.08.2023г. в размере 11 568,62 руб. за нарушение срока поставки товара ООО «РусАМет» признаны в полном объёме. Период и размер начисленной неустойки не оспаривался.

Судом первой инстанции данное признание правомерно принято, доказательства, свидетельствующие о том, что признание иска ООО «РусАМет» противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Требование АО «Завод Метеор» о взыскании с ООО «РусАМет» неустойки за период с 18.08.2023г. по 30.08.2023г. в размере 11 568,62 руб. за нарушение срока поставки товара правомерно удовлетворено судом. Решение суда первой инстании в указанной части не обжалуется.

В связи с недоказанность факта поставки некачественного товара требование о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 889 893,58 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 460,99 рублей за период 24.01.2024 по 24.05.2024 и процентов на сумму долга со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 21 978 рублей не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования, заявленные ООО «РусАМет» о взыскании договорной неустойки в размере 103 227,66 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% стоимости за каждый день просрочки.

Срок оплаты 100% стоимости поставленного товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в течение 7 рабочих дней после получения товара на складе покупателя и проверки его качества. Срок проверки качества составляет 15 рабочих дней (условия спецификации и п.3.1 Договора). 

Товар был поставлен 31.08.2023г., что подтверждается счетом-фактурой. Оплата товара АО «Завод Метеор» в размере 889 893,58 руб. была произведена только 23.01.2024г., что подтверждается платежными поручениями № 255, №268.

Таким образом, просрочка оплаты составила 116 дней.

Довод заявителя, что неустойка не предусмотрена договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочное.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение срока оплаты материалами дела установлено.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ООО «РусАМет» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, размер неустойки, начисленной АО «Завод Метеор», составляет сумму в размере 103 227,66 руб. за период с 30.09.2023г. по 23.01.2024г., который правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года по делу № А12-14346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                           Е.В. Романова