ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12456/2024

Дело № А41-9954/24

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-9954/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело-ЮГ» (далее – ООО «Наше Дело-ЮГ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Восток» (далее - ООО ПТК «Восток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 075,05 руб., государственной пошлины в размере 16 462 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «Автогаз-Центр». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПТК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПТК «Восток».

Как следует из материалов дела, ООО «Наше Дело - ЮГ» в марте 2023 года направлено письмо от генерального директора ООО ПТК «Восток» ФИО1 с просьбой о рассмотрении возможности осуществить оплату лизинговых платежей по договорам лизинга N 06463-МСК-20-АМ-Л от 06.05.2020 и N 06462-МСК-20-АМ-Л от 04.05.2020, где лизингодателем является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем - ответчик.

Так, за период с мая 2023 года по январь 2024 года ООО «Наше Дело - ЮГ» осуществляло оплату лизинговых платежей ООО «Альфамобиль» (лизингодатель): 

- по договору лизинга N 06463-МСК-20-АМ-Л от 06.05.2020, заключенного между ООО ПТК «Восток» и ООО «Альфамобиль» в размере 303 636, 04 руб., 

- по договору лизинга N 06462-МСК-20-АМ-Л от 04.05.2020, заключенного между ООО ПТК «Восток» и ООО «Альфамобиль» в размере 369 439, 01 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела. Истец осуществлял платеж за счет ответчика за период с мая 2023 года по январь 2024 год. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена генеральным директором ответчика нарочно 10.01.2024, что подтверждается оттиском печати на претензии и подписью (т. 1 л.д. 55). В ответ на претензию ответчик указал, что в связи с тяжелым материальным положением организации в настоящий момент погасить указанную задолженность не представляется возможным (т. 1 л.д. 56). 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что со стороны истца не доказано возникновение неосновательного обогащения, а также истец с момента перечисления спорных сумм год не предпринимал никаких мер. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец вносил лизинговые платежи по указанным договорам. 

Также, довод ответчика о том, что в иске надлежит отказать, так как с момента перечисления спорных сумм истец год не предпринимал никаких мер к взысканию данной задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это является правом истца. 

Ссылка ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-9954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина