АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10985/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,  

судей Демидовой Е.Ю., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» на постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-10985/2024 по иску акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (659300, 

<

...> здание 3, помещение Н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (659315, 

<

...> здание 17, помещение Н-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании лестничной площадки, холла местами общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество, о признании незаконной перепланировки здания, недействительными договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Бийска (659306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел архитектуры и градостроительства города Бийска (659300, 

<

...>).  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024.  

Суд установил: 

акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (далее – управление, компания, ответчики), в котором просило:  

- признать местом общего пользования лестничную площадку и холл – прилегающие к территории входа/выхода № 2 (ранее обозначенные под № 1 и № 21 в плане первого этажа экспликации к поэтажному плану здания) и право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: 

<

...> здание 17 (далее – здание с кадастровым номером 22:65:011713:118), исключив его из состава нежилых помещений первого этажа с кадастровым номером 22:65:011201:1529 (далее – нежилые помещения первого этажа, помещение Н-2);  

- признать договор от 04.05.2021 № 20-14 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (лот № 1) в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2021, 24.09.2021, 01.11.2023 (далее – договор № 20-14) недействительным (ничтожным);  

- признать незаконной перепланировку, произведенную компанией в 2023 году в здании с кадастровым номером 22:65:011713:118;  

- признать договор № 1/159-ФЗ от 26.08.2024 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке преимущественного права приобретения арендуемого имущества (далее – договор № 1/159-ФЗ), недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям статей 259.2, 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить последствия его недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация города Бийска, Отдел архитектуры и градостроительства города Бийска.  

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Признаны местами общего пользования лестничная площадка и холл, право общей долевой собственности общества и компании на общее имущество в здании с кадастровым номером 22:65:011713:118, исключенное из состава нежилых помещений первого этажа; признана незаконной перепланировка, произведенная компанией в здании с кадастровым номером 22:65:011713:118; признаны недействительными договоры № 20- 

14, № 1/159-ФЗ в части спорных помещений – лестничной площадки и холла; применены последствия недействительности сделки в виде обязания управления возвратить компании 377 847 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неверную оценку доказательств, нарушение апелляционным судом норм материального права, привел следующие доводы: изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании договоров № 20-14, № 1/159-ФЗ недействительными лишь в части лестничной площадки и холла, апелляционный суд не учел, что при таких обстоятельствах нельзя считать достигнутым сторонами договоров соглашения по существенному условию о предмете сделки ввиду отсутствия достаточной индивидуализации передаваемых помещений; на торгах объект изначально заявлялся с лестничной площадкой и холлом, поэтому нельзя считать, что отчуждение недвижимого имущества состоялось бы и без включения спорных помещений в площадь передаваемого имущества; управление и компания при совершении оспариваемых сделок в отношении имущества, составляющего государственную казну и принадлежащего истцу, нарушили требования законодательства, что свидетельствует об их ничтожности; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, когда обязал управление вернуть компании денежные средства, оплаченные в счет стоимости площади спорных помещений.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв управления не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указав, что возвращение сторон договоров в первоначальное положение путем признания договоров недействительными в полном объеме позволило бы истцу более оперативно урегулировать вопрос относительно режима использования общего имущества в здании.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288  

АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат расположенные в трехэтажном здании с кадастровым номером 22:65:011713:118 нежилые помещения: помещение Н-1 площадью 777,6 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:1528, расположенное на втором и третьем этажах (далее – помещение Н-1); помещение Н-3 с кадастровым номером 22:65:015928:138, расположенное на первом этаже (далее – помещение Н-3).  

Помещение Н-2 площадью 1185,5 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:1529, расположенное в этом же здании, принадлежало на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации 10.11.2009 № 22-22-02/034/2009-907).  

Между управлением (арендодатель) и компанией (арендатор) 04.05.2021 заключен договор № 20-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение Н-2 общей площадью 1 245,6 кв. м для использования в соответствии с его целевым назначением: производственно-складское; в этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.  

При заключении договора № 20-14 управление передало в пользование компании не только принадлежащее Российской Федерации на праве собственности помещение Н-2, но и места общего пользования (лестничная площадка и холл), прилегающие к входу/выходу № 2. В период действия договора № 20-14 компания произвела перепланировку (реконструкцию) предоставленного ей в аренду помещения Н-2 за счет площадей общего пользования, примыкающих к входу/выходу № 2.  

Находившееся в федеральной собственности помещение Н-2 на основании договора № 20-14 в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2021, от 24.09.2021, от 01.11.2023 предоставлено компании в пользование с правом выкупа.  

Впоследствии 26.08.2024 между управлением (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор № 1/159-ФЗ, по условиям которого на основании распоряжения управления от 22.08.2024 № 395 «Об условиях приватизации федерального имущества» продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, объект площадью 1 185,5 кв. м.  

Цена продажи имущества, которую обязан уплатить покупатель, равна его рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость согласно отчету от 24.07.2024 № К23-15/26-15/32943 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2024, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», и составляет 16 468 333 руб. 33 коп.  

Письма истца об исключении спорных помещений из площади помещения Н-2, обеспечении доступа к входу/выходу № 2 или заключении соглашения о сервитуте, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения, в связи  

с чем, полагая, что при совершении вышеуказанных сделок и произведенной компанией перепланировки общество лишилось возможности использовать места общего пользования, что противоречит существу законодательного регулирования, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 167, 168, 209, 244, 290 ГК РФ, статьями 26, 27, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установив, что лестничная площадки и холл являются местами общего пользования, используются компанией единолично в отсутствие соглашения между собственниками здания с кадастровым номером 22:65:011713:118 о режиме пользования общим имуществом и разрешения на проведение перепланировки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав недействительными спорные договоры в полном объеме.  

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая договоры № 20-14 и № 1/159-ФЗ недействительными только в части спорных помещений, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что наличие в составе помещения Н-2 спорных помещений не оказало влияния на волю и решение компании заключить указанные договоры, подписать которые компания согласилась бы и при отсутствии лестничной площадки и холла в составе приобретаемого имущества.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести  

к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Способы защиты права собственности и других вещных прав определены в главе 20 ГК РФ.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.  

Пунктом 2 статьи 141.4 ГК РФ предусмотрено, что помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таком здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 – «Общее имущество собственников недвижимых вещей».  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

Пунктом 5 статьи 259.3 ГК РФ предусмотрено, что недвижимые вещи, относящиеся  

к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.  

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.  

Ранее указанные отношения законом урегулированы не были, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.  

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает, даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.  

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты  

недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, с момента создания и проведения государственного кадастрового учета лестничная площадка и холл являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании с кадастровым номером 22:65:011713:118, в нарушение прав общества спорные помещения переданы управлением в частную собственность компании, использовались и переустраивались последней единолично без законных на то оснований.  

Изменяя решение в части, апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие оснований для признания договоров недействительными в полном объеме, поскольку компания заключила бы спорные договоры и без лестничной площадки и холла в составе помещения Н-2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания управления вернуть компании уплаченные за площадь мест общего пользования денежные средства, сумму которых рассчитал из установленной договором № 1/159-ФЗ цены помещения Н-2; злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ со стороны истца не установил.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для признания договоров ничтожными в полном объеме, суд округа исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В статье 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что основополагающим критерием оценки возможности признания сделки недействительной в части является установление возможности совершения такой сделки без включения той ее части, недействительность которой была установлена в предусмотренном законом порядке.  

Позиция общества о ничтожности договоров № 20-14 и № 1/159-ФЗ, мотивированная ссылками на положения статей 36, 37 ЖК РФ и разъяснения Постановления № 64, основана на том, что отчуждение мест общего пользования одному из сособственников нежилых помещений в здании противоречит существу законодательного регулирования по использованию имущества общего пользования.  

Вместе с тем, приведенные истцом правовые положения касаются исключительно общего имущества собственников помещений в здании и не свидетельствуют о недействительности договоров в остальной части.  

Отклоняя вышеприведенный довод истца, суд округа исходит из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (статьи 1, 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

 В нарушение данных положений истец не указывает какое нарушенное право, подлежащее судебной защите, будет восстановлено при признании оспариваемых договоров ничтожными в полном объеме.  

Изложенные в жалобе аргументы об отсутствии достаточной индивидуализации передаваемых помещений управлением компании помещений и, как следствие, достигнутого ответчиками соглашения по существенному условию о предмете сделки, судом округа не принимаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров  

данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ), а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Так, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

Доказательств невозможности идентификации помещения Н-2 в здании с кадастровым номером 22:65:011713:118, равно как и наличия разногласий между управлением и компанией относительно характеристик приобретенного последним недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Все помещения, в том числе спорные, проинвентаризированы, сведения об их площади и конфигурации приведены в техническом плане.  

Суждения общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на управление обязанность возвратить компании денежные средства, оплаченные в счет стоимости площади спорных помещений, основаны на неверном толковании положений статьи 166 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой ничтожная сделка является таковой по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом.  

По смыслу пунктов 3 и 4 названной статьи сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применить такие последствия по своей инициативе суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

При этом пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Приведенные положения имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, при одновременном соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2406-О, от 25.04.2019 № 936-О, от 28.01.2021 № 144-О и др.).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10985/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1