ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72711/17

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть»: ФИО2 по доверенности № 8570 от 15.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Реутовский водоканал»: ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реутовский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу №А41-72711/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Реутовский водоканал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (ЗАО «БЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Реутовский водоканал» о взыскании задолженности за поставленную по договору № 0029 от 29.12.16 электрическую энергию (мощность) в размере 7 323 926 рублей 53 копейки за период с 01.03.17 по 31.07.17, пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в размере 611 590 рублей 83 копейки за период с 19.02.17 по 25.08.17, пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.03 «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату, начисляемых на сумму долга - 7 323 926 рублей 53 копейки с 26.08.17 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также 62 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года с ООО «Реустовский водоканал» в пользу ЗАО «БЭЛС» было взыскано 7 323 926 рублей 53 копейки задолженности, 611 590 рублей 83 копейки пени, 62 678 рублей расходов по госпошлине, а также пени согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.03 «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату, начисляемые на сумму долга в размере 7 323 926 рублей 53 копейки, с 26.08.17 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 182-183).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реутовский водоканал» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и пени, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Реутовский водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «БЭЛС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 611 590 рублей 83 копейки пени, а также пени согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35Ф3 от 26.03.03 «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату, начисляемые на сумму долга в размере 7 323 926 рублей 53 копейки, с 26.08.17 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.16 между ЗАО «БЭЛС» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Реутовский водоканал» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 0029, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенных настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (т. 1, л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 4.4. договора Абонент оплачивает платежи в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 20-го числа текущего месяца, исходя из объема потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 27-го числа текущего месяца, исходя из объема потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен,

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Во исполнение принятых на себя по договору № 0029 от 29.12.16 обязательств ЗАО «БЭЛС» в период с 01.03.17 по 31.07.17 поставило ООО «Реутовский водоканал» электрической энергии общей стоимостью 12 578 038 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии и мощности, счетами, счет-фактурами и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 33-163).

ООО «Реутовский водоканал» полученную электроэнергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 323 926 рублей 53 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 0029 от 29.12.16 ЗАО «БЭЛС» в период с 01.03.17 по 31.07.17 поставило ООО «Реутовский водоканал» электрической энергии общей стоимостью 12 578 038 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии и мощности, счетами, счет-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности за указанный период в сумме 7 323 926 рублей 53 копейки ООО «Реутовский водоканал» также не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ЗАО «БЭЛС» начислило ООО «Реутовский водоканал» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 611 590 рублей 83 копейки за период с 19.02.17 по 25.08.17, а также просило взыскать пени по дату фактического погашения задолженности (т. 1, л.д. 27-28).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения при расчете подлежащей взысканию до даты фактического погашения долга неустойки абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, данная норма права не предусматривает в отличие от абзаца 10 пункта 2 названной статьи дифференциации применяемого размера ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от времени просрочки исполнения обязательств.

В просительной части искового заявления ЗАО «БЭЛС» не конкретизировало на основании какого абзаца вышеуказанной нормы права необходимо рассчитывать неустойку до даты погашения задолженности.

Однако, из представленного истцом расчета пени за период с 19.02.17 по 25.08.17 следует, что им применялся размер ставки  рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от времени просрочки исполнения обязательств в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»: 1/300 ставки с 1 по 60 день просрочки, 1/170 ставки в период с 61 дня по 90 день просрочки, и в размере 1/130 ставки, начиная с 91 дня просрочки.

Поскольку по состоянию на 26.08.17 период просрочки исполнения обязательств превысил 90 дней, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», удовлетворил требование о взыскании неустойки за период до даты погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном переходе в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 04.10.17 в 10 час. 40 мин. и указано, что при отсутствии возражений сторон предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании по существу (т. 1, л.д. 1).

ООО «Реутовский водоканал» указывает, что 20.09.17 им в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.10.17, в котором ответчик просил предоставить ему возможность принять участие в судебном заседании и подготовить правовую позицию по делу, а также не рассматривать дело в отсутствие ответчика и отложить судебное заседание на более позднюю дату (т. 2, л.д. 13).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления указанного ходатайства в адрес Арбитражного суда Московской области и получения его последним не представлено.

При этом, ООО «Реутовский водоканал» было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», о получении ответчиком копии определения о возбуждении производства по настоящему делу 14.09.17 (т. 1, л.д. 176-177).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно перехода в основное заседание от сторон не поступало.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу    № А41-72711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина