ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55908/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-12300/2020

15АП-13027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Колос»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020;

директора ЗАО «Колос» ФИО3: лично,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностного лица - начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-55908/2019 по заявлению ЗАО «Колос»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю, третье лицо: администрация МО Тихорецкий район, - об отмене постановления от 11.11.2019 по делу № 99 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Колос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю, об отмене постановления от 11.11.2019 по делу № 99 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным и отменил постановление Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.11.2019 по делу № 99 о привлечении закрытого акционерного общества «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Терновская к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда 14.07.2020 по делу № А32-55908/2019, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностное лицо - начальник Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-55908/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО «Колос» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО «Колос», директор ЗАО «Колос» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после принятия апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в адрес суда апелляционной инстанции поступила вторая апелляционная жалоба, именуемая жалобой должностного лица - начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 и подписанная указанным должностным лицом.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в пункте 4 определения от 19.08.2020 предложил должностному лицу - начальнику Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы, а также то, что обжалуемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях подателя жалобы, в том числе с учетом того, что ранее определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-55908/2019.

Во исполнение определения суда от 19.08.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых Управление указывает, что жалоба должностного лица - начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 является дополнением к ранее поданной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,а также то, что судебный акт не затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе должностного лица - начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю Межмуниципальным  отделом  по Выселковскому и Тихорецкому районам вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 99, согласно которому ЗАО «Колос», признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, и в соответствии с которым, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

ЗАО «Колос», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства,в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств использования ЗАО «Колос» земельного участка не по назначению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, порядок применения административного наказания соблюден; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 99 общество получило 22.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2019 № 99, полученного обществом 01.11.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2019 заместителем главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районах по использованию и охране земель ФИО5, проведена проверка в соблюдении требований земельного законодательства РФ в отношенииЗАО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Терновская, ул. Ленина, 80.

Государственным инспектором проверен земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский сельский округ, секция 41 контур 15 с кадастровым номером - 23:320501000:280, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбища, площадью 3,6081 га.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Колос» (арендатор) не использует в соответствии с видом разрешенного использования и целями, указанный земельный участок, нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно земельный участок для организации пастбищ вспахан.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 99, согласно которому ЗАО «Колос», признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В отзыве Управление Росреестра указало, что общество произвело трансформацию сельскохозяйственных угодий, а именно незаконную распашку пастбищ на земельном участке с кадастровым номером 23:320501000:280, то есть незаконно преобразовало пастбище в пашню.

Между тем судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Колос» и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по результатам торгов № 3200003804 от 24.01.2014 сроком на 7 лет, о чем в Едином государственном реестре имеются сведения.

Согласно договору аренды от 24.01.2014 данный земельный участок, предназначенный для организации пастбища, был предоставлен ЗАО «Колос» Управлением муниципальных ресурсов Тихорецкого района во временное владение и пользование.

Заявитель указал, что участок для выпаса скота не пригоден, и ЗАО «Колос» посчитало, что экономически целесообразнее засевать его однолетними зерновыми культурами, при этом, к окончанию договора аренды, если на это было бы согласие арендодателя, общество планировало засеять участок многолетними травами.

Как следует из договора аренды и из копии кадастрового паспорта на арендованный земельный участок, являющейся приложением к договору,ЗАО «Колос» получило в аренду участок не для выпаса скота, а для организации пастбища, то есть для создания сельскохозяйственного угодья, вид которого - пастбище - указан в части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации. Этим хозяйство и занималось в промежуток с 2014 - 2015 годов: участок был очищен от сорной растительности, кустарник с него был выкорчеван, проведены мероприятия по осушению земли.

С 23.12.2015 вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с вида «для организации пастбища» на вид «для сельскохозяйственного производства». Такое изменение правового режима использования земли ЗАО «Колос» посчитало разрешением для производства любого вида сельскохозяйственной продукции, и потому засеивает участок зерновыми культурами, в том числе, использует в качестве корма для скота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 78, частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства, в их составе выделяются сельскохозяйственные угодья, в том числе, пашни и пастбища.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждаемом федеральным органом государственной власти.

Классификатор определен приказом Минэкономразвития РФ № 540от 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 части 5 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Пунктом 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943. установлено, что в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указываются такие дополнительные сведения о земельном участке, как вид или виды разрешенного использования земельного участка, путем указания:

- установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа власти.

В классификаторе в приказе № 540 отсутствуют такие виды разрешенного использования земельного участка, как «для организации пастбища», так и «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с частью 4 Федерального закона № 264 от 29.12.2006 года«О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В упомянутом выше классификаторе имеется сходное с понятием«для сельскохозяйственного производства» наименование вида разрешенного использования земельных участков: «сельскохозяйственное использование».Этот вид включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.-1.20. Под кодом 1.1 указан вид «растениеводство», а в описание этого вида входит осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Анализ этих норм закона позволяет сделать вывод, с 2015 года, то есть с момента изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, ЗАО «Колос» имело право выращивать на участке зерновые культуры.В Краснодарском крае пашня для зерновых культур является приоритетным видом угодий, а под выпас скота предназначаются не пригодные для пашни земельные участки. Такой вид сельскохозяйственных угодий как «пастбище» в крае занимает незначительную долю земель сельскохозяйственного назначения и используется для выпаса скота только в отдельных, специально для этого предназначенных местностях.

Также заявитель пояснил, что земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для организации пастбища, которое предусматривает выпас скота, чего не представляется возможным, ввиду их подтопляемости и недоступности.

В качестве события административного правонарушения обществу вменяется распашка.

Суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-44908/2019, вступившее в законную силу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020), в соответствии с которым арендодателю было отказано в расторжении договора аренды на вышеуказанный земельный участок по основаниям нецелевого использования, суд посчитал недоказанным довод о нецелевом использовании земельных участков.

Таким образом, действия заявителя, направленные на улучшение плодородия земель, засеивания участка зерновыми культурами, в том числе, использования в качестве корма для скота, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия по вспашке земли соответствуют разрешенному виду использования земли, изменение которого не требовалось.

Общество на арендуемом земельном участке осуществил действия, способствующие улучшению плодородия почвы, что также соответствует целям договора аренды земельного участка от 24.01.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А01-2919/2013.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.11.2019 по делу № 99 о привлечении закрытого акционерного общества «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Терновская к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частей 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе должностного лица - начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу№ А32-55908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева