АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9776/2016

11 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2016,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-9776/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о                     признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской                  Республики от 09.09.2016

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее – ИП Никитин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 09.09.2016 решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, орган местного самоуправления) об отказе в переводе нежилого помещения площадью 63,9 квадратного метра, расположенного по адресу Моргаушский район, деревня Шептаки, улица Егоровой, дом 2, в жилое. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 1, 2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 16, 22, 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель представил в Администрацию все необходимые для перевода нежилого помещения в жилое документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ. По его мнению, в данном случае для перевода спорного помещения из нежилого в жилое представления проектной и разрешительной документации не требовалось. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Никитину Н.И. выдано разрешение на строительство здания автосервиса по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2, сроком действия с 25.12.2000 по 25.06.2002.

Администрация 02.04.2003 утвердила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания автосервиса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 21АД № 545734 ИП Никитину И.Н. принадлежит на праве собственности здание автосервиса: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 250,1 квадратного метра, инв.               № 5794, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2 (основание государственной регистрации: договор дарения от 25.11.2011; запись регистрации № 21-21-07/032/2011-296).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что здание автосервиса разделено на два нежилых помещения площадью 186,2 квадратного метра (помещение № 2) и 63,9 квадратного метра (помещение               № 1) с кадастровыми номерами 21:17:160204:116 и 21:17:160204:117 соответственно, которые находятся на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровыми номерами 21:17:160204:114 и 21:17:160204:115, также принадлежащие Предпринимателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации от 02.06.2016).

ИП Никитин И.Н. 28.07.2016 обратился в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения № 1 площадью 63,9 квадратного метра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2, в жилое помещение.

Письмом от 09.09.2016 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе в удовлетворении его заявления, обосновав свое решение несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87); отсутствием правоустанавливающих документов на помещения, расположенные на мансардном этаже здания автосервиса. Одновременно Администрация сообщила, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона автосервиса для обслуживания легковых автомобилей до пяти постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 метров.

Полагая, что решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 ГК РФ, статьями 14, 15, 22, 23, 24 ЖК РФ,  Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы Предпринимателя, и отказал в удовлетворении  заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

На основании части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В частях 2 и 3 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды установили, что 15.10.2015 ИП Никитин И.Н. обращался в Администрацию с заявлением о переводе части нежилых помещений (часть автосервиса) в жилые, приложив копии свидетельств о государственной регистрации права от 05.12.2011, подтверждающие право собственности на земельный участок и на здание автосервиса, копию технического паспорта на здание автосервиса и проект перепланировки нежилого помещения под жилое, подготовленный ООО «ГринАвеню».

Уведомлением от 23.11.2015 орган местного самоуправления поставил Предпринимателя в известность об отказе в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя пунктом 1 частью 1 статьи 24  ЖК РФ (копия правоустанавливающего документа – свидетельство о государственной регистрации права на переводимое помещение нотариально не заверена; проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, Положению № 87 (в проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные Положением, не отражены техническое описание переводимого нежилого помещения в жилое помещение, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения по вопросу звукоизоляции, обеспечению помещения санитарным нормам и пожарной безопасности, в проекте отсутствует подраздел «Отопление, вентиляция»).

Одновременно Администрация указала, что в соответствии с требованиями                      СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от станции технического обслуживания до жилых домов следует принимать не менее 50 метров, в связи с чем необходимо получить положительное заключение экспертизы проекта.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, ИП Никитин И.Н. оспорил его в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, который решением от 27.06.2016 в рамках дела № А79-11424/2015 отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации от 23.11.2015 об отказе в переводе части нежилых помещений, общей площадью 63,4 квадратного метра, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2, в жилые. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предоставленном Предпринимателем проекте перепланировки разделы, предусмотренные Положением № 87, отсутствуют, следовательно, проектная документация не соответствовала приведенным нормам.

Размещение жилого помещения в здании автосервиса по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица Егоровой, дом 2, не соответствовало пунктам 2.8 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, в части гигиенических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении.

Таким образом, суд посчитал, что ограничения, предусмотренные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 и СанПиН 2.1.2.2645-10 не позволяли размещать жилые помещения в здании автосервиса.

В рассматриваемом случае ИП Никитин И.Н. обратился в Администрацию с заявлением от 28.07.2016 о переводе нежилого помещения площадью 63,9 квадратного метра, расположенного по адресу Моргаушский район, деревня Шептаки, улица Егоровой, дом 2, помещение 1, в жилое, одновременно приложив копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель считает, что представленные ранее вместе с заявлением от 07.03.2015 копия технического паспорта переводимого помещения, копия поэтажного плана дома и копия проекта переустройства помещения образуют полный комплект необходимых документов.

Вместе с тем суды установили, что для перевода нежилого помещения в жилое              ИП Никитин И.Н. не представил в орган местного самоуправления полный пакет документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания (далее – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В пункте 42 Положения № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом настоящего Положения 

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения № 47).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (пункт 8 Положения № 47).

На основании распоряжения Администрации от 18.11.2015  № 323 созвана межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилых помещений.

Из представленного в материалы дела протокола заседания межведомственной комиссии от 08.09.2016 № 3 по рассмотрению заявления ИП Никитина И.Н. от 27.07.2016 следует, что по данным технической инвентаризации ООО «БТИ» села Моргауши Моргаушского района, проведенной 12.11.2014, общая площадь здания составляет 689,4 квадратного метра, что не соответствует представленным Предпринимателем правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту на здание, в которых общая площадь составляет 250,1 квадратного метра; здание 1-этажное, кирпичное, с пристроем из керамзитобетонных блоков и мансардным этажом; отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения, расположенные на мансардном этаже здания автосервиса; здание автосервиса размещено на земельном участке площадью 877 квадратных метров, кадастровый номер 21:17:160204:115, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; проект представлен в виде ксерокопий планов этажей, на которых отсутствуют подписи и печати, отсутствует свидетельство СРО разработчика проекта; представленные планы планировки помещений не отвечают требованиям пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, Положению № 87; материалы проекта представляют собой ксерокопии; в документации отсутствуют разделы, предусмотренные Положением № 87; не отражены техническое описание переводимого нежилого помещения в жилое помещение, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения по вопросу звукоизоляции, обеспечению помещения санитарным нормам и пожарной безопасности; в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  санитарно-защитная зона автосервиса для обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 м.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что согласно статье 24 ЖК РФ перевод части нежилого помещения площадью 63,9 квадратного метра в жилое помещение нежилого здания (автосервиса), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, дом 2, в настоящее время невозможен.

При таких обстоятельствах Администрация, приняв во внимание протокол заседания межведомственной комиссии от 08.09.2016 № 3, акт межведомственной комиссии от 15.01.2016, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» от 26.01.2016 № 0205 (содержится в материалах дела), приняла обоснованное решение об отказе в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, которое изложила в уведомлении от 09.09.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что содержащееся в уведомлении от 09.09.2016 решение органа местного самоуправления об отказе в переводе спорного помещения из нежилого в жилое соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ИП Никитина Н.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу                                    №  А79-9776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева