Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-247/2019

22 января 2020 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН 

<

***> от 26.12.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Л.Д. Магомадова д.28 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы», ОГРН 

<

***> от 24.11.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, 31

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности. 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

ус т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – Учреждение, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (далее – Общество, ООО «Современные инженерные системы») о взыскании убытков на сумму 15 260,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в котором ссылается на надлежащее исполнение контрактных обязательств и нарушения при производстве экспертизы. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Чеченской Республики ранее рассмотрено дело                      №А77-246/2019 по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» к ООО «Современные инженерные системы» о взыскании неустойки в виде пени в размере 96 983,52 руб. и в виде штрафа в размере 140 555,83 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0194100004417000112-0145009-01 от 03.10.2017 г.

Решением от 11.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично, пеня взыскана в размере 8 433,35 руб. в связи с неправильным определением истцом периода ее начисления, в остальной части требования удовлетворены полностью.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, с участием вышеуказанных лиц, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» (заказчик) и ООО «Современные инженерные системы» (поставщик) 03 октября 2017 г. по результатам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт №0194100004417000112-0145009-01 (далее - контракт) на поставку печей для сжигания твердых коммунальных отходов.

Цена контракта составляет 1 405 558,28 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта – п.п.4.2, 4.3.

Согласно пункту 1.4 поставка осуществляется с момента подписания и до 01 декабря 2017 г. 

Срок действия контракта в соответствии с п.10.3 – до 25 декабря 2017 г.

В период с 06 по 08 декабря 2017 г. Общество поставило Учреждению крематоры КР-300 с камерой газоочистки (дожига) в количестве 4 штук по товарной накладной №82 от 17.10.2017 г.

Вместе с крематорами Истцу переданы следующие документы:

- сертификат соответствия № 1261926 со сроком действия с 20.11.2016 по 19.11.2017 (приложение № 5), не действующий на момент поставки, более того указанный сертификат выдан на установки для сжигания биологических отходов;

- экологический сертификат соответствия № 00001423 со сроком действия с 07.12.2015 по 07.12.2017, не действующий на момент поставки, более того указанный сертификат выдан на крематоры для термического уничтожения и обезвреживания биоорганических и медицинских отходов;

- паспорта на крематоры модели КР-300, согласно которым мощность сжигания (производительность) крематоров составляет 42 кг/час, вместо 60 кг/ч, указанных в приложении №1 к Контракту.

По мнению истца, поставленный товар не соответствовал требования государственного контракта, а именно: 

- отсутствует маркировка, обеспечивающая идентификацию продукции; 

- не проведены пуско-наладочные работы; 

- заземление токопроводящих проводов не производилось; 

- в виду низкого качества произведенного оборудования и комплектующих, монтаж осуществлен с нарушением указаний по монтажу (не совпадали технологические отверстия для крепления блока управления и горелки, вследствие чего монтаж осуществлен не на все крепежные элементы (болты); 

- обучение персонала по порядку работы и эксплуатации оборудования с составлением акта допуска персонала к эксплуатации не проводилось; 

- производительность крематорной установки составляет 42 кг/час, а в соответствии со спецификацией на поставляемый товар производительность должна составлять 60 кг/час. 

21.11.201 г. в адрес поставщика направлена претензия за                                                 исх. №21/311/б/3/1122омто с предложением устранить выявленные недостатки.

В ответе Общество обязалось устранить нарушения.

26.12.2017 г. Учреждение повторно указало на несоответствие товара контракту.

В ответе от 15.01.2018 г. поставщик не согласился с мнением истца относительно качеств поставленного товара, представив сертификат соответствия № 1961696 со сроком действия с 25.11.2017 по 24.11.2018, не действующий на момент продажи товара и выданный на установки для сжигания биологических отходов, и экологический сертификат соответствия № ESTD4.B002.AB059, дата выдачи сертификата (26.12.2017) не соответствует дате выпуска и поставки крематоров.

07.05.2018 г. Общество предложило Учреждению оплатить товар.

Истец с представленной претензией не согласился и направил Ответчику претензию от 24.05.2018 № 21/311/6/3/958, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств и потребовал устранить выявленные недостатки. 

В соответствии с пунктом 2.4.6. Контракта, в случае нарушения Поставщиком существенных условий настоящего контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09.08.2018 г. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта, которое в тот же день направлено по почте и получено 22.08.2018 г.

При рассмотрении дела №А77-246/2019 судом в целях проверки доводов сторон о соответствии товара условиям контракта было предложено проведение судебной экспертизы (определения от 20.06.2019 г., от 03.07.2019 г.). 

Истец, ссылаясь на проведение экспертизы до обращения в арбитражный суд, отказался. Ответчик свою позицию по данному вопросу не высказал, соответствующего ходатайства не заявил. Указанные в приложении документы в полном объеме не представлены.

Таким образом, дело было рассмотрено судом по ранее представленным доказательствам.

Решение суда о частичном удовлетворении иска мотивировано тем, что представленным истцом заключением эксперта №Э-238/09-2018 от 05.11.2018 г. (т.1 л.д.51-60) подтверждается факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Так, согласно выводам эксперта, в ходе исполнения контракта ответчиком поставлены вместо четырех печей для сжигания твердых коммунальных отходов фактически поставлены «Крематоры КР-300».

Установленное оборудование «Крематоры КР-200» не соответствуют техническим требованиям согласно приложению №1 к контракту в части массы загрузки у исследуемого крематора составляет менее 300 кг, объем загрузки составляет также менее 0,6 м3 (0,391 м3), соответственно и производительность у крематора не соответствует, которая составляет менее 60 кг/час.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного суду представлено не было и о наличии таковых не заявлено.

В силу изложенного, доводы ответчика о поставке товара соответствующего условиям контракта были отклонены как противоречащие указанному заключению эксперта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Современные инженерные системы» своих обязательств в рамках государственного контракта установлен решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.09.2019 г. по делу №77-246/2019 на основании экспертного исследования №Э-238/09-2018 от 05.11.2018 г., представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на проведение вышеуказанной экспертизы составили 15 260,00 руб., что подтверждается платежным поручением №634449 от 20.12.2018 (т.1 л.д.44), актом выполненных работ №203 от 12.12.2018 г. (т.1 л.д.41-42), счет-фактурой №06 от 08.11.2018 г. (т.1 л.д.43).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. 

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Как указал представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» и видно из материалов дела, необходимость в проведении экспертного исследования  связана с необходимостью доказывания ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, что предусмотрено и пунктом 3.17 контракта.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

При рассмотрении дела №А77-246/2019 суд не назначал каких-либо экспертиз по данному делу, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, также не поступало. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, Учреждение реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» и приобщенное судом к материалам дела №А77-246/2019 и к настоящему делу заключение технической экспертизы №Э-238/09-2018 от 05.11.2018 г. является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ, т.е. к судебным расходам. 

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении            №306-ЭС17-7311 от 31.08.2017 г., подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены стороной для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Заключение экспертного исследования №Э-238/09-2018 от 05.11.2018 г. положено в основу судебного акта по спору об исполнении обязательств (дело №А77-246/2019), которым установлен факт ненадлежащего их исполнения Обществом, следовательно, факт противоправности действий ответчика доказан и это является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. 

Спор о размере предъявленных ко взысканию убытков между сторонами отсутствует.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что Учреждение провело экспертизы по собственной экспертизе до обращения в арбитражный суд, поскольку, как указывалось выше, судебная экспертиза по ранее рассмотренному делу не назначалась, а восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением государственного контракта прав заказчика произведено им путем получения и представления в судебное дело экспертного заключения в обоснование свой правоты, следовательно, расходы на это должны быть возмещены как убытки.

 Довод о нарушениях, якобы допущенных экспертом при проведении исследования судом также не принимается, т.к. не относится к предмету спора, а должен был быть заявлен при рассмотрении дела №А77-246/2019.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в возмещение убытков денежные средства в сумме 15 260,00 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                           Р.В. Исмаилов