СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А27-1300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-9443/2021(2)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1300/2021 (судья Засухин О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500004691, ИНН 

<

***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово о взыскании 250 005 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») о взыскании 250 005 руб. 75 коп. долга по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2021 по делу № А27- 1300/2021 отменено, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

24 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строймеханизация» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 66 000 руб.

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 64 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что ФИО3 не вправе был оказывать юридические услуги, с последующим взысканием с проигравшей стороны.

ООО «Строймеханизация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 05.02.2021, заключенный ООО «Строймеханизация» с ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу, заключающуюся в представлении интересов Заказчика, как ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, по иску ИП ФИО2 к ООО «Строймеханизация» дело № А27-1300/2021.

Пункт 1.2. определял перечень обязанностей Исполнителя, которые заключались в: изучении имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; содействие Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика; письменно подготовить отзывы на исковое заявление; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса: формировать правовую позицию по делу, составлять ходатайства, дополнения, возражения, отзыв на апелляционную жалобу и другие документы правового характера

В пункте 2.1 договора Стороны согласовали стоимость услуги, которая определяется Актом сдачи-приемки услуг.

18 января 2022 года Сторонами по договору был составлен и подписан акт, в соответствии с которым ООО «Строймеханизация» приняло юридические услуги, оказанные ФИО3 по договору.

Стоимость услуги в размере 66 000 руб. была оплачена ООО «Строймеханизация», что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2022 № 1.

В рамках заключенного договора Исполнителем были оказаны услуги по: 

- изучению имеющихся у Заказчика документов, правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, формирования правовой позиции по делу - 2 000 руб.; 

- подготовки и подачи отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области 26.02.2021- 3 000 руб.; 

- подготовки и подачи дополнений к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области 19.03.2021 - 3 000 руб.; 

- подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд 18.10.2021 - 5 000 руб.; 

- подготовки и подачи дополнения 1 к отзыву на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.11.2021 - 5 000 руб.; 

- подготовки и подачи дополнения 2 к отзыву на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд 09.12.2021 — 5 000 руб.; 

- подготовки и подачи дополнения 3 к отзыву на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд 12.01.2022 - 5 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области (27.05.2021, 10.08.2021). всего 2 заседания х 5 000 руб. = 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде (30.11.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 17.01.2022), всего 4 заседания х 7 000 руб. = 28 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ФИО4 факта несения расходов в размере 66 000 руб.

Факт несения указанных расходов ИП ФИО2 не опровергнут. 

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Строймеханизция» в размере 66 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области по настоящему делу не отвечает критерию разумности, в связи с чем размер судебных расходов снижен до 64 000 руб.

Доводы ИП ФИО2 относительно отсутствия у ФИО3 высшего юридического образования судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО5», процессуальный закон не ограничивает право организации поручить ведение от своего имени дела в арбитражном суде лицу, связанному с данной организацией, в т.ч. работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению этой организации, необходимыми знаниями и компетенцией, при условии, что интересы данной организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Наличие волеизъявления доверителя, выраженного в прилагаемой доверенности при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не является основанием для отказа в предоставлении стороне спора судебной защиты.

Таким образом, участие в судебных заседаниях лиц, не обладающих высшим юридическим образованием или ученой степенью в области права, но обладающих квалификацией, необходимой для участия в рассмотрении арбитражного дела правомерно и не противоречит основополагающим конституционным принципам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывал соответствующие услуги в рамках заключенного с ООО «Строймеханизация» договора, в частности, участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанции, давал пояснения.

Интересы общества одновременно с ФИО3 представляло лицо, имеющее высшее юридическое образование (ФИО6, диплом ДВС 0839826).

С учетом указанного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко