АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.10.2018Дело № А62-1524/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азпол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Статус - Л», ФИО2, акционерное общество «ТИКО-Пластик» 

о взыскании 1 861 406,25 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,  представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО4,  представителя по доверенности,  паспорт,

от ООО «Статус - Л» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2- не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «ТИКО-Пластик» - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее – истец, ООО «Азпол») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее – ответчик, ООО «АРМ») о взыскании 1 861 406,25 руб. убытков в размере стоимости недоставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что перевозку,  согласно заявке истца, не выполнял.  Убытки причинены не по вине ответчика. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Статус - Л» (далее – ООО «Статус-Л», ФИО2, акционерного общества «ТИКО-Пластик» (далее – АО «ТИКО-Пластик»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Азпол» (клиент) и ООО «АРМ» (экспедитор) заключен договор № 26 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (далее – договор-1). 

Во исполнение указанного договора 20.12.2017 в соответствии с заявкой от 19.12.2017 г. № 1516 АО «ТИКО-Пластик» ООО «Азпол» произвело отгрузку товара, а именно: полиэтилен линейный LL22501AA в количестве 20 тонн 625 кг. на сумму 1 861 406,25  руб. для доставки ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» находящееся по адресу: 

<

...>. 

Отгрузка товара производилась на основании универсального передаточного документа № 6575 от 20.12.2017 (УПД) со склада расположенного по адресу: 

<

...>. 

Для осуществления перевозки по заявке № 1516 ответчик (клиент) в соответствии с пунктом 2.2.1 договора – 1, обратился к ООО «Статус-Л» (перевозчик) в рамках договора от 11.01.2017 № 110 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (договор – 2). Данная компания предоставила сведения о водителе, который будет осуществлять перевозку  (ФИО2) на автомобиле DAF С 222 ЕР / 18 с прицепом АК 1552 / 18. 

Впоследствии указанная информация была указана в заявке № 1516 подписанной между истцом и ответчиком. 

Согласно транспортной накладной  от 20.12.2017, данный водитель  получил товар от АО «ТИКО-Пластик» для осуществления перевозки.  Указанный товар должен был прибыть в адрес ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» г. Москва 22.12.2017.

Вместе с тем, 28.12.2017 в адрес ООО «Азпол» компанией ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» было направлено уведомление о том, что товар, отправленный по указанной накладной на сумму 1 861 406,25 руб. указанным транспортным средством на склад ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» не прибыл.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора -1 экспедитор обязан обеспечить сохранность груза при его транспортировке.

Согласно пунктом 6.2. договора-1, экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его получателю. экспедитор возмещает клиенту подтвержденный размер ущерба причиненный грузу по вине экспедитора в течение 10 рабочих дней с даты признания вины экспедитора.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В статье 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье  803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье  7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт заключения сторонами договора № 26 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, заявки от 19.12.2017 № 1516, транспортной накладной  от 20.12.2017, подтверждающими факт принятия груза к перевозке водителем ответчика ФИО2, поименованным в заявке от 19.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами  проверки  КУСП  № 2195 от 09.04.2018 по заявлению коммерческого директора ООО «АРМ» относительно хищения груза, истребованными в соответствии с определением суда от 10.05.2018, в связи с чем, доводы ответчика относительно неосуществления им организации перевозки по спорной заявке судом не принимаются.

Подтверждений передачи груза грузополучателю не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несохранной перевозки, в результате которой у него возникли убытки в размере стоимости недоставленного товара.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗПОЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  убытки в размере 1 861 406,25 руб., а также  31 614 руб. в возмещение судебных расходов.

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья            Ю. С. Донброва