ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321473/2019

28 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: Поперечная А.С. по дов. от 05.05.2021 , 

от ответчика: ФИО1 дов. от 22.12.2020,

от третьих лиц: от ООО «Первый завод» - ФИО2 дов. от 21.12.2021, 

от ООО «Балтонэксим Лизинг СЗ»: не явился, извещен; 

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ПАО «ТРАНСФИН-М» и ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД»

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» 

к ПАО «ТРАНСФИН-М», 

третьи лица - ООО «Первый завод», ООО «Балтонэксим Лизинг СЗ», 

о взыскании 5 447 020 рублей 31 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (далее - истец) к ПАО «Трансфин-М» (далее - ответчик) о взыскании 5 447 020 рублей 31 копейки, в том числе, 4 833 750 рублей задолженности по договору поставки и 563 270 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом ООО «Первый завод» заявлены самостоятельные требования, касающиеся предмета спора, к истцу об уменьшении стоимости поставленного оборудования на 3 492 815 рублей 34 копейки до итоговой стоимости 16 042 184 рубля 70 копеек и о взыскании 1 103 727 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано, требования третьего лица удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года отменено.

Суд постановил (с учетом исправления опечатки)  взыскать с публичного акционерного общества «Трансфин-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» 5 294 353 рубля 87 копеек, в том числе, 4 883 750 рублей задолженности и 410 603рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 4 883 750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 51 743 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине»

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» 1 103 727  рублей 50 копеек неустойки, 24 037 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТРАНСФИН-М» и ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

ПАО «ТРАНСФИН-М» в кассационной жалобе просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания неустойки с ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» по требованию ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД».

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов ПАО «ТРАНСФИН-М» и ООО «Первый завод» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО «Балтонэксим Лизинг СЗ» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «ТРАНСФИН-М» от ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 20.11.2017 истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и ООО «Первый завод» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 6700/11/20, по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю либо по поручению покупателя - грузополучателю, а покупатель/лизингополучатель - принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора приобретение имущества на условиях договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Первый завод» на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2015 № 782/15/ПЗ(В) и от 12.11.2015 N 785/15/ПЗ(В), заключенных между ООО «Первый завод» и ответчиком. 

В соответствии с разделом 5 договора исполнение обязательства по оплате товара производится покупателем (ответчиком). В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству при условии доставки покупателю/лизингополучателю за счет поставщика производится лизингополучателем в одностороннем порядке, однако товарная накладная о приемке товара должна быть подписана покупателем (ответчиком).

Согласно спецификации от 20.11.2017 № 1 к договору истец обязался поставить товар - колонну окисления (1 шт.) стоимостью 19 535 000 рублей; срок поставки - 120 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения первого авансового платежа; первый авансовый платеж в размере 50% - в течение 5 дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 25% - в течение 60 дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 25% - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи товара; грузополучатель - ООО «Первый завод».

Суды установили, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка должна быть завершена истцом до 30.05.2018, ответчиком произведены первый и второй авансовые платежи по договору 27.11.2017 и 20.03.2018 на общую сумму 14 651 250 рублей; разница между установленной по договору ценой и суммой произведенных выплат составляет 4 833 750 рублей. Лицами, участвующими в деле, также подтверждается, что поставка товара произведена истцом по четырем накладным - от 30.06.2018, от 06.07.2018, от 23.07.2018 и от 03.08.2018, что акт приема-передачи оборудования от 10.08.2018 получен ответчиком 18.08.2018, но не подписан покупателем без заявления письменных мотивированных возражений относительно качества и комплектности поставленного товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 18.10.2019 № 05-10/19/ТФМ/ДКП купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ответчиком (продавец) и ООО «Балтонэксим Лизинг СЗ» (покупатель), поставленный истцом товар перешел в собственность указанного покупателя. Соответствующие изменения внесены в договор лизинга соглашением от 18.10.2019, подписанным ответчиком и третьими лицами.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В своих письменных пояснениях третье лицо ООО «Балтонэким Лизинг СЗ» правомерно указало на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; обязанности по договору поставки от 20.11.2017 новому покупателю не были переданы в порядке, установленном действующим законодательством.

В отношениях по договору поставки от 20.11.2017 истец является кредитором, а ответчик является должником. При фактическом наличии задолженности по оплате поставленного товара ответчик не был вправе в одностороннем порядке отказаться от принятого на себя обязательства по оплате, а также возложить исполнение этого обязательства на другое лицо в отсутствие на это согласия истца.

Такого согласия от истца получено не было, какие-либо соглашения об изменении стороны в договоре поставки сторонами этого договора не заключались, что ответчиком не оспаривалось. Более того, истец не уведомлялся ответчиком либо новым собственником имущества о переходе прав и обязанностей покупателя по договору поставки к другому лицу. 

Замена стороны лизингодателя в договоре лизинга сама по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов продавца по договору поставки, поскольку продавец не является стороной договора лизинга.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику как к покупателю по договору поставки, не исполнившему надлежащим образом обязательство по оплате принятого товара. 

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому размер задолженности составляет 4 220 723 рубля, подлежит отклонению, поскольку данный акт не подтвержден первичными документами, а доказательств осуществления оплаты в размере большем, чем 14 651 250 рублей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на подписанное истцом дополнительное соглашение от 11.07.2018 № 1 к договору поставки, в котором цена оборудования указана 18 871 973 рубля, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данным соглашением предусматривались не только уменьшение стоимости оборудования, но и увеличение срока поставки. Ни ответчиком, ни ООО «Первый завод» данное дополнительное соглашение не подписано, следовательно, оно является не заключенным и не имеющим юридической силы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ввиду того, что договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

В исковом заявлении истец правильно определил начало периода начисления процентов - после 04.09.2018, однако в расчете процентов период просрочки определил неверно. По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, подлежащих взысканию за период с 05.09.2018 по 21.10.2019, составляет 410 603 рубля 87 копеек. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что требование третьего лица ООО «Первый завод» об уменьшении цены товара по договору поставки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО «Первый завод», заявляя соответствующее требование, ссылается на то, что поставленный истцом товар имел недостатки, которые устранены за счет ООО «Первый завод».

Из представленного ООО «Первый завод» акта визуального осмотра следует, что в результате осмотра окислительной колонны выявлены дефекты сварных швов. Однако данный осмотр относится к составной части оборудования, поставленной по транспортным накладным от 13.06.2018. Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истец претензии к качеству данной составной части оборудования признал и за свой счет устранил выявленные недостатки. Следовательно, акт визуального осмотра является неотносимым доказательством к предмету спора.

В обоснование заявленных требований ООО «Первый завод» представило локальный сметный расчет № 1, составленный ООО «Нефтехиммонтаж», согласно которому стоимость работ на исправление дефектов в окислительной колонне составляет 3 492 815 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что истец по получении претензии грузополучателя о качестве последней составной части оборудования, поставленной по накладной от 03.08.2018, направил своих представителей в место нахождения оборудования, где представителями истца, ООО «Первый завод» и ООО «Нефтехиммонтаж» составлен акт от 21.09.2018 № БТ-3 о результатах проверки изделий на соответствие комплектации, согласно которому поставленная истцом колонна окисления соответствует ГОСТ Р 52630-2012, рабочим чертежам, паспорту изделия, требованиям проекта, техническим условиям. Акт подписан всеми членами комиссии без возражений. Данный акт подтверждает не качество выполненных ООО «Нефтехиммонтаж» работ, как полагает ООО «Первый завод», а качество поставленного истцом оборудования.

Представители ООО «Первый завод» и ответчика не опровергли доводы истца, и фактически согласились с ними, о том, что локальный сметный расчет № 1 относится к монтажу колонны окисления, выполнение монтажных работ не относится к обязательствам истца.

Просрочка в поставке товара истцом подтверждается, в связи с чем ООО «Первый завод» правомерно заявлено о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.1 договора поставки, на основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». 

Апелляционная коллегия, по мнению кассационного суда, правильно установила, как пояснил единоличный исполнительный орган Общества-истца и его представитель, что не оспаривают начисление истцу неустойки за просрочку поставки оборудования ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-321473/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова