ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31840/2025

Дело № А40-313325/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Студия Ремонтов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-313325/24 по иску (заявлению) акционерного общества "Чип и Дип" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 603 400,66 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чип и Дип" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремонтов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 429 руб. 54 коп., стоимости устранения дефектов в размере 442 971,12 руб., стоимости проведения обследования (техническое заключение) в размере 35 000 руб., расторжении договора № КС-98127 на выполнение ремонтных работ от 19.06.2024.  

Решением от 22.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонтов" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонтов" о вызове свидетеля отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонтов" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Чип и Дип" (ИНН: 

<

***>) взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 19.06.2024 № КС-98127 в размере 125 429 руб. 54 коп., ущерб в размере 442 971 руб. 12 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-313325/2024 изменить; рассмотреть ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; требования ООО «Чип и Дип» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Студия Ремонтов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично: взыскать 125 429 руб. 54 коп. неотработанного аванса; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов (госпошлины) в размере 7 280 руб. 19 коп.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части  

6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец представил письменный отзыв. 

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.  

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства нет.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Студия Ремонтов» (подрядчик) и АО «ЧИП и ДИП» (заказчик) заключен договор № КС-98127 на выполнение ремонтных работ от 19.06.2024 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика по адресу 

<

...>, часть помещений по кадастровому паспорту объектов 77:09:0005015:3825, 77:09:0005015:3829, а заказчик должен принять работы и оплатить их, в соответствии с условиями данного договора. Ремонтные работы должны быть произведены подрядчиком в помещении комнаты отдыха и в помещении серверной.  

Согласно п. 6.1 договора истец оплачивает выполненные работы в течение 2 рабочих дней после подписания актов приемки работ КС-2 и КС-3 размере 100% стоимости работ.  

Стоимость работ по договору, согласно смете, составляет 606 701,58 руб., без учета НДС. Истец произвел авансовый платеж в размере 472 601 руб. 60 коп. платежным поручением № 66307 от 21.06.2024.  

Строительные материалы для производства работ оплачивались заказчиком отдельно на основании счета от ответчика (счет № 319 от 25.06.2024, платежное поручение № 67822 от 25.06.2024). Также по мере производства работ истец оплачивал счета ответчика по актам КС-2 и КС-3.  

Согласно п. 4.14 гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком, составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец принял выполненные работы по актам КС-2, КС-3 (акты за период от 03.07.2024 по 21.08.2024), и произвел оплату выполненных работ, а также оплатил стоимость строительных материалов на общую сумму 854 883,82 руб.  

Ответчик выполнил работы на общую сумму 729 454,28 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 125 429,54 руб.  

Из материалов дела следует, что приложенная истцом претензия № 15 от 18.11.2024 содержит уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Договор № КС 98127 от 19.06.2024 расторгнут с 18.11.2024.  

Поскольку в досудебном порядке неосвоенный аванс в размере 125 429,54 руб. добровольно ответчиком не возвращен, истец обратился с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.  

В удовлетворении иска в части расторжения договора судом первой инстанции отказано, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.  

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде затрат на устранение дефектов и недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 720, 723 ГК РФ, а также результатами внесудебного заключения ООО «Сэрт» от 07.11.2024, согласно которому качество выполненных ответчиком работ не соответствует СП 71.13330-2017  

Так, согласно заключению стоимость устранения дефектов, выявленных в процессе обследования, с учетом демонтажных работ и стоимости строительно-технического материала составляет 442 971,12 руб.  

Апелляционный суд, усматривая основания для отмены, исходит из следующего. 

 В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

Применительно к п. 4.15 договора заказчик (истец) обязан письменно уведомить подрядчика обо всех претензиях, связанных с гарантией.  

В силу п. 4.15.1. договора после получения подобного уведомления подрядчик должен в течение 14 рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Подрядчик производит устранение выявленных дефектов работы только при наличии установленной вины со своей стороны.  

Из материалов дела усматривается, что с претензиями относительно качества выполненных и оплаченных работ истец обратился только 18.11.2024, то есть уже после подготовки внесудебного технического заключения.  

Следовательно, порядок предъявления недостатков истцом не соблюден. 

Доказательств извещения ответчика о наличии каких-либо дефектов в оплаченных работах до 07.11.2024 (дата подготовки внесудебного технического заключения) материалы дела не содержат.  

На проведение внесудебного исследования ответчик истцом также не вызывался. 

Таким образом, истец фактически лишил ответчика возможности принять участие в совместном осмотре объекта и дать пояснения относительно качества выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.  

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  

нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, апелляционным судом не установлено.  

Сумма ущерба заявлена истцом без документального обоснования. Доказательства несения предъявленных ко взысканию расходов истцом не представлены.  

В данном случае, апелляционный суд полагает, что положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).  

Учитывая изложенное, решение суда в части убытков подлежит отмене. 

Поскольку во взыскании убытков апелляционным судом отказано, расходы, понесенные истцом на подготовку внесудебного технического заключения, возмещению также не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-313325/24 в части взыскания убытков и расходов на оплату внесудебной экспертизы отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.  

В части судебных расходов решение изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонтов" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Чип и Дип" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 7 375 руб.  

Возвратить акционерному обществу "Чип и Дип" (ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 750 руб., перечисленную платежным поручением № 147086 от 24.12.2024.  

Настоящее постановление является основанием для возврата госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А. Б. Семёнова