СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13174/2022-АК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А50-14398/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 26.11.2021, служебное удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2022 года по делу № А50-14398/2022

по заявлению государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

 

установил:

Государственное учреждение – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) № РНП-59-115 от 15.03.2022, № РНП-59-121 от 18.03.2022,  № РНП-59-125 от 22.03.2022, № РНП-59-138 от 31.03.2022 в части выводов о наличии в действиях Фонда нарушения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что  антимонопольный орган в резолютивной части оспариваемых решений неправомерно указал на то, что действия отделения Фонда нарушали ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Фонд заявляет, что судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, суд при рассмотрении спора устанавливал, имеются ли в действиях заказчика признаки нарушения другого нормативного акта, который не был упомянут в резолютивной части оспариваемых решений антимонопольного органа - Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закон № 360-ФЗ, за исключением отдельных положений, не имеющих значения для рассмотрения настоящего заявления, вступил в силу с 01.01.2022 (ч. 1 ст. 9). При этом Закон № 360-ФЗ не содержит условий о том, что его действие распространяется на договоры (контракты), заключенные до 01.01.2022. Следовательно, при исполнении государственных контрактов № 906, № 1076, № 1217, № 913 стороны обязаны были руководствоваться согласованными условиями данных контрактов. Судом не применены положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие правовой статус государственного контракта, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что существуют отдельные от исполнения государственного контракта правоотношения по поводу расторжения контракта.

В ходе судебного заседания представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0256100000221000359, Фондом (Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ в 2021 году по изготовлению туторов нижних конечностей для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края; извещению № 0256100000221000507 Заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по изготовлению аппарата на голеностопный сустав для застрахованного лица, получившего повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, проживающего на территории Пермского края; извещению № 0256100000221000445 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по изготовлению бюстгальтеров (лифов-креплений) и/или граций (или полутраций) для фиксации экзопротезов молочной железы для обеспечения в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края; извещению   № 0256100000221000357 Заказчиком проводился электронный аукцион выполнение работ изготовлению туторов на верхние конечности для обеспечения ими в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края.

11.10.2021 между Фондом и ООО «Интра-Аудит» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 906 (номер закупки 0256100000221000359, ИКЗ 21-15904100537590401001-0034-365-3250-323) на выполнение работ в 2021 году по изготовлению туторов нижних конечностей для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт № 906).

В соответствии с п. 8.6 Контракта № 906 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения Исполнителем условий Контракта.

19.01.2022 в связи с допущенными Исполнителем нарушениями условий Контракта № 906 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 20.01.2022 указанное решение было направлено Заказчиком на электронную почту Исполнителя и размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 21.01.2022 решение Заказчика было направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением. 03.03.2022 (через 10 дней после 20.02.2022) решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и в ЕИС опубликована информация о расторжении Контракта № 906.

22.11.2021 между Фондом и ООО «Интра-Аудит» был заключен государственный контракт № 1076 (номер закупки 0256100000221000445, ИКЗ 21-15904100537590401001-0008-455-3250-323) на выполнение работ по изготовлению бюстгальтеров (лифов-креплений) и/или граций (или полуграций) для фиксации экзопротезов молочной железы для обеспечения в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт № 1076).

В соответствии с п. 8.6 Контракта № 1076 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения Исполнителем условий Контракта.

26.01.2022 в связи с допущенными Исполнителем нарушениями условий Контракта № 1076 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 26.01.2022 указанное решение было направлено Заказчиком на электронную почту Исполнителя и размещено в ЕИС. 28.01.2022 решение Заказчика было направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением. 09.03.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и в ЕИС опубликована информация о расторжении Контракта № 1076.

16.12.2021 между Фондом и ООО «ТТ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1217 (номер закупки - 0256100000221000507, ИКЗ 21-15904100537590401001-0034-511-3250-323) на выполнение в 2022 году работ по изготовлению аппарата на голеностопный сустав для застрахованного лица, получившего повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт № 1217).

В соответствии с п. 8.6 Контракта № 1217 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения Исполнителем условий Контракта.

31.01.2022 в связи с допущенными Исполнителем нарушениями условий Контракта № 1217 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 01.02.2022 указанное решение было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением, на электронную почту Исполнителя и размещено в ЕИС. 14.03.2022г. решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и в ЕИС опубликована информация о расторжении Контракта № 1217.

11.10.2021 между Фондом и ООО «Интра-Аудит» был заключен государственный контракт № 913 (номер закупки 0256100000221000357, ИКЗ 21-15904100537590401001-0008-368-3250-323) на выполнение работ по изготовлению туторов на верхние конечности для обеспечения ими в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт № 913).

В соответствии с п. 8.6 Контракта № 913 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения Исполнителем условий Контракта.

07.02.2022 в связи с допущенными Исполнителем нарушениями условий Контракта № 913 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 08.02.2022 указанное решение было направлено Заказчиком на электронную почту Исполнителя и размещено в ЕИС, направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением. 22.03.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и в ЕИС опубликована информация о расторжении Контракта № 913.

Фонд обратился в УФАС с заявлениями о включении сведений об ООО «Интра-Аудит», ООО «ТТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявлений комиссией Пермского УФАС России приняты решения № РНП-59-115 от 15.03.2022, № РНП-59-121 от 18.03.2022,  № РНП-59-125 от 22.03.2022, № РНП-59-138 от 31.03.2022, согласно которым в действиях Фонда выявлены нарушения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа в части указанных выводов, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил предусмотренной указанными нормами совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (редакция которой не менялась) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона № 44-ФЗ (действовавшими на момент заключения контрактов), установив, что во всех случаях заказчик не получил подтверждения о вручении уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Фонд датой надлежащего уведомления поставщика о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов считал дату по истечении тридцати дней с даты размещения указанных решений в единой информационной системе и от этой даты в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определил даты вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов: № 906 (02.03.2022), № 1076 (09.03.2022), №1217 (14.03.2022), № 913 (22.03.2022).

Однако Фондом не учтены следующие нормативные положения.

Согласно подп. "д", "е" п. 33 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2022 - ст. 9 данного Закона) часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признана утратившей силу, а также статья 95 указанного Закона дополнена частями 12.1 и 12.2 следующего содержания:

12.1. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.2. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно подп. 1, 3 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года:

1) положения частей 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Таким образом, с 01.01.2022 по 01.07.2022 действуют переходные положения о порядке расторжения контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе, согласно которому в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель как раз установил специальные переходные положения о порядке расторжения контрактов, заключенных до 01.01.2022, в связи с чем, положения Закона N 360-ФЗ (в частности, норма подпункта «в» пункта 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ) подлежали применению к спорным правоотношениям при расторжении вышеуказанных контрактов.

Следовательно, учитывая положения подп. «в» пункта 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ и ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган верно определил, что датами вступления в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта являются: по контракту № 906 (15.02.2022), по контракту № 1076 (22.02.2022), по контракту № 1217 (28.02.2022), № 913 (10.03.2022).

В силу изложенного, вывод антимонопольного органа о допущенных Фондом нарушениях части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при определении даты вступления в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу № А50-14398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Ю.В. Шаламова