АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

29 августа 2017 года                                                                Дело А76-17497/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, о взыскании 11 580 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2017, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, (далее - истец), 20.06.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №СБ002/1/КР от 07.04.2015 в размере 11 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №СБ002/1/КР (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту копировально-фрезерного станка модели 6В445 №98 (п.1.2 договора) (л.д. 9-14).

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: 

- капитальный ремонт механической части с установкой нового электрооборудования и двигателей, согласно дефектной ведомости приложение №1 (включая монтаж и транспортировку станка от заказчика на производственную площадку исполнителя и от производственной площадки исполнителя до заказчика) (п.1.1.1 договора);

- пусконаладочные работы на территории заказчика (п.1.1.2 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора составляет 11 580 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится в течение девяноста календарных дней после проведения пуско-наладочных работ на территории заказчика с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Сторонами согласованы и подписаны: гарантийный талон к договору, техническое задание «Капитальный ремонт станка модели 6В445 с оснащением современным электрооборудованием и новой отчетной системой» (л. д. 15-19).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 11 580 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2, а также акт сдачи в эксплуатацию (л. 

<

...>). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуру №1001 от 02.01.2017 на сумму 11 580 000 руб. (л. д. 37).

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №123/122 с требованием в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 11 580 000 руб. в срок до 08.07.2017 (л. д. 55-56).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 11 580 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2, а также актом сдачи в эксплуатацию (л. 

<

...>).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. 

Ответчик наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности не оспаривал.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 11 580 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 80 900 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 80 900 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2017 (л. д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, основной долг в размере 11 580 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 900 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru