160/2023-2969(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2502/2020

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 16 ноября 2022 года по делу № А52-2502/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фактор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество,  ООО «Фактор», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена  08.07.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим Общества утверждён ФИО3.  

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о  введении в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) конкурсным управляющим  

Общества утверждён ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) отменено  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.03.2022. Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021  оставлено в силе.  

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным  управляющим Общества утверждён ФИО5.  

Конкурсный кредитор ФИО2 29.04.2022 обратилась  в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  должника по вопросу включения во вторую очередь требований реестра  требований кредиторов и учёту во второй очереди текущих платежей  требований ФИО6, исключении из второй  очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО6  в размере 543 709 руб. 27 коп. и из состава текущих платежей обязательства  перед ФИО6 в размере 584 928 руб. 51 коп.  

Определением суда от 16.11.2022 разрешены разногласия, возникшие  между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим  ФИО5, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её  податель ссылается на неисполнение ФИО6 трудовых  обязанностей и причинение им вреда интересам должника. По мнению  апеллянта, текущие требования ФИО6 необходимо  субординировать, с учётом его заинтересованности и осуществлением  недобросовестных действий.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве  должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его  разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  приказом ООО «Фактор» от 18.12.2018 № 47-ОД ФИО6 принят на  должность генерального директора Общества на основании протокола  от 17.12.2018 № 3 внеочередного общего собрания участников.  

ООО «Фактор» и ФИО6 заключен трудовой договор  от 18.12.2018 № 16/2 (далее – трудовой договор). В соответствии с пунктом 1.1  трудового договора за выполнение своих трудовых обязанностей Общество  выплачивает работнику заработную плату. Размер заработной платы определён  в пункте 7.1 трудового договора и составляет 60 000 руб. в месяц.  

В трудовые обязанности ФИО6 входило осуществление  руководства всей деятельностью Общества, координирование работы по  сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров;  обеспечение подготовки и заключения хозяйственных договоров для  стабильной и ритмичной работы.  

Приказом от 27.12.2021 № 1 прекращено действие трудового договора,  ФИО6 уволен с должности генерального директора ООО «Фактор».  

Задолженность ООО «Фактор» перед ФИО6 по выплате  заработной платы за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 составляет  1 128 637 руб. 78 коп.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Фактор» от 25.03.2022 и  отчёту конкурсного управляющего ООО «Фактор» о своей деятельности  от 25.03.2022 требование ФИО6 к ООО «Фактор» включено во  вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 543 709 руб. 27 коп. и  учтено в текущих обязательствах должника перед ФИО6 в сумме  584 928 руб. 51 коп.  

ФИО2, полагая, что оснований для выплаты ФИО6  заработной платы не имеется, поскольку с марта 2020 года Общество перестало  осуществлять производственную деятельность, фактически ФИО6  предоставлялось компенсационное финансирование, обратилась в суд с  настоящим требованием.  

Суд первой инстанции счёл заявленные требования необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность  судебного акта, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер  этих требований.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание  непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за  нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска,  выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере  и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но  не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до  возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в  заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвёртый пункта 2  статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.  

Разногласия, возникающие между представителем работников должника  и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и  размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (часть 11  статьи 16 Закона о банкротстве).  

Задолженность по оплате труда за периоды, истёкшие после возбуждения  дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после  этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2  статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что задолженность Общества по выплате заработной  платы ФИО6 подтверждена расчётным листком, ведомостями по  заработной плате, решением Псковского городского суда Псковской области от  05.10.2022 по делу № 2-3015/2022.  

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05.10.2022  по делу № 2-3015/2022 установлены обстоятельства осуществления  ФИО6 обязанностей генерального директора, предусмотренные  трудовым договором, заключенным с ООО «Фактор».  

Как следует из материалов дела, доказательства погашения Обществом  задолженности по заработной плате перед ФИО6 отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в  полном объёме, или ненадлежащем исполнении ФИО6  предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией  обязанностей, суду не представлено.  

Заявитель, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что  выполняемые ФИО6 в рамках трудовых отношений обязанности и  выполняемые работы были направлены на причинение имущественного вреда  кредиторам.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО2,  суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых  и достаточных оснований для удовлетворения требований, а также из  отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, послужившие  основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

 При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября  2022 года по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая