СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11190/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен декабря 11 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-397/2023(3)) на определение от 13.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11190/2021 (судья Вейс Е.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розница 2»  (656043, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должником к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318222500083855) о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от  04.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Розница 2» (далее – ООО «Розница  2», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 30.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании перечислений денежных средств  выполненных должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в  размере 390 600 руб. недействительной сделкой, применении последствий ее  недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.  

К участию в обособленном споре привлечены ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление  денежных средств ООО «Розница 2» на расчетный счет ФИО2  выполненные 11.11.2019 на сумму 31 800 руб., 21.11.2019 – 218 000 руб., 25.11.2019 – 109 000  руб., 10.12.2019 – 10 600 руб., 08.07.2020 – 21 200 руб., всего 390 600 руб. Применены  последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «Розница-2» 390 600 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит определение отменить,  принять по спору новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не соответствует  обстоятельствам дела, вывод суда о наличии фактической аффиллированпости должника и  ФИО2 через ФИО4 Не имеется доказательств совместных отношений между  упомянутыми лицами, направленных на достижение общей цели. Должник заключил договоры  юридических и бухгалтерских, не имея в штате сотрудников со схожими трудовыми  обязанностями, когда деятельность им осуществлялась. Не состоятелен вывод суда о том, что  на момент заключения договоров с ФИО2 должник не обладал достаточными  собственными средствами для их оплаты. Исполнение обязанностей поименованных в отчете о  проделанной ФИО2 работе требовало не только юридического образования, но и  бухгалтерского, а также значительных временных затрат. Доказательств того, что ФИО4 могла самостоятельно исполнять обязанности бухгалтера, в том числе наличие  соответствующего образования, и располагала свободным временем (при наличии  доказательств ее трудоустройства по основному месту работы) не имеется в материалах дела.  Доказательств того, что стоимость оказанных юридических, бухгалтерских и кадровых услуг  была значительно завышена для должника, в материалы дела не представлено. Судом не  установлены фактические обстоятельства по делу на основании всего объема доводов,  

представленных ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора, указывающих на  реальность и возмездность оспариваемых сделок.  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ФИО4, ФИО3 соглашаются с доводами апелляционной жалобы, просят  состоявшийся судебный акт отменить.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе и  отзыву ФИО4 документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный  суд не находит оснований для их приобщения при отсутствии для этого мотивированного  основания. Кроме того документы приложенные к апелляционной жалобе имеются в  материалах дела.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Розница 2» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.12.2018 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества «Розница 2» являлась деятельность по  розничной торговле мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах  (код 47.71.1 ОКВЭД).  

Единственным учредителем ООО «Розница 2» являлся ФИО5 

Обязанности директора должника в период с марта 2019 года по август 2021 года  исполняла ФИО4, с 01.09.2021 – ФИО3 (приказы по основной деятельности  предприятия, расширенная выписка из ЕГРЮЛ общества «Розница-2»).  

В рамках проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным  управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу  ФИО2, совершенные в период с 11.11.2019 по 08.07.2020 на общую сумму 390 600  

руб., а именно  

- 11.11.2019 на сумму 31 800 руб. с назначением платежа «оплата за абонентское  обслуживание по счету б/н от 11.11.2019»,  

 - 21.11.2019 на сумму 218 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг  по договору б/н от 15.04.2019»,  

- 25.11.2019 на сумму 109 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг  по договору б/н от 15.04.2019» ,  

 - 10.12.2019 на сумму 10 600 руб. с назначением платежа «абонентское обслуживание по  договору б/н от 01.08.2019 (юридические услуги)»,  

- 08.07.2020 на сумму 21 200 руб. с назначением платежа «абонентское обслуживание за  январь 2020 года по счету б/н от 30.01.2020».  

Полагая, что указанные перечисления выполнены в период подозрительности (3 года до  возбуждения дела о банкротстве), в счет оплаты по несуществующему обязательству, в  отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств, конкурсный  управляющий обществом «Розница 2» обратился в суд с требованием признать данные платежи  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал перечисления  денежных средств в пользу ФИО2, совершенные в период с 11.11.2019 по 08.07.2020  на общую сумму 390 600 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, на момент заключения спорных договоров с ФИО2 должник не обладал  достаточными собственными средствами для их оплаты, данные денежные средства, в том  числе, были предоставлены ФИО4 в виде займов, целесообразность и экономическая  обоснованность заключения сделок при таких обстоятельствах на услуги, которые  ФИО4 могла оказать сама, суду не раскрыта.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  

целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  

следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 12.10.2021, оспариваемые перечисления, совершенны в период с  11.11.2019 по 08.07.2020, следовательно могут быть признаны недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По утверждению ФИО2 спорные перечисления выполнены должником в счет  оплаты оказанных ему юридических и бухгалтерских услуг. В обоснование своей позиции  ФИО2 представила договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2019,  акт сдачи-приемки услуг от 01.11.2019, договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от  14.05.2019, акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2019, договор абонентского юридического  обслуживания от 01.08.2019, дополнительное соглашение к нему от 29.11.2019, акты приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, 30.01.2020, 02.03.2020,  09.04.2020, 06.05.2020, 01.06.2020, отчеты исполнителя о проделанной работе.  

Перечисление денежных средств в заявленном конкурным управляющим размере  подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника  (приобщены в электронном виде 24.05.2022, 30.05.2022).  

Оспариваемые платежи имеют назначение – за юридические и бухгалтерские услуги. В подтверждение оказания данных услуг в материалы дела представлены: 

1. Договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2019 (далее – договор №  1), заключенный между обществом «Розница 2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие  в себя консультационные услуги по заключению договоров с контрагентами заказчика, услуги  по подготовке и заключению договоров аренды на торговые площади и хранение товара,  консультативные услуги по вопросам, связанным с анализом документов по договорам с  контрагентами заказчика, иные консультационные услуги, стоимостью 218 000 руб. (пункты  

1.1,2.1 договора № 1).  

Сторонами договора № 1 подписан акт сдачи-приемки услуг от 01.11.2019, согласно  которому услуги по договору № 1 выполнены надлежащим образом в полном объеме.  

2. Договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2019 (далее – договор №  2), заключенный между обществом «Розница 2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязуется за плату в размере 10 600 руб. в месяц осуществлять  абонентское юридическое обслуживание заказчика.  

Приложением № 1 к договору № 2 установлено, что объем оказываемых услуг включает  в себя устное и письменное консультирование заказчика по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности, составление и правовую экспертизу документов (договоры,  соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты).  

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 к договору № 2 стороны изменили  стоимость оказываемых услуг, увеличив ее до 21 200 руб. в месяц, а также дополнили объем  оказываемых услуг подготовкой, направлением претензий и ответов на претензии контрагентам  заказчика, подготовкой исковых заявлений, правовым сопровождением кадровой работы  заказчика (составление и анализ трудовых договоров, локальных правовых актов, приказов,  консультирование заказчика по вопросам оформления/увольнения сотрудников и иным  кадровым вопросам).  

К договору № 2 сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от  11.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, 30.01.2020, 02.03.2020, 09.04.2020, 06.05.2020, 01.06.2020.  

3. Договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 14.05.2019 (далее – договор №  3), заключенный между обществом «Розница 2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в  рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности заказчика, обработке и предоставлению иной  информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета, стоимостью 109  000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора № 3).  

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2019, в котором зафиксировано  отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что все означенные документы от имени  должника подписаны директором – ФИО4  

Однако, ФИО4 имеет юридическое образование и длительное время сама  оказывала юридические услуги на профессиональной основе.  

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует,  что ФИО4 с 2008 года по 2019 год оказывала юридические услуги (представительство)  по арбитражным делам, связанным с банкротством юридических и физических лиц, правом  

собственности и иными гражданскими правоотношениями. По ряду дел Кульнева Л.В.  оказывала юридические услуги совместно с Марченко Н.Ю. (дела № А03-5308/2013, А034934/2013, А03-20421/2015), в рамках дела № 2-6409/2017 Кульнева Л.В. и Марченко Н.Ю.  последовательно представляли интересы одного ответчика, по делу № 2-1216/2019  представляли интересы ответчика и третьего лица, фактически выступающих на одной стороне.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4  в период с 16.10.2012 по 14.01.2019 являлась учредителем и руководителем общества с  ограниченной ответственностью «Профессионал», основным видом деятельности которого  являлась деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).  

Исследовав договоры, заключенные между ФИО2 и должником в лице  ФИО4, суд установил, что договор № 1 не содержит подробного перечня подлежащих  оказанию услуг при одновременном согласовании твердой цены этих услуг (218 000 руб.).  Предмет договора определен сторонами как консультационные услуги и услуги по подготовке  и заключению договоров аренды. В то же время объем этих услуг сторонами каким-либо  образом не зафиксирован, положения договора № 1 не содержат даже условий о периоде  оказания этих услуг. В части работ по заключению договоров аренды торговых помещений  ФИО2 пояснила, что услуги касались правовой экспертизы договоров с обществами с  ограниченной ответственностью «Кольцо», «Мария-Ра», «Розничная торговля» и «Розница К1». Вместе с тем, в ходе рассмотрения иных обособленных споров, в частности о признании  недействительными перечислений должника указанным юридическим лицам, представитель  этих лиц пояснял, что все договоры, дополнительные соглашения к ним готовились  исключительно юристами обществ (арендодателями), представляют собой типовую форму и  каким-либо изменениями со стороны общества «Розница 2» не подвергались.  

Акт сдачи-приемки юридических услуг, оказанных по договору № 1, подписан  01.11.2019, при этом 01.08.2019 (за два месяца до завершения оказания услуг по договору № 1)  стороны подписывают договор № 2, аналогичным образом предусматривающий оказание  должнику консультационных юридических услуг.  

Следовательно, в период с 01.08.2019 по 01.11.2019 у должника существовало два  договора, в рамках которых он мог получать от ФИО2 консультационные  юридические услуги. Оба договора должником оплачивались.  

Договор № 3, предусматривающий оказание должнику услуг бухгалтерского учета,  аналогичным образом устанавливает твердую цену услуг – 109 000 руб., не определяя при этом  период их оказания, что делает невозможным определить объем согласованных услуг,  соответствие их договорной стоимости рыночной (оказание услуг в течение месяца или года).  

Договор № 1 подписан сторонами 15.04.2019, оплата услуг произведена 21.11.2019,  

договор № 3 подписан – 14.05.2019, оплачен – 25.11.2019. Следовательно, оказывая  юридические и бухгалтерские услуги, Марченко Н.Ю. более шести месяцев не получала их  оплаты.  

Оплата по договору № 2 произведена должником тремя платежами 11.11.2019 в размере  31 800 руб., 10.12.2019 – 10 600 руб., 08.07.2020 – 21 200 руб., всего 63 600 руб., акты  представлены за период с ноября 2019 года по май 2020 года на сумму 116 600 руб. Оплата  производится с нарушением условий договора № 2, на стороне должника имеется  задолженность, доказательств обращения ФИО2 за ее взысканием отсутствуют.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорные договоры не соответствуют обычным условиям, на  которых совершаются подобные сделки.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Принимая во внимание совместное осуществление ФИО4 (директор должника)  и ФИО2 профессиональной деятельности (совместное оказание представительских  услуг) суд полагает, что ФИО2 нельзя признать незаинтересованным по отношению к  должнику лицом, и в этой связи констатирует наличие фактической аффилированности  должника и ФИО2 через ФИО4  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного  оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное  существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения  несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и  именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных  экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций,  направленных на достижение непротиворечащей закону цели.  

Марченко Н.Ю. представила в материалы обособленного спора большой объем  документов, касающийся деятельности общества «Розница 2»: бухгалтерская отчетность,  расчеты по страховым взносам, ведомости начисления заработной платы, сведения о  застрахованных лицах, должностные инструкции работников, трудовые книжки, договора  аренды должника и иное.  

Однако исследовав данные документы, суд не установил обстоятельств, позволяющих  сделать вывод о том, что данные документы подготовлены при участии ФИО2 и что  именно ФИО2 оказывала обществу «Розница 2» юридические и бухгалтерские услуги.  

Бухгалтерская отчетность общества «Розница 2» в спорный период сдавалась в  налоговый орган ФИО4 лично на бумажных носителях. Аналогичным образом  отчетность должника сдавалась ФИО4 и в отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации.  

Приказом от 12.12.2018 № 1-К/18 ФИО5, приступив к обязанностям директора  общества «Розница 2», ведение бухгалтерского учета возложил на себя. Приказом от 12.03.2019   № 2-К/19 ведение бухгалтерского учета передано ФИО4  

Среди документов, поданных обществом «Розница 2» при регистрации юридического  лица и при внесении изменений в регистрационные данные, доверенность на имя ФИО2 отсутствует.  

Исследовав представленные в материалы дела документы хозяйственной деятельности  общества «Розница 2», выписки о движении денежных средств по его счетам, суд не выявил  нуждаемости должника в большом объеме юридических или бухгалтерских услуг, который  ФИО4, имеющая соответствующую квалификацию, не могла бы выполнить сама.  

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 о том, что фактическое  оказание услуг подтверждается свидетельскими показаниями бывшего работника должника и  представленной в материалы дела телефонной перепиской.  

Недостатки оформления отношений сторон, отсутствие однозначных доказательств  фактического оказания услуг не могут быть нивелированы свидетельскими показаниями.  

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 11.07.2023 ФИО7, она  лично в офис должника, расположенный в городе Барнауле, не приезжала, заработную плату  получала наличными денежными средствами, возникающие вопросы согласовывались с  директором магазина ФИО8, а также ФИО9 Свидетель  подтвердила наличие переписки с ФИО2 по вопросу передачи трудовой книжки,  получению справок по форме 2-НДФЛ, однако указала, что данная переписка у нее не  сохранилась. Явка лиц, переписка с которыми представлена в материалы дела, в судебное  заседание не обеспечена. При этом данная переписка указывает лишь на получение ФИО2  

Н.Ю. документов с целью передачи в бухгалтерию, координацию действий по общению с  Саенко А.С.  

Исходя из активов, которыми было наделено общество «Розница 2» при создании, с  момента своего образования оно было неспособно самостоятельно осуществлять свою  экономическую деятельность и нуждалось в привлечении инвестиций в бизнес, что  подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2022 (резолютивная  часть от 20.06.2022).  

Совокупный финансовый результат деятельности общества «Розница-2» по итогам 2019  года (периода, на который приходятся оспариваемые платежи) имел отрицательное значение,  убыток предприятия составил 10 783 тыс. руб.  

Не смотря на создание общества еще в декабре 2018 года, фактически экономическая  деятельность юридического лица стала осуществляться лишь со второго квартала 2019 года,  когда были взяты в аренду торговые помещения (производятся арендные платежи), принят  штат сотрудников (осуществляется выплата заработной платы работникам, не имеющим  руководящие должности). Для осуществления этой деятельности ФИО4 были  предоставлены займы должнику (30.04.2019 – 168 000 руб., 14.05.2019 – 225 000 руб.,  27.05.2019 – 592 000 руб., всего 985 000 руб.)  

Таким образом, на момент заключения спорных договоров с ФИО2 должник не  обладал достаточными собственными средствами для их оплаты, данные денежные средства, в  том числе, были предоставлены ФИО4 в виде займов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что спорные перечисления были направлены на безвозмездный вывод активов  должника в ущерб его кредиторов, о чем ФИО2 не могла не знать в силу  противоправности самих действий по получению денежных средств в отсутствие к тому  законных оснований.  

Целесообразность и экономическая обоснованность заключения сделок при таких  обстоятельствах на услуги, которые ФИО4 могла оказать сама, суду не раскрыта.  

Перечисления денежных средств в пользу ФИО2, совершенные в период с  11.11.2019 по 08.07.2020 на общую сумму 390 600 руб., обоснованно признаны судом первой  инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника уменьшилась в  отсутствие какого-либо встречного исполнения, сделка совершена в пользу заинтересованного  лица.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности оснований для  

признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно,  каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на  переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий   А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1