Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85819/2019

14 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП" (адрес:  Россия 141290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 06.04.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Савушкина,  112/Б, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 04.11.2003);

о взыскании суммы излишне уплаченной неустойки 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.07.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.09.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП" (далее – истец,               ООО "АЛК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – ответчик, ООО "Лента") о взыскании 12 818 167 руб. 08 коп. неустойки, излишне начисленной и уплаченной по договору поставки от 01.01.2019 № С-26600.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным уведомление о зачете встречных требований от 23.04.2019 № 0111/8000007908 в части зачета                          12 818 167 руб. 08 коп., взыскать 12 818 167 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также применить последствия недействительности зачета.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено как не соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "АЛК ГРУПП" (поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2019 № С-26600 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Заказы покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции протокола разногласий поставщик вправе исключить товар из ассортимента, уведомив покупателя о предстоящем исключении товара за 30 рабочих дней.

Покупатель направил заказы на поставку табачной продукции от 01.03.2019                  № 4535154604 на сумму 98 777 070 руб., от 07.03.2019 № 4535288554 на сумму 54 926 550 руб.

По товарной накладной от 05.03.2019 № 190305-0010 поставщик поставил товар по заявке от 01.03.2019 № 4535154604 на сумму 47 796 750 руб.

Согласно пункта 14 раздела «Термины, применяемые в Договоре» штраф за несоблюдение Уровня исполнения Заказов - штраф, выплачиваемый Поставщиком в случае снижения Уровня исполнения Заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в Приложении № 1 показателя. Размер штрафа устанавливается в Приложении № 1 в процентах от стоимости Товара, при поставке которого допущены нарушения требования Договора и/или Заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления Покупателем расчета.

Приложением № 1.1 установлен уровень исполнения заказов в 95%, а также штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов в 15%.

В связи с нарушением установленного Договором уровня исполнения заказов, покупатель начислил поставщику штраф в размере 13 238 358 руб. 75 коп.

В силу пункта 6.6 Договора оплата предусмотренных Договором штрафов производится поставщиком в установленные Договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа.

Согласно пункту 6.7 Договора денежные обязательства сторон, возникшие из Договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии, и т.д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом составляется по форме Приложения № 7 к Договору и направляется другой стороне по электронной почте и/или с помощью почтовой службы.

Ответчик направил поставщику уведомление о зачете от 23.04.2019                              № 0111/8000007908 на сумму 13 238 358 руб. 75 коп.

Полагая, что сумма начисленного штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства,  ООО "АЛК ГРУПП" направило ООО "Лента" претензию от 23.05.2019 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы неустойки.

Поскольку ООО "Лента" не исполнило требования претензии,                            ООО "АЛК ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет штрафа произведен покупателем в соответствии с условиями Договора.

ООО "АЛК Групп" является коммерческой организацией, исполнение Договора  было связано с его предпринимательской деятельностью. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истец указал на то, что размер убытков покупателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец полагает, что убытки у ответчика могли возникнуть только в виде упущенной выгоды в размере недополученной платы за не поставленный истцом товар,  подлежащий реализации в торговых точках «Лента».

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости не поставленного товара (105 906 870 руб.) и стоимости этого товара по ценам его реализации в торговых точках «Лента» (согласно расчету истца – 106 411 100 руб.). Разница между указанными суммами за вычетом НДС, по мнению истца, и составляет возможный размер убытков у покупателя – 420 191 руб. 67 коп. 

Также истцом произведен расчет возможных убытков (упущенной выгоды) исходя из максимальной розничной цены. Сумма убытков согласно указанному расчету составила 7 420 630 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против удовлетворения истца, ответчик указал на то, что вследствие недопоставки товара покупатель не получил премию в соответствии с приложением               № 1.1 к Договору (14% при объеме поставок свыше 2 000 001 руб.) в размере     14 826 961 руб. 80 коп., а также произвел расчет упущенной выгоды – доходов, которые получил бы ответчик в случае поставки товара и его реализации, исходя из максимальной розничной цены, указанной в уведомлениях, направленных в налоговые органы. Согласно расчету ответчика сумма упущенной выгоды составила                   16 225 630 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Пункт 3 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика по подаче в налоговый орган по месту учета (таможенный орган по месту таможенного декларирования подакцизных товаров) уведомления о максимальных розничных ценах, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и минимальных розничных ценах, исчисленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (далее - уведомление), по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий не позднее чем за 10 календарных дней до начала налогового периода, начиная с которого будут наноситься указанные в уведомлении максимальные розничные цены.

Произведенный ответчиком расчет убытка, возникшего от отсутствия товара (пункты 1, 2, 3, 4, 6 расчета ответчика), реализация которого была возможна по максимальной розничной цене, соответствует максимальной розничной цене товара, сведения о которой размещены на сайте налогового органа по состоянию на март 2019 года.

В отношении товара под пунктом 5 расчета ответчика размещены сведения о максимальной розничной цене товара 140 руб. (ответчиком указано 145 руб.); под пунктом 7 – 130 руб. (ответчиком указано 125 руб.).

Стоимость не поставленного товара по максимальной розничной цене товара  по состоянию на март 2019 года составляет 15 835 630 руб.  

Ответчик при расчете стоимости товара, исходя из максимальной розничной цены товара,  применил цены, действующие до направления ответчиков заказов на поставку (март 2019 года). В связи с чем расчет истца не может быть признан обоснованным.

Документы, послужившие основанием для расчета стоимости товара по ценам его реализации в торговых точках «Лента», не представлены, что не позволяет проверить его обоснованность. В представленной истцом информации о ценах на табачные изделия в ООО «Лента» не содержатся сведений о цене всего ассортимента товара, подлежащего поставке. 

Таким образом, истец не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поставщик имел возможность и должен был ознакомиться с проектом договора и его условиями, в том числе относительно ответственности сторон по договору, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по исполнению обязательств. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере                12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в иске подлежат оставлению на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛК Групп» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 № 1062.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.