Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24128/2016

25 апреля 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псёл О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,  о взыскании 446156,11 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика- ФИО3 представитель по доверенности,

от  третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности 

Администрация Волгограда (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ИП ФИО1., ответчик) о взыскании 446 156 руб. 11 коп., из которых 439 525 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.14 по 31.10.15, пени в размере 6 630 руб. 24 коп. за период с 11.12.14 по 25.10.15.

Доводы истец мотивирует тем, что ответчик недобросовестно исполняет обязательства по договору в части внесения арендной платы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что истцом не верно применен в расчете арендной платы повышающий коэффициент 2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016, оставленным без изменения и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.17 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вышестоящей инстанцией указано, что суду при новом рассмотрении спора необходимо исследовать технические паспорта спорного строения на момент заключения договора аренды земельного участка 2004 и государственной регистрации незавершенного строительством объекта от 2013, определить имелась ли реконструкция спорного объекта либо, несмотря на декларирующую цель предоставления земельного участка для реконструкции существующего строения, фактическое строительство нового объекта. 

Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что с 2004 до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 19.10.2004 № 5539 земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2026,30 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 76:0014, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, МР-126, бульвар 30-летия Победы, для реконструкции магазина.

Договор заключен на срок с 05.10.2004 по 05.10.2008. Срок действия договора продлевался сторонами неоднократно, изменением от 25.04.13 продлен до 26.04.16.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным. 

Согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещениями арендодатель уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы. 

За период с 01.04.2014 по 31.10.15 задолженность по арендной плате по расчету истца составила 439 525,87 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный договор был заключен после введения в действие Земельного кодекса 19.10.2004, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 01.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка и подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Как следует из заключения № 06-260 по рабочему проекту реконструкции спорного объекта (л.д. 105) проектом предусматривается демонтаж существующего продовольственного магазина и возведение на его месте двухэтажного здания магазина продовольственных товаров со встроенной аптекой.

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств того, что объект недвижимости был сдан в эксплуатацию, право собственности за ФИО1 зарегистрировано как на незавершенный строительством объект, следовательно реконструкция не построенного объекта в данном случае невозможна.  

Судом были запрошены технические паспорта на объект недвижимости, из которых следует, что объект недвижимости не введен в эксплуатацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в формулу расчета арендной платы обоснованно введен повышающий коэффициент 2.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету истца пеня за период с 11.12.14 по 25.10.15 составляет 6630,24 руб. Расчет судом проверен, завышений не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов судом учитываются положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 446 156,11 руб. из которых 439 525,87 руб. задолженности по арендной плате, 6 630,24 руб. пени.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 923 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                             Е.В.  Моторина