АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10763/2023

г. Курган

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию Целинного муниципального округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в заседании представителей: 

от истцов: явки нет, извещены;

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области (далее – истец-1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Целинного муниципального округа «Водоканал» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование котельным оборудованием за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 391 000 руб.

В рамках арбитражного дела № А34-13025/2023 по исковому заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец-2) к ответчику заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование котельным оборудованием за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 1 564 000 руб.

Определением от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) дела №А34-10763/2023 и №А34-13025/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А34-10763/2023.

Таким образом, суд перешел к совместному рассмотрению исковых требований  Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (истец-1) и Отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (истец-2) к муниципальному унитарному предприятию Целинного муниципального округа «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование котельным оборудованием.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области от 23 сентября 2022 года № 317 отопительный период 2022-2023 годов в Альменевском муниципальном округе Курганской области начат с 26 сентября 2022 года.

10.08.2022 между Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Целинного муниципального округа «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №5, по условиям которого арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество согласно Приложению №1 к договору

Целевое назначение имущества – размещение оборудования для производства тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии назначением, указанным в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с Приложением №1 к договору арендатору в том числе была передана блочно-модульная котельная и здание котельной, расположенные по адресу: Курганская область, с.Альменево, ул.8 Марта,4б и 4а.

17.11.2022 между ООО «Теплосервис» (арендодатель) и Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области (арендатор, истец-1) был заключен договор аренды № АЛ/Т на срок с 17.11.2022 по 31.12.2022, по условиям которого истцу-1 в аренду за плату во временное владение и пользование котельное оборудование, а именно: котельная №1 КВС-2,0 расположенная по адресу: 

<

...> и котельная №2 КВСрд-0,8 (17,5) с щитом управления, насосом КМ 80-65-160, насосом 65-50-160, насосом КМ 50-32-125.

Стоимость пользования имуществом составляет 391 000 руб. (п. 3.1).

Также в отношении вышеуказанного котельного оборудования между ООО «Теплосервис» (арендодатель) и Отделом жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области (арендатор, истец-2) на период с 01.01.2023 по 30.04.2023 были заключены следующие договоры аренды: № АЛ/Т-1 от 29.01.2023, № АЛ/Т-2 от 30.01.2023, № АЛ/Т-3 от 27.02.2023, № АЛ/Т-4 от 20.03.2023.

Арендная плата по каждому договору составляла 391 000 руб. в месяц (п. 3.1)

Истцами была произведена оплата аренды по указанным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Истцы указали, что вышеназванное котельное оборудование с 30.11.2022 фактически эксплуатирует муниципальное унитарное предприятие Целинного муниципального округа «Водоканал» (ответчик), являющееся единственной теплоснабжающей организацией на территории Альменевского муниципального округа Курганской области, вместе с тем от заключения договора субаренды оборудования на спорный период уклонилось (проект договора и доказательства его направления, в деле). 

В качестве обоснования для самостоятельной аренды дополнительного котельного оборудования истцы сослались на поступление многочисленных жалоб жильцов многоквартирных домов на низкий температурный режим в отопительный период.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцами произведен расчет сумм неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по незаключенным договорам субаренды котельного оборудования:

- в сумме 391 000 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (в пользу истца-1);

- в сумме 1 564 000 руб. за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 (в пользу истца-2).

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить пользование спорным котельным оборудованием.

 Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензиях, не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу абзацев 3,6 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Арендодатель при выявлении недостатка арендованного имущества может произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Как следует из исковых заявлений, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на факте использования ответчиком дополнительного котельного оборудования, которое было установлено на арендованной ответчиком котельной в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года.   

Не оспаривая использование спорного оборудования, ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что котельное оборудование было заменено как не соответствующее заявленной мощности, договор субаренды с органом местного самоуправления он не подписал, поскольку данные затраты не были указаны при определении размера тарифа.

В обоснование заявленных возражений ответчиком было представлено заключение эксперта по результатам судебной инженерно-технической экспертизы № 605/23 от 23.08.2023 АНО «Судебный эксперт», проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12202370011000069.

Согласно указанному заключению на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Пригодно ли котельное оборудование блочно-модульной котельной (4 трубных стальных водогрейных котла с ручной подачей топлива КВр, труба 57x3,5мм, мощностью 1 котла 1,6 МВт (1,37 Гкал/час) КПД 85%, рабочим давлением 0,6 МПа, температурным режимом 95-70 градусов Цельсия, колосниковой решёткой, дымососом ДН-8-1500, золоуловителем ЗУ 1-2, вентилятором ВЦ 14-46 (2,2 кВт/3000)) расположенных по адресу: 

<

...> для эксплуатации в системе центрального отопления с. Альменево Альменевского района Курганской области, с возможностью подержания температуры теплоносителя, для обеспечения температурного режима в жилых и социальных помещениях соответствующих санитарным нормам?

2. Соответствует ли монтаж котельного оборудования блочно-модульной котельной (4-х трубных стальных водогрейных котлов с ручной подачей топлива КВр, трубы 57x3,5мм, мощностью 1 котла 1,6 МВт (1,37 Гкал/час) КПД 85%, рабочим давлением 0,6 МПа, температурным, режимом 95-70 градусов Цельсия, колосниковой решёткой, дымососом ДН-8- 1500, золоуловителем ЗУ 1-2, вентшятором ВЦ 14-46 (2,2 кВт/3000)) расположенных по адресу: 

<

...> требованиям ГОСТа, ТУ, СНиПам?

3. Соответствует ли котельное оборудование блочно-модульной котельной (4-х трубных стальных водогрейных котлов с ручной подачей топлива КВр, трубы 57x3,5мм, мощностью 1 котла 1,6 МВт (1,37 Гкал/час) КПД 85%, рабочим давлением 0,6 МПа, температурным режимом 95-70 градусов Цельсия, колосниковой решёткой, дымососом ДН-8-1500, золоуловителем ЗУ 1-2, вентилятором ВЦ 14-46 (2,2 кВт/3000)) расположенной по адресу: 

<

...>, техническим характеристикам, заявленным производителем и соответствие его техническим требованиям (условиям) для отопления жилых и социальных объектов, отапливаемых посредством центрального теплоснабжения в с. Альменево Альменевского района Курганской области?

4. Соответствует ли поставленное оборудование блочно-модульной котельной (4-х трубных стальных водогрейных котлов с ручной подачей топлива КВр, трубы 57x3,5мм, мощностью 1 котла 1,6 МВт (1,37 Гкал/час) КПД 85%, рабочим давлением 0,6 МПа, температурным режимом 95-70 градусов Цельсия, колосниковой решёткой, дымососом ДН-8-1500, золоуловителем ЗУ 1-2, вентилятором ВЦ 14-46 (2,2 кВт/3000)) распололсенной по адресу: 

<

...>, требованиям муниципального контракта № 1/9-А на поставку и монтаж блочно-модульной котельной в с. Альменево Альменевского муниципального округа Курганской области от 10.09.2021 и в частности техническому заданию?

5. Соответствует ли эксплуатация и обслуживание установленного оборудования блочно-модульной котельной расположенной по адресу: 

<

...> оборудования техническому регламенту и действующим нормативным актам?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу 1: котельное оборудование блочно-модульной котельной не пригодно для подержания температуры теплоносителя для обеспечения температурного режима в жилых и социальных помещениях соответствующих санитарным нормам: теплопроизводительность оборудования не соответствует значению, указанному производителем в документации на оборудование;

по вопросу 2: монтаж котельного оборудования блочно-модульной  котельной не соответствует требованиям Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭ), отсутствует утвержденная соответствующим образом   регистрационная,   проектная эксплуатационная   документация, выявлены нарушения в части метрологии, не соблюдены требования к изоляции и защите от коррозии теплотрубопроводов, монтаж электрооборудования котельной не соответствует установленным нормам;

по вопросу 3: котельное оборудование блочно-модульной котельной не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем, и не соответствует техническим требованиям (условиям) для отопления жилых и социальных объектов, отапливаемых посредством центрального теплоснабжения в с. Альменево Альменевского района Курганской области: мощность котлов ниже указанной в технической документации на оборудование;

по вопросу 4: поставленное оборудование блочно-модульной котельной не полностью соответствует требованиям муниципального контракта № 1/9-А на поставку и монтаж блочно-модульной котельной в с. Альменево Альменевского муниципального округа Курганской области от 10.09.2021, и в частности техническому заданию в части характеристик, отличающихся от требуемых;

по вопросу 5: эксплуатация и обслуживание установленного оборудования блочно-модульной котельной не соответствует требованиям Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», эксплуатация котельной должна быть прекращена до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда по настоящему делу истцам неоднократно предлагалось представить дополнительное обоснование заявленных требований с учетом доводов ответчика и представленных документов, подтверждающих наличие недостатков у переданного ответчику котельного оборудования.

Вместе с тем, истцами заявленные требования дополнительно обоснованы не были, доказательства, опровергающие выводы о непригодности котельного оборудования, не представлены.    

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что предоставленное по договору аренды №5 от 10.08.2022 котельное оборудование не соответствовало условиям договора по качественному состоянию, в силу чего ответчик, как теплоснабжающая компания на территории Альменевского муниципального образования, был лишен возможности в полном объеме использовать арендованное имущество, что приводило, как об этом указывают сами истцы, к жалобам жителей на низкий температурный режим в домах.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы арендодателя направленные на устранение недостатков переданного по договору аренды имущества (аренда дополнительного котельного оборудования) лежат на нем и не могут быть возложены на арендатора в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Ссылки истцов на нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истцов следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последних от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов