АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8646/2019

09 декабря 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  09 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «МКК «Адепт»,

о взыскании неосновательного обогащения  

в отсутствие представителей лиц, участвующих

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №55» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521700 руб..

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что перечисленные АО «Единая электронная торговая площадка» ответчику денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе необоснованно удерживаются ответчиком, поскольку в действиях истца отсутствует систематичность допущенных нарушений при подаче заявок на участие в электронном аукционе вторые части которых были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

Определением от 23.09.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «МКК «Адепт».

АО «Единая электронная торговая площадка» в пояснениях от 17.10.2019 указала на то, что заявки истца на участие в аукционе были трижды отклонены в течении одного квартала по одним основаниям, ввиду чего денежные средства на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ были перечислены заказчику, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

ООО «МКК «Адепт» в пояснениях от 11.10.2019 указало на то, что на основании договора от 14.03.2019 № 15-ЕЭТП/2018 заключенного с истцом, Общество представило истцу заем путем перечисления денежных средств в размере 521700 руб. на расчетный счет АО «Единая электронная торговая площадка» для участия в аукционе. В последствии, истец также выполнил свои обязательства перед ООО «МКК «Адепт» по заключенному договору займа, путем возврата полученной суммы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

02.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном объявлялся перерыв до 06.12.2019. Явка сторон после перерыва признана судом не обязательной. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 28.02.2018г. на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), были размещены объявления о трех открытых электронных аукционах, размещенные Государственным унитарном предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (заказчик) и Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым (уполномоченный орган), на право заключения следующих контрактов:

1) Контракт, на поставку автокрана (номер извещения – 0575200001418000007);

2) Контракт, на поставку автогрейдера (номер извещения – 0575200001418000008);

3) Контракт, на поставку экскаватора гусеничного с гидромолотом и гидроножницами (номер извещения 0175200000418000060);

14.03.2018 года между ООО МКК «Адепт» и ООО «Строительное управление № 55» был заключен договор займа № 15- ЕЭТП/ 2018.

По условиям договора, ООО МКК «Адепт» предоставляла ООО «Строительное управление № 55» заём в размере 521 700,00 рублей, для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0175200000418000060. Заём предоставлялся путем перечисления денежных средств, по заявке заказчика, на расчетный счет АО «Единая электронная торговая площадка».

15.03.2018г. платежным поручением № 91, ООО МКК «Адепт» была перечислена сумма гарантийного взноса в размере 521700,00 руб., на расчетный счет электронной площадки АО «ЕЭТП», для участия в аукционе.

Истцом были поданы заявки на участие во всех трех аукционах.

Процедура проведения электронного аукциона проводилась «26» марта 2018 года на сайте АО «Единая электронная торговая площадка».

Согласно протоколов подведения итогов электронных аукционов № 0575200001418000007, № 0575200001418000008 от 27.03.2018г. и № 0175200000418000060 от 28.03.2018г., комиссия заказчика признала вторые части заявок ООО «Строительное управление № 55» на участие в электронном аукционе, не соответствующими требованиям установленным документацией об аукционах, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Получив сведения от комиссии заказчика по осуществлению закупок об отклоненных заявках, электронная торговая площадка заблокировала внесенные ООО «Строительное управление № 55» в качестве обеспечения участия в аукционе денежные средства по третьей по счету отклоненной заявке, т.е. по заявке на участие в аукционе № 0175200000418000060, в сумме 521700,00 рублей.

Не согласившись с решением Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», о признании второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0175200000418000060 не соответствующими требованиям установленным документацией об аукционах, ООО «Строительное управление № 55» обжаловало их в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. 

20.04.2018г. УФАС по РК и г. Севастополю, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Строительное управление № 55», вынесено решение по делу № 06/1317-18, в соответствии с которым действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» были признаны соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а жалоба ООО «Строительное управление № 55», признана необоснованной.

По истечении тридцати дней, после блокировки средств, АО «Единая электронная торговая площадка», руководствуясь положениями ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», перечислила заблокированные средства ООО «Строительное управление № 55» на расчетный счет Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор».

Не согласившись с такими действиями АО «Единая электронная торговая площадка», 17.10.2018г. ООО «Строительное управление № 55» направило претензию в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», с требованием вернуть перечисленные на их расчетный счет денежные средства, как необоснованно полученные.

Учитывая, то данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. 

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств. 

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. 

Таким образом, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника. То есть, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения заявки в соответствии с п. 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Аналогичной правовой подход изложен в п. 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г.

Как следует из материалов дела, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещены на сайте 28.03.2018г. Согласно протоколов, вторые части заявок имели одинаковые недостатки - не представлены документы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Строительное управление № 55» отсутствуют признаки систематичности, необходимые для привлечения к ответственности в порядке ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку Общество, подав заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что его очередная заявка не соответствует требованиям в отношении вторых частей, а также не имело возможности восполнить недостатки, так как они были рассмотрены практически одновременно – 27.03.2018г. и 28.03.2018г., а протоколы об их несоответствии размещены в один день – 28.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №55» неосновательное обогащение в размере 521700 руб. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №55» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13434 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                И.В. Плотников