﻿189/2020-22883(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6542/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2020 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС»):  Шмаковой Е.Г., представителя по доверенности от 14.02.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2020 года по делу № А33-6542/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Михаил Альбертович  (ИНН 246300339759 , ОГРН 304246619500040, далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН 2461024536 , ОГРН 1022401953573, далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 6 570 240 рублей по договору поставки № 237 /2018  от 03.07.2018, задолженности в размере 938 634 рублей 36 копеек, неустойки в размере  1 399 328 рублей 32 копеек.  

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  Харитонова Михаила Альбертовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 88 449 рублей судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» в пользу индивидуального  предпринимателя Харитонова Михаила Альбертовича взыскано 85 449 рублей судебных  издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления,  ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в обжалуемой части. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель истца не имеет статуса  

адвоката, дело не является сложным. Судом первой инстанции завышена стоимость  судебных расходов за участие в судебных заседаниях и за составление отзыва на  апелляционную и кассационные жалобы. Суд необоснованно включил в судебные  издержки стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил  отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, в указанной части и  принять по делу новый судебный акт.  

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих  представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКонсалтинг»  (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Харитоновым Михаилом  Альбертовичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг  от 11.02.2019 № 23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с  ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» задолженности по договору поставки проката черных металлов  от 03.07.2018 № 237/2018, платы за коммерческий кредит, неустойки. В предмет договора  входит оказание юридической помощи на досудебной стадии и во всех инстанциях  (первой, апелляционной, кассационной и при необходимости надзорной), а также при  наличии оснований взыскание в пользу заказчика судебных расходов, в том числе  расходов на оплату юридических услуг по договору.  

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг согласована сторонами в  приложении № 1 к договору, стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2  статьи 346.11 НК РФ.  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, сроки и  стоимость услуг:  

- 15 000 рублей за досудебную подготовку (интервьюирование, сбор и изучение  документов, выработка позиции, принятие мер по досудебному урегулированию спора,  составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о  взыскании с ООО «Ментал-плюс» задолженности по договору поставки, платы за  коммерческий кредит, неустойки);  

- 9000 рублей – непосредственное участие в судебном заседании представителя по  гражданскому делу в арбитражном суде, под судоднем понимается время в течение одних  календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя,  независимо от фактической длительности его работы;  

- 3000 рублей – при необходимости составление ходатайств, 2 иных письменных  документов (за один документ).  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2019,  согласно которому исполнитель фактически оказал, а заказчик принял услуги: досудебная  подготовка (интервьюирование, сбор и изучение документов, выработка позиции,  принятие мер по досудебному урегулированию спора, составление и подача в  Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с ООО «Ментал- плюс» задолженности по договору поставки, платы за коммерческий кредит, неустойки),  стоимость услуг – 15 000 рублей.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2019,  согласно которому исполнитель фактически оказал, а заказчик принял услуги:  непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу   № А33-6542/2019 в Арбитражном суде Красноярского края 26.04.2019, стоимость услуги:  9000 рублей.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019,  согласно которому исполнитель фактически оказал, а заказчик принял услуги:  непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу   № А33-6542/2019 в Арбитражном суде Красноярского края 31.05.2019, стоимость услуги:  9000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 стороны согласовали следующее  условие: в рамках осуществления договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик  принять и оплатить дополнительные услуги на следующих условиях: подготовка и  представление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную  жалобу ООО «Ментал-плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 07.06.2019 по делу № А33-6542/2019, стоимость оказания услуг 10 000 рублей.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2019,  согласно которому исполнитель фактически оказал, а заказчик принял услуги на общую  сумму 19 000 рублей, в том числе:  

10 000 рублей – подготовка и представление в Третий арбитражный  апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ментал-плюс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу № А33-6542/2019;  

9000 рублей – непосредственное участие представителя в судебном заседании по  гражданскому делу № А33-6542/2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде  22.08.2019.  

Дополнительным соглашением от 17.10.2019 стороны согласовали следующее  условие: подготовка и представление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  отзыва на кассационную жалобу ООО «Ментал-плюс» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда по делу № А33-6542/2019, стоимость оказания услуг 10 000 рублей.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2019,  согласно которому исполнитель фактически оказал, а заказчик принял услуги на общую  сумму 19 000 рублей:  

10 000 рублей – подготовка и представление в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа Отзыва на кассационную жалобу ООО «Ментал-плюс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6542/2019;  

9000 рублей – непосредственное участие представителя в судебном заседании по  гражданскому делу № А33-6542/2019 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа  26.11.2019.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2019,  согласно которому исполнитель фактически оказал, а заказчик принял услуги: подготовка  и представление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на заявление  ООО «Ментал-Плюс» от 06.12.2019 о приостановлении исполнительного производства,  стоимость услуги 3000 рублей.  

Факт оплаты юридических услуг в общем размере 74 000 рублей подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 23/1 на сумму 15 000  рублей, от 26.04.2019 № 23/2 на сумму 9000 рублей, от 31.05.2019 № 23/3 на сумму 9000  рублей, от 22.08.2019 № 23/4 на сумму 19 000 рублей, от 28.11.2019 № 23/5 на сумму  19 000 рублей, от 17.12.2019 № 23/7 на сумму 3000 рублей.  

Кроме того, заявителем предъявлены ко взысканию 14 449 рублей, составляющие  стоимость перелета по маршруту Красноярск – Иркутск – Красноярск. В подтверждение  заявителем представлены следующие документы: электронный билет № 78А 6146050376  по маршруту Красноярск – Иркутск на 25.11.2019, стоимость 6030 рублей; электронный  билет № 298 6146050377 по маршруту Иркутск – Красноярск на 27.11.2019, стоимость  8285 рублей; маршрутная квитанция электронного билета; посадочные талоны, кассовый  чек от 05.11.2019 № 481 на сумму 14 449 рублей. Факт оплаты от заказчика исполнителю  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2019 № 23/6 на  сумму 14 449 рублей.  

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  

целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Материалам дела подтверждается что, представителем истца при рассмотрении  настоящего дела подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу,  отзыв на кассационную жалобу, отзыв на ходатайство. Указанный представитель принял  участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (26.04.2019,  31.05.2019), 22.08.2019 (в суде апелляционной инстанции), 26.11.2019 (в суде  кассационной инстанции). Полномочия указанного представителя подтверждаются  доверенностью, представленной в материалы дела.  

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, а именно:  договором, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг,  квитанциями к приходному кассовому ордеру, электронными билетами, маршрутной  квитанцией электронного билета; посадочными талонами, кассовыми чеками.  

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали  рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол   № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению  искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя,  изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка  адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на  ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь,  на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного  процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей,  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление  апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на  собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети  Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей,  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие  в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной  инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000  рублей за 1 том.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что  услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной  работы. При этом стоимость услуг представителя за составление искового заявления  уменьшена судом первой инстанции до 12 000 рублей относительно размера, заявленного  истцом. Также судом первой инстанции отказано в возмещении расходов по оказанию  услуги по принятию мер по досудебному урегулированию спора.  

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается,  следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.  

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов,  возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и  основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело  доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество  подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное  представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг,  рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об  удовлетворении требования в сумме 85 449 рублей, исходя из следующего расчета:  

- за составление искового заявления – 12 000 рублей; - за составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; - за составление отзыва на кассационную жалобы жалобу – 10 000 рублей; - за составление отзыва на ходатайство – 3000 рублей; 

- за участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и  кассационной инстанциях – 36 000 рублей;  

- за передвижение представителя к месту судебного заседания в суде кассационной  инстанции и обратно – 14 449 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представитель истца не  имеет статуса адвоката.  

Вместе с тем, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право  заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя,  поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты  нарушенного права, в том числе в выборе представителя. Кроме того, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов,  подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия, либо  отсутствия у представителя статуса адвоката. Сторона не может быть ограничена в праве  выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с  определенным видом деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Утверждение ответчика о том, что дело не является сложным, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не  отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости  услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из  критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных  расходов.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции завышена стоимость судебных  расходов за участие в судебных заседаниях и за составление отзыва на апелляционную и  кассационную жалобы.  

Однако факт участия представителя Шушпанова К.С. в судебных заседаниях  26.04.2019, 31.05.2019 (в суде первой инстанции), 22.08.2019 (в суде апелляционной  инстанции), 26.11.2019 (в суде кассационной инстанции) подтвержден материалами дела;  учитывая, что Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов  

юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17) непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 15 000 рублей за 1  судодень; в договоре от 11.02.2019 и дополнительных соглашениях к нему сторонами  согласована стоимость участия представителя в судебных заседаниях, исходя из  стоимости 9000 рублей, то суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  предъявленные к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 36 000 рублей за  непосредственное участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по  существу в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции  (9000 рублей за каждое судебное заседание) являются законными.  

Также стоит отметить, что с учетом объема и сложности услуги по составлению  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, учитывая, что дополнительными  соглашениями предусмотрено оказание данных услуг, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма 20 000 рублей за  составление отзывов является справедливой и разумной.  

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств  понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2020 года по  делу № А33-6542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.В. Юдин