ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99193/2019

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7697/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-99193/2019

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021,

принятого по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 964 425,35 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 25.08.2017 № 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), а также 1 894 036,94 руб. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по Контракту. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 2 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. 

17.11.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Общество полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О факте корректировки истцом проектной документации по строительству всех инженерных сетей здания, а также по благоустройству Обществу стало известно только при рассмотрении дела № А56-61260/2021. Указанные обстоятельства, согласно позиции ответчика, являются вновь открывшимися, истец умолчал об их наличии на момент рассмотрения настоящего дела. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

До заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доводы ответчика ошибочны, приведенные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленное заключение экспертизы датировано 11.11.2021, утверждено после обжалуемого решения, в связи с чем, является новым доказательством. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 2 статьи 311 АПК РФ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) , обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. 

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункты 3, 4 Постановления № 52).

Отклоняя возражения ответчика о невозможности выполнения работ, в своем решении от 27.08.2021 арбитражный суд указал на то, что из представленного календарного плана следует, что помимо строительно-монтажных работ на здании ответчик обязан был выполнить ряд иных работ, связанных со строительством инженерных коммуникаций – наружных сетей канализации и водоснабжения, электрических сетей, телефоно, радио, и телесетей, благоустройством – в частности вертикальной планировкой. К данным работам подрядчик не приступал. Подготовка строительной площадки, в соответствии с календарным планом, должна быть завершена к 30.10.2017, данное обязательство подрядчиком также не выполнено.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на заключение экспертизы от 11.11.2021, представленное истцом при рассмотрении дела № А56-61260/2021, согласно которому по имеющейся в распоряжении ответчика проектной документации невозможно было выполнение работ по устройству наружных сетей и благоустройства (вертикальной планировки). Предметом экспертизы являлась оценка соответствия откорректированных разделов проектной документации объекта установленным требованиям, техническим условиям, заданию на проектирование. Ответчик полагает, что изменения, указанные в разделе 4.2.2 заключения, внесенные Фондом после проведения последней экспертизы документации, свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения ответчиком работ по устройству наружных сетей и благоустройства (вертикальной планировки).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и признать указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Судом первой инстанции в решении от 27.08.2021 исследован вопрос о наличии препятствий, подтверждающих невозможность выполнения работ согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении экспертизы от 11.11.2021, свидетельствуют о невозможности выполнения по предоставленной подрядчику проектной документации, основаны на субъективной оценке ответчика, иными доказательствами не подтверждены.

Более того, из материалов дела не следует, что в случае, если бы ответчику и суду было известно о том, какие именно изменения внесены Фондом в проектную документацию после проведения последней экспертизы, то это привело бы к принятию судом иного решения. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы датировано 11.11.2021, то есть после принятия судом решения 27.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021), в связи с чем, является новым доказательством, ранее не исследованным судами по настоящему делу. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности в подтверждение своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайствовать об истребовании у истца указанного заключения при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, ответчик имел возможность представить в суд первой иные доказательства, подтверждающие недостатки предоставленной ему Фондом проектной документации. Риски несовершения указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на самого ответчика.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 52 о том, что новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для признания обстоятельств, приведенных ответчиком, в качестве вновь открывшихся и для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-99193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина