﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10062/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» на постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10062/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 13, офис 3а, ИНН 5404014368, ОГРН 1155476070892) – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла и света» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2а, офис 429/2, ИНН 5404526849, ОГРН 114476155428) – правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» - Рожко Г.Ю. по доверенности от 07.06.2021, Усов Д.Н. по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла и света» (далее – общество «Мир тепла и света») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – обществу «Альянс-Сервис») о взыскании задолженности в размере 20 716 504,78 руб. 

Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) иск удовлетворен. 

Определениями от 23.08.2016, от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области произведена последовательная процессуальная замена должника – общества «Альянс-Сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – общество - «СтройМет»), затем на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех). 

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Мир тепла и света» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (далее – общество «Качество НСК»).

Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) в порядке статьи 5 положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 20.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Качество НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал основания для его восстановления; Росфинмониторингом не указаны причины пропуска срока, а также момент возникновения обстоятельств, с наступлениями которых заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом по настоящему делу; ссылка Росфинмониторинга на судебный акт по делу № А45-43587/2018 не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы; при этом об обстоятельствах рассмотрения указанного дела Росфинмониторинг узнал не позднее 02.10.2019, вместе с тем независимо от даты, с которой данное лицо узнало об обстоятельствах дела № А45-43587/2018, шестимесячный срок для обращения с апелляционной жалобой истек; Росфинмониторингом избран неверный способ защиты нарушенного права, в рассматриваемой ситуации следовало обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, необходимости в реализации ответчиком права на защиту, равно как и оснований для прекращения производства по делу не имелось; прекращение производства по делу также необоснованно ввиду фактического наличия у истца требований к действующему лицу – службе судебных приставов, незаконное бездействие которой повлекло невозможность взыскания денежных средств с общества «Успех», заявленных в рамках дела № А45-23201/2017, имеющего преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора; апелляционным судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившееся в фактическом удовлетворении требований Росфинмониторинга, занимавшего пассивную позицию и не раскрывшего свою правовую позицию и не опровергшего доводы истца.

Росфинмониторинг в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, также указал на законный характер принятого апелляционной коллегией постановления.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества «Качество НСК» поддержали кассационную жалобу по приведенным в ней основаниям, сослались на отсутствие правовых оснований к восстановлению пропущенного Росфинмониторингом срока обжалования судебного акта, переходу к ординарному порядку рассмотрения дела и последующему прекращению производства по нему.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществами «Мир тепла и света» (поставщик) и «Альянс-Сервис» (покупатель) договора поставки от 09.10.2014 № 10 последнему поставлена продукция на общую сумму 39 469 520,88 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 18 753 016,10 руб. оставшаяся сумма задолженности согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов составила 20 716 504,78 руб., неоплата которой послужила причиной для обращения общества «Мир тепла и света» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном в иске размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд, установив ликвидацию общества «Успех», являющегося очередным правопреемником должника – общества «Альянс-Сервис», руководствуясь статьями 49, 57, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), принимая во внимание, что в споре о взыскании задолженности с учетом заявленных доводов о мнимости сделки судом должна быть дана оценка ее действительности, однако таковой не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, пришел к выводу о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ. 

При этом апелляционным судом отмечено, что ликвидация общества «Успех» является обстоятельством неустранимо препятствующим рассмотрению в суде требований, поскольку ликвидация общества прекращает его правоспособность как стороны по делу и исключает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Успех» 11.04.2018 внесена запись № 2185476635914 о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной даты правоспособность должника прекратилась, в связи с чем выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения спора ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ являются правомерными.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суждения заявителя кассационной жалобы о пропуске Росфинмониторингом шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, а также необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом округа во внимание не принимаются ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 12).

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Росфинмониторинг, являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в Обзоре от 08.07.2020, указал на взаимосвязь настоящего спора с делом № А45-43587/2018, по которому обстоятельства отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по существу спора судебных актов стали известны заявителю 21.07.2020. В рамках указанного дела Росфинмониторинг привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба подана Росфинмониторингом в суд 24.08.2021 посредством почтовой связи, что не превышает установленный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы для лиц, перечисленных в статье 42 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена наделением его статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 1 и подпунктами 6-7 пункта 5 Положения № 808 публичными полномочиями по выявлению признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Росфинмониторингу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, не допустив нарушений норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            Н.А. Куприна