АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года

Дело № А33-21607/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дьяковой Татьяны Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли участника в связи с выходом из общества,

в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2016,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2016,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (далее также - ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», ответчик) о взыскании действительной стоимости 21,88 % доли участника общества в размере 18 424 000 руб. в связи с выходом из общества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.12.2016 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли ФИО1 на дату выхода участника из общества - 29.02.2016. Проведение экспертизы, истец просил поручить экспертам ООО «Альянс-Оценка» или ООО «Траст-аудит». 

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли ФИО1 на 31.12.2015. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно чеку-ордеру от 06.03.2017 ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 29.03.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Траст-аудит» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость недвижимого имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015, без учета НДС: 

-нежилое помещение № 1, общей площадью 3054,6 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...>;

-земельный участок площадью 10705 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0400388:96, адрес объекта (местоположение): почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость чистых активов ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 24.04.2017, фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 60 000 руб.

Определением от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО5 о представлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Установлен новый срок проведения экспертизы - до 06.09.2017. В распоряжение эксперта ФИО5 переданы дополнительные документы. 

05.09.2017 от ООО «Траст-аудит» поступило экспертное заключение от 05.09.2017 № 8-17, которое приобщено к материалам дела. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Траст-аудит» от 05.09.2017 № 8-17, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015, без учета НДС, составляет: 

-нежилое помещение № 1, общей площадью 3054,6 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...> – 23 421 058 руб.;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...> – 2 183 429 руб.;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...> – 3 281 386 руб.;

-земельный участок площадью 10705 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0400388:96, адрес объекта (местоположение): почтовый адрес ориентира: 

<

...> – 19 686 495 руб.

2) Стоимость чистых активов ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015 с учетом ответа на первый вопрос составляет 81 839 000 руб.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил письменные возражения относительно экспертного заключения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 в целях разъяснения вопросов, возникших по экспертному заключению.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчика о вызове эксперта. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24 октября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Для участия в судебном заседании после перерыва явились те же представители истца и ответчика.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 17 906 373 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

После перерыва судом удовлетворено ранее заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 и обеспечена явка указанного эксперта в судебное заседание.

Подписка о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности ранее приобщена к материалам дела с экспертным заключением.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО5 (зафиксированы аудио-протоколом).

После дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт ФИО5 с разрешения суда покинул зал судебного заседания. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменных возражений на экспертное заключение. 

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменных возражений на экспертное заключение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

05.09.2017 экспертное заключение от № 8-2017 поступило в материалы дела. 03.10.2017 судебное заседание по делу отложено в связи с тем, что 03.10.2017 от ответчика поступило заявление об ознакомлении с поступившим в материалы дела экспертным заключением, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.10.2017. 

17.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017, поскольку от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у истца было достаточно времени для представления письменных возражений на экспертное заключение до даты настоящего судебного заседания. При этом не представление письменных возражений на экспертное заключение со стороны ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку все возражения озвучены в судебном заседании и зафиксированным аудио-протоколом.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменных возражений на экспертное заключение. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Траст-аудит» от 05.09.2017 № 8-17 не содержит каких либо неясностей и противоречий. Кроме того, в деле достаточно доказательств для полного, всестороннего и объективного исследования предмета доказывания, которые в совокупности позволяют рассмотреть спор по существу без проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, а именно отчета об оценке со стороны ответчика, свидетельствующего об ином размере действительной доли истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем ответчик не обосновал необходимость представления им иного отчета об оценке, с учетом имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, а также невозможность представления данного доказательства до настоящего времени (учитывая, что дело рассматривается арбитражным судом с 23.09.2016, то есть более одного года).

Таким образом, посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях представления отчета об оценке, свидетельствующего об ином размере действительной доли истца.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Траст-аудит» от 05.09.2017 № 8-17 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом не использовался затратный подход, использованы для сравнения объекты-аналоги только из одного источника, отсутствуют ссылки на реальные сделки при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, не использованы данные «Красноярскстата» как источника информации при определении цен предложения на рынке недвижимости в г. Красноярске.

Кроме того, ответчиком также заявлен довод о том, что ФИО1 не является участником ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», поскольку ей не оплачена доля в уставном капитале общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 27.10.1992 №1234 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Красноярский «Автоцентр КАМАЗ» (далее - ТОО Красноярский «Автоцентр КАМАЗ»).

Как следует из материалов регистрационного дела ТОО Красноярский «Автоцентр КАМАЗ» 25.09.1992 участниками общества подписан учредительный договор № 65/038, из которого следует, что общество учреждено путем объединения вкладов 45 участников, одним из которых являлась ФИО1 (главный бухгалтер общества) с вкладом в размере 35 304 руб.

ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» зарегистрировано 19.05.1993 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска с присвоением регистрационного номера 1234. 

Решением общего собрания участников ТОО Красноярский «Автоцентр КАМАЗ» от 25.12.1998 (протокол № 7) ТОО Красноярский «Автоцентр КАМАЗ» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр КАМАЗ». 

Из учредительного договора о создании и деятельности ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» от 25.12.1998, протокола от 25.12.1998 № 7 также следует, что ФИО1 являлась участником общества с 2 367 голосами (17,41% долями в уставном капитале общества). 

11.11.2002 ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании протокола очередного общего собрания участников ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» от 21.04.2006 № 1 в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) произведено перераспределение долей, принадлежащих обществу в размере 12,49%, в результате чего ФИО1 перешла доля в размере 3,24% (номинальная стоимость 440 руб.), а доля в уставном капитале общества стала составлять 20,65% (номинальная стоимость 2 807 руб.). Указанные измерения были внесены в Устав общества и единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» от 18.12.2009, оформленным протоколом № 4, утверждена новая редакция устава общества.

Из устава общества (в редакции от 18.12.2009) следует, что для обеспечения деятельности общества образован уставной капитал в размере 13 600 руб.

По состоянию на январь 2010 года участниками общества являлись ОАО «КАМАЗ» - 17,8 % уставного капитала, ОАО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» - 5,69 % уставного капитала, ФИО6 - 38,98 % уставного капитала, ФИО1 - 20,65 % уставного капитала, ФИО7 - 4,71 % уставного капитала, ФИО8 - 4,71 % уставного капитала, ФИО9 - 3,6 % уставного капитала, ФИО10- 2,38 % уставного капитала, ФИО11 - 1,17 % уставного капитала, ФИО12 - 0,31 % уставного капитала.

27.12.2010 ОАО «КАМАЗ» заявило о выходе из состава участников ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», заявление получено обществом 15.02.2011.

09.02.2011 ОАО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» также заявило о выходе из состава участников ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», заявление получено обществом 01.03.2011.

Доли указанных участников (23,49 % уставного капитала) перешли к обществу.

17.08.2012 между ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец обязался передать долю в уставном капитале ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», составляющую 4,28 % номинальной стоимостью 582 руб. в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанную долю и уплатить за нее 652 251 руб.

Таким образом, размер доли в уставном капитале общества, принадлежащий ФИО1, составил 24,93 % (номинальная стоимость 3 389 руб.).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» от 14.02.2014, оформленным протоколом № 1, распределена доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, в результате чего размер доли, принадлежащей ФИО1, составил 26,16 % (номинальная стоимость 3 557 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края от 04.03.2015 по делу № А33-3788/2014 признан недействительным договор продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обществом третьему лицу от 17.08.2012, заключенный между ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» и ФИО1 

Применены последствия недействительности договора продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обществом третьему лицу от 17.08.2012: суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» долю в уставном капитале ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» в размере 4,28 %, номинальной стоимостью 582 руб.; с ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» взыскано в пользу ФИО1 652 251 руб.

Таким образом, размер доли в уставном капитале общества, принадлежащий ФИО1, составил 21,88 % (номинальная стоимость 2 975 руб.), указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению ФИО6 от 01.12.2015.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2015 год следует, уставный капитал общества оплачен полностью.

К качестве доказательств внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: приходные кассовые ордера от 12.03.1996 № 295, от 14.03.1996 № 303, от 29.04.1996 № 481, от 15.05.1997 № 203, платежными ведомостями от 12.03.1996 № 1, от 14.03.1996, от 29.04.1996, от 15.05.1997 № 32, а также копия вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Красноярского края от 04.03.2015 по делу №А33-3788/2014.

Согласно проведенной ответчиком на основании приказа от 13.10.2017 №27 ревизии бухгалтерских регистров общества документы, подтверждающие оплату доли бывшего участника общества ФИО1, среди бухгалтерских документов общества отсутствуют.

ФИО1 обратилась в ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества от 29.02.2016. 

Указанное заявление получено ответчиком 29.02.2016 (вх. № 87). На основании приказа от 01.03.2016 № 5/К ФИО1 уволилась с должности главного бухгалтера общества по собственному желанию.

Сведения о выходе ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ по заявлению директора ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» ФИО6 от 20.07.2016. 

Как следует из отчета от 01.03.2016 № 26/16, выполненного ИП ФИО13, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» составляет 84 205 000 руб. При этом рыночная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, в размере 21,88 % равна 18 424 000 руб.

Отчет от 01.03.2016 № 26/16 вручен ответчику 14.04.2016.

ФИО1 неоднократно обращалась к директору ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» ФИО6 с требованием произвести ей выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

30.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Претензия ответчиком фактически не получена и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» просило истца рассмотреть вопрос о выплате действительной стоимости доли в рассрочку с ежемесячным платежом в размере 400 000 – 500 000 руб. в месяц.

Указанное письмо получено истцом 02.09.2016.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 26.08.2015, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение № 1, общей площадью 3054,6 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...>;

-земельный участок площадью 10705 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0400388:96, адрес объекта (местоположение): почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Письмом от 08.11.2016 № 2-11-07/1/34621 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлены копии бухгалтерской отчетности общества за 2015 год. В указанном письме налоговый орган сообщил, что представить бухгалтерскую отчетность за 2016 не представляется возможным, поскольку годовая бухгалтерская отчетность представляется налоговым агентом не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, и на момент направления письма еще не была представлена ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ».

В соответствии с ответом Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 01.08.2017 № 01-09-1760 согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных техники, регистрируемой на территории Красноярского края, за ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» самоходная техника не регистрировалась.

Как следует их ответа МУ МВД России «Красноярское» от 02.08.2017 № 112Р/12092, сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах за ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015 отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные истребования судом документов в отношении имеющихся у общества основных средств, в том числе транспортных средств, по состоянию на 31.12.2015 (определения суда от 02.03.2017, от 02.05.2017, от 21.06.2017) и наложение на ответчика за их непредставление судебных штрафов (определения суда от 29.03.2017, от 21.07.2017) только 24.10.2017 ответчиком представлен паспорт транспортного средства от 20.05.2011 серия 24 НО № 837 302 на КАМАЗ355102, 1985 года выпуска.

Как следует из экспертного заключения ООО «Траст-аудит» от 05.09.2017 № 8-17, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015, без учета НДС, составляет: 

-нежилое помещение № 1, общей площадью 3054,6 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...> – 23 421 058 руб.;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...> – 2 183 429 руб.;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...> – 3 281 386 руб.;

-земельный участок площадью 10705 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0400388:96, адрес объекта (местоположение): почтовый адрес ориентира: 

<

...> – 19 686 495 руб.

2) Стоимость чистых активов ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015 с учетом ответа на первый вопрос составляет 81 839 000 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» в размере 17 906 373 руб. (81 839 000 руб. х 21,88%).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 указанной статьи при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Решением общего собрания участников ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» от 18.12.2009, оформленным протоколом № 4, утверждена новая редакция устава общества.

На основании подпункта 5 пункта 9.1 Устава ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об ООО.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 14.1 Устава ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ»).

Как установлено пунктом 14.2 Устава ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 14.3 Устава ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

По условиям пункта 14.4 Устава ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» выход участника общества из общества не освобождает его от обязанностей перед обществом, возникших до подачи заявления о выходе из общества.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» от 12.01.2015, оформленного протоколом № 1/15, директором общества избран ФИО6 на 4 года – с 12.01.2015 по 12.01.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц размер доли в уставном капитале общества, принадлежащий ФИО1, составлял на дату ее выхода из общества 21,88%.

При этом довод ответчика о том, что ФИО1 не являлась участником общества, опровергается материалами настоящего дела, а именно, данными из ЕГРЮЛ, из регистрационного дела ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», а также вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2015 по делу № А33-3788/2014.

При этом судом учтено, что ФИО1 являлась участников и учредителем ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» с момента его создания, факт того, что доля в уставном капитале общества ей оплачена в полном объеме ответчиком до настоящего времени не оспаривался. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний участников общества, имеющимися в материалах регистрационного дела, решением суда от 04.03.2015 по делу № А33-3788/2014, письмом от 02.09.2016 ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» о выплате действительной стоимости доли истцу в рассрочку. 

ФИО1 обратилась в ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества от 29.02.2016.

Указанное заявление получено директором ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» ФИО6 29.02.2016 (вх. № 87).

При этом сведения о выходе ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ по заявлению директора ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» ФИО6 от 20.07.2016.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2015 год также следует, уставный капитал общества оплачен его участниками в полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что ФИО1 не является участником ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», поскольку ей не оплачена доля в уставном капитале общества, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 29.03.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Траст-аудит» ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 24.04.2017, фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 60 000 руб.

Определением от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО5 о представлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Установлен новый срок проведения экспертизы - до 06.09.2017. В распоряжение эксперта ФИО5 переданы дополнительные документы. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Траст-аудит» от 05.09.2017 № 8-17, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015, без учета НДС, составляет: 

-нежилое помещение № 1, общей площадью 3054,6 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...> – 23 421 058 руб.;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...> – 2 183 429 руб.;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...> – 3 281 386 руб.;

-земельный участок площадью 10705 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0400388:96, адрес объекта (местоположение): почтовый адрес ориентира: 

<

...> – 19 686 495 руб.

2) Стоимость чистых активов ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015 с учетом ответа на первый вопрос составляет 81 839 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение № 1, общей площадью 3054,6 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...>;

-земельный участок площадью 10705 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0400388:96, адрес объекта (местоположение): почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

При этом иного недвижимого имущества у ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» не имеется.

Несмотря на неоднократные истребования судом документов в отношении имеющихся у ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» основных средств, в том числе транспортных средств, на 31.12.2015 (определения суда от 02.03.2017, от 02.05.2017, от 21.06.2017) и наложения на ответчика за их непредставление судебных штрафов (определения суда от 29.03.2017, от 21.07.2017) только 24.10.2017 ответчиком представлен паспорт транспортного средства от 20.05.2011 серия 24 НО № 837 302 на КАМАЗ355102, 1985 года выпуска.

В ходе судебного заседания от 14.08.2017 представитель истца пояснил, что не настаивает на включении транспортных средств (при их наличии) в расчет при определении экспертом стоимости чистых активов ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», просит исключить транспортные средства и иную самоходную технику из числа исследуемых объектов.

Указанное ходатайство истца удовлетворено, суд определил эксперту при определении рыночной стоимости имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» учитывать стоимость только недвижимого имущества без учета транспортных средств, самоходной техники.

Проведение судебной экспертизы без учета этих объектов (при их наличии) вызвано недобросовестным поведением со стороны ответчика, игнорирующего определения суда об истребовании доказательств по делу, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В связи с чем действительная стоимость доли истца определялась на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, и с учетом рыночной стоимости зарегистрированных за ответчиком объектов недвижимого имущества.

ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» полагает, что экспертное заключение ООО «Траст-аудит» от 05.09.2017 № 8-17 является недопустимым доказательством, ссылается на следующие обстоятельства:

- цена предложения в отношении объектов оценки должна формироваться исходя из реальных цен продаж объектов-аналогов, а не только из данных рынка, как указано в экспертном заключении;

- экспертом ФИО5 при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом использованы цены в отношении объектов-аналогов только из одного источника – журнала «Недвижимость Красноярья»;

- при проведении экспертизы экспертом не использовался затратный подход;

- экспертом не использовались данные «Красноярскстата» как источника информации при определении цен предложения на рынке недвижимости в г. Красноярске.

Как разъяснено в пункте 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В силу пункта 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

При этом объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, установлено, что для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

-передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

-условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

-условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

-условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

-вид использования и (или) зонирование;

-местоположение объекта;

-физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

-экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

-наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

-другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При ответе на вопросы ответчика эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе проведения анализа рынка объектов недвижимости г. Красноярска экспертом проведен мониторинг всех открытых источников информации, которые могут содержать объявления о продаже объектов недвижимости.

В случае отсутствия достоверной информации о фактически заключенных договорах купли-продажи допускается использование цен предложений (спроса) по продаже.

В связи с отсутствием данных о фактически заключенных договорах купли-продажи объектов-аналогов в г. Красноярске экспертом рассмотрен рынок совершенных сделок по продаже объектов недвижимости на основании данных Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Экспертом приведены данные по объектам (земельным участкам), по которым уже заключены договоры-купли продажи, вместе с тем, поскольку нет данных о назначении земельных участков, эти сведения не могут быть приняты в качестве аналогов (страницы 10-11 экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им использовался не один источник, как указывает ответчик. Использование нескольких источников, в том числе сведений с сайтов, подтверждается экспертным заключением от 05.09.2017 № 8-17, в котором содержатся ссылки не только на журнал «Недвижимость Красноярья» (страницы 11-13 экспертного заключения). 

Кроме того, ФИО5 указал на то, что им анализировались также и другие источники, не указанные в самом экспертном заключении, отсутствие указания на которые не противоречит Федеральным стандартам оценки.

При этом использовать общедоступные данные «Красноярскстата» как источника информации при определении цены предложения на рынке недвижимости в г. Красноярске является недопустимым, поскольку эти сведения носят обобщенный характер, в них не учитывается специфика исследуемых объектов, в том числе, категории и назначение земель, деление нежилых помещений на виды в зависимости от их использования и т.п.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства;

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Как следует из пояснений эксперта ФИО5, затратный подход в рассматриваемом случае на основании подпунктов «а» и «в» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» не подлежит применению, поскольку объектами оценки являются нежилые помещения (части здания), предложений на рынке достаточно для применения сравнительного и доходного подходов, а достаточные и достоверные данные рынка о сделках в отношении объектов исследования отсутствуют (страница 18-21 экспертного заключения).

При этом в рамках сравнительного и доходного подходов экспертом применялись различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»).

Специфика исследуемого объекта, в том числе, их площадь, местоположение, этаж, наличие отдельного входа, состояние, влияет на рыночную стоимость 1 кв.м. данного объекта, в связи с чем экспертом произведена корректировка данных, учтена скидка на торг с учетом разъяснений «Справочника оценщика недвижимости» ФИО14 (страницы 21-29 экспертного заключения).

В связи с тем, что экспертом использовалось несколько подходов, на странице 30 произведено согласование результатов, что соответствует положениям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Заслушав пояснения эксперта и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Траст-аудит» от 05.09.2017 № 8-17, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, и, следовательно, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого может быть определена действительная стоимость доли истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании 17 906 373 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что 29.02.2016 ФИО1 обратилась к ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» с заявлением (вх. № 87) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли, у общества возникла обязанность произвести выплату действительной стоимости доли в срок, установленный Уставом общества.

Не исполнение данной обязанности, а также целенаправленное затягивание рассмотрения спора путем непредставления истребуемых судом доказательств, представление истребуемых судом доказательств уже после проведения судебной экспертизы по делу, заявление довода о том, что ФИО1 не является участником общества, несмотря на имеющиеся в материалах дела и опровергающие данный довод доказательства, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно чеку-ордеру от 06.03.2017 ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 60 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что по результатам данной экспертизы определен размер действительной стоимости доли истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 115 120 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2016.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 04.10.2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 115 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 588 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 17 906 373 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», а также 115 532 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 2 588 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2016. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 11.01.2017 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Ю.И. Качур