1311/2022-582244(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10328/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.09.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28167/2022) Общества с ограниченной  ответственностью «Мебельщик Декор» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-10328/2021, принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг  Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Цессия»; 2) Общество с  ограниченной ответственностью «Октант»; 3. ФИО3  

о взыскании, обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик  Декор» (далее – ответчик, Компания) о выселении из помещения общей площадью  687,9 кв.м. (литер Б), находящегося по адресу: 

<

...>, и взыскании неосновательного обогащения за время фактического нахождения в  

вышеуказанном помещении в размере 1 819 839 руб. 04 коп. за период с апреля  2021 года по 17 мая 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Октант», Закрытое акционерное общество «Цессия» и ФИО3  (далее – третьи лица).  

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную  жалобу, в которой просила решение от 15.08.2022 отменить, производство по делу  прекратить или оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной  жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный  (претензионный) порядок урегулирования спора, соответствующее требование о  выселении в адрес Компании не направлялось. Также, по мнению подателя жалобы,  судом не приняты во внимание доводы ответчика, в том числе, об отсутствии  расчета взыскиваемой задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

При этом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Компании  подана в суд 08.08.2022, то есть до изготовления апелляционным судом  определения о принятии отказа Общества от апелляционной жалобы на решение от  18.05.2022 и прекращении по ней производства, то есть до вступления в законную  силу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика подлежит  рассмотрению по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО  «Октант» (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 18.11.2020 №  18/11-20/4 в нежилых зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды).  

20.11.2020 на основании указанного договора между ООО «Октант» и  Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды помещений № 20/11-20/4-1,  предметом которого являлась аренда части складских помещений общей площадью  687,9 кв.м. (литер Б), находящихся по адресу: 

<

...> д/  31 (далее – договор субаренды), согласно пункту 4.1 которого арендная плата  составляет 203 руб. 50 коп. в месяц за кв.м.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по  делу № А21-6981/2018 Общество (ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Впоследствии на основании уведомления конкурсного управляющего  ФИО4 заключенный с ООО «Октант» договор аренды помещений по  адресу: 

<

...>, расторгнут.  

В этой связи, ссылаясь на то, что договор субаренды также расторгнут,  однако помещение Обществом Компании по акту приема-передачи не возвращено,  при этом ответчик продолжает пользоваться помещением без внесения арендной  платы, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение  заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом  случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество,  находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в  пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям  прекращенного договора аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы,  которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства  по возврату имущества арендодателю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт расторжения договора аренды, заключенного с ООО «Октант»  подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу №  А21-2418/2021, в рамках которого отказ Общества от исполнения указанного  договора аренды признан обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1  статьи 618 ГК РФ прекратился и заключенный с Компанией договор субаренды.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата  помещения по акту приема-передачи, равно как и не было представлено  доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта,  письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение, в то  время как, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, именно ответчик как арендатор  обязан был доказать факт возврата спорного помещения.  

Не было представлено Компанией и доказательств, подтверждающих  наличие законных оснований для занятия спорного имущества.  

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки положениям статьи 622 ГК РФ  Компания не возвратила арендованное имущество, доказательства,  подтверждающие факт освобождения спорного помещения в материалы дела не  представлены, требование Общества об обязании ответчика освободить спорное  помещение, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Как указано выше, в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению платы за  пользование арендованным имуществом сохраняется у арендатора после  прекращения договора аренды до исполнения обязанности по возврату  арендованного имущества арендодателю.  

Следовательно, поскольку факт владения и пользования названным  имуществом ответчиком в период с 01.04.2021 по 17.05.2022 подтверждается  имеющимися в деле доказательствами и Компания не представила доказательств  внесения платы за пользование имуществом в указанный период, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании задолженности за  фактическое пользование помещением в означенный период, размер которой  согласно расчету истца составил 1 819 839 руб. 04 коп.  

Расчет задолженности, произведенный Обществом с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018), исходя из размера арендной платы, согласованного в договоре  субаренды, проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для  переоценки названного вывода суда.  

В свою очередь Компания контррасчет задолженности не представила,  документально расчет истца не опровергла.  

Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, также мотклоняется апелляционным судом как  несостоятельный и противоречащий представленной в материалы дела  требованию конкурсного управляющего от 10.06.2021 (л.д. 22-24 тома 1) с  доказательствами ее направления в адрес ответчика.  

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных  требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования  спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки  позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в данном  случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или  изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу   № А21-10328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи Н. С. Полубехина  

В. В. Черемошкина