ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 апреля 2024 года

Дело №А56-43701/2023/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7721/2024) Паженцевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-43701/2023/искл. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Паженцевой Людмилы Александровны об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 11.05.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147.

ФИО1 20.11.2023 (зарегистрировано 22.11.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 12, лит. А, кв. 5, в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-43701/2023/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для исключения заявленной суммы на аренду жилья, поскольку она обоснована представленными в материалы дела доказательствами; исключение из конкурсной массы денежных средств не повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

До начала судебного заседания от ФИО1:

- 15.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов – справки о регистрации по форме № 9. Принимая во внимание, что данный документ относится к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»;

- 22.04.2024 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано болезнью представителя ФИО1 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявитель не раскрыл объективную необходимость объявления перерыва притом, что ФИО1 является подателем апелляционной жалобы и имела возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию. Ссылка ФИО1 на болезнь её представителя не является основанием для объявления перерыва в судебном разбирательстве, поскольку доказательств в подтверждение болезни представителя ФИО1 не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в заявлении ФИО1 указывает, что вынуждена нести траты на аренду квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 12, лит. А, кв. 5. Размер арендной платы за данное помещение составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Факт несения расходов на аренду жилья послужил основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно, исходил из того, что должник не доказал наличие необходимости в аренде указанного им жилого помещения; не представил достаточных доказательств получения денежных средств, из которых возможно выделять денежные средства для целей аренды жилья.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

В обоснование заявления ФИО1 указала, что она вынуждена нести траты на аренду квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 12, лит. А, кв. 5, в размере 15 000 руб. ежемесячно. 

Однако к заявлению об исключении денежных средств, поданному в суд первой инстанции, должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приложил доказательства достаточного дохода и не дал пояснений относительно необходимости аренды жилого помещения при условии, что у должника имеется регистрация на территории Санкт-Петербурга в двухкомнатной квартире общей площадью 55,20 кв. м, где совместно проживают члены её семьи. 

ФИО1 надлежащими доказательствами не подтвержден уровень дохода, позволяющий сделать однозначный вывод о том, что исключение из конкурсной массы 15 000 руб. ежемесячно не приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В рамках настоящего обособленного спора должником вообще не раскрыт источник поступления денежных средств. 

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, что рассматриваемый договор найма жилого помещения заключен должником за два месяца до возбуждения дела о её банкротстве. При этом ФИО1 не раскрыла, где она проживала до этого. Помимо прочего, ФИО1 не представлены сведения об уплате как арендных, так и коммунальных платежей по квартире № 5. 

Следует также заметить, что в заявлении о личном банкротстве и апелляционной жалобе ФИО1 указала в качестве адреса для направления судебной корреспонденции адрес своей регистрации, а не адрес, по которому должник согласно договору арендует жилое помещение.

Поскольку ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы не обосновано и содержит в себе ряд противоречий, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-43701/2023/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 

С.М. Кротов