АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41107/2022

11 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом, Е.И. Вотчал, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (далее ответчик) с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков.

Определением от 29.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 06.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу № А60-41107/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам независимая техническая экспертиза ООО «МирЭкс» (адрес: 620144, Свердловская обл., 

<

...> оф.3, тел.: 

<

***>, е-mail: mir.ex@bk.ru, ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От эксперта 01.12.2022 поступило уведомление о проведении о выезда на осмотр. Эксперт указывает, что 07.12.2022 в 10 ч 00 мин будет проводиться исследование дефектов по устройству пола паркинга на нижнем уровне (-1эт. «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественно назначения на 1-ом этаже со встроенно-пристроенной подземно-наземной автостоянкой манежного типа по адресу: 

<

...>»).

Также эксперт просит продлить срок проведения экспертизы до 19.12.2022, и предоставить фотоматериалы к акту осмотра от 24.02.2022.

Также 16.12.2022 от экспертного учреждения поступили документы, согласно которым для проведения полноценного экспертного исследования по делу № А60-41107/2022 и подготовки достоверных и однозначных ответов, на поставленные в определении от 06.11.2022 года вопросы, необходимо представить следующие документы: разделы проектной документации - Архитектурные решения; Конструктивные решения; Железобетонные конструкции; Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Определением от 12.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Мир Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд определил направить следующие документы: Фотоматериалы к ату осмотра от 24.02.2022, приобщенные ООО «Полы промышленного назначения» в судебном заседании 16.12.2022; Архитектурные решения 02-03.2018-Р-01-АР2 изм.1; Конструктивные решения 02-03.2018-Р-01-КЖ4 изм.3.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в привлечении испытательной лаборатории ООО «Уралстройконтроль» удовлетворено. 

От ООО «МирЭкс» поступила информация о невозможности проведения экспертизы в связи с чинением препятствий со стороны третьих лиц. Экспертная организация просит принять меру, направленную на защиту интересов добросовестной стороны и применить аналогию ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Определением от 02.05.2023 ходатайство ООО «МирЭкс» о невозможности проведения экспертизы от 05.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о замене экспертной организации удовлетворено.

Произведена замена экспертов ООО «МирЭкс» на экспертов ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» (адрес: 620028, Свердловская область, Екатеринбург город, Малый Конный п-ов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, эл. Почта 2066801@BK.ru) ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:         

1) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком по Договору подряда и технического задания, заключенного между Сторонами, № 12 от 25.06.2020 г.

2) Имеются ли недостатки в работах ответчика (подрядчика) по устройству пола паркинга на нижнем уровне (-1эт.) «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>. В случае обнаружения несоответствия или наличия недостатков и отступлений от условий Договора и технического задания при выполнении работ подрядчиком, установить их характер (устранимые или неустранимые), причины их возникновения.

3) Определить причину возникновения указанных в акте повреждений бетонного пола, а именно: трещин, тип трещин – паутина, раскрытие трещин – 2-3 мм., которые могут быть вызваны:

- усадочное (или иное) повреждение нижней бетонной фундаментной плиты основания, на которой проведены работы по устройству бетонных полов, выполненных подрядчиком;

- вызвано ли образование трещин в связи с несоблюдением Заказчиком необходимого температурного режима при наборе марочной прочности бетонного пола, выполненных подрядчиком;

- вызвано ли образование трещин в связи с воздействием влаги при наборе марочной прочности бетонного пола, выполненных подрядчиком.

4) Являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли использование результата работ с данными недостатками.

5) Определить способ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в случае, если выявленные недостатки будут являться результатом некачественно выполненных подрядчиком работ.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 81 000 руб. 00 коп.

В распоряжение экспертной организации представлены документы из материалов дела.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.06.2023 (включительно).

От ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» поступило ходатайство о предоставлении документов. Также экспертное учреждение просит продлить срок поведения экспертизы на 15 рабочих дней после получения запрашиваемых материалов.

Определением от 02.05.2023 суд определил в распоряжение экспертной организации представить документы из материалов дела. Экспертному учреждению направлены все материалы дела 10.05.2023 года.

Определением от 23.05.2023 ходатайство ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено частично. Продлен срок проведения экспертизы до 09.06.2023. Срок предоставления заключения в суд 13.06.2023.

14.06.2023 поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением заключения эксперта в материалы дела, суд считает необходимым возобновить производство по делу и назначить судебное заседание.

Определением от 15.06.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От ответчика 10.08.2023 поступило мнение специалистов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (в ходатайстве ответчиком указано на проведение дополнительной экспертизы, по существу доводов ответчик просит провести повторную экспертизу). Представлены гарантийные письма от: ООО «Эксперт-М», согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 86000 руб. 00 коп., срок проведения 20 рабочих дней; ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 80000 руб. 00 коп., срок проведения 20 рабочих дней.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.08.2023 ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, истец возражал против проведения повторной экспертизы. Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказал.

Истцом в судебном заседании представлено заключение специалиста, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» безвозмездно устранить на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземиой автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>, недостатки выполненных работ по договору подряда № 12 от 25.06.2020 г. по устройству бетонного пола с топингом подземного паркинга, а именно:

-устранить продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2 мм, 578,3 п.м.: очистить трещины от пыли и грязи и произвести их герметизацию герметиком на основе полиуретанового полимера,

-устранить паутину трещин (сетка волосяных трещин) 1731 м,2: произвести подготовку поверхности: шлифовку, обеспыливание и очистку пола, произвести ремонт поверхности пола наливной смесью по типу «ПОЛИПЛАН» для устройства гладких или шероховатых наливных покрытий пола, устойчивых к средним и значительным эксплуатационным нагрузкам, в соответствии со Схемой повреждений бетонного пола (-1 эт. отм. -3,450 м), указанных в Заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе дела № А60-41107/2022 Арбитражного суда Свердловской области, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.       2. При не устранении недостатков выполненных работ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31 (тридцать первого дня).

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» решения суда в течение установленного срока, у общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» возникает право устранить недостатки за счет общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» ос взысканием с него необходимых расходов.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «УралСнаб» (заказчик) и ООО «ППН» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 от 25.06.2020 (далее договор), в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по устройству бетонного пола с топпингом на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-иристроспной подземно-иадземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 5 750 510,42 руб.

Сроки выполнения работ определены п.п. 3.1., 3.2. договора, согласно которым начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса и передачи фронта работ Подрядчику, окончание   28 рабочих дней с даты начала работ.

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 6 713 888,24 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: №1 от 31.07.2020 на сумму 3 285 139,16 руб., №2 от 20.08.2020 на сумму 3 428 749,08 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме на общую сумму 6 713 888,24 руб., что подтверждается платежными поручениями: №610 от 13.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., №625 от 24.07.2020  на сумму 2 000 000,00 руб., №802 от 21.09.2020  на сумму 3 000 000,00 руб., №891 от 16.10.2020 г. на сумму 200 000,00 руб., №306 от 06.10.2021  на сумму 513 888,24 руб.

В процессе эксплуатации объекта в выполненных подрядчиком работах были обнаружены следующие недостатки:

По всей площади пола паркинга имеются множество трещин, тип трещин - паутина, раскрытие трещин - 2-3 мм.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 24.02.2022, составленном с участием ООО «ППН».

В адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков (исх. № 42 от 19.04.2022, исх. № 54 от 06.06.2022).

В связи с тем, что в досудебном порядке недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках договора, ответчиком выполнены работы по договору от 25.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2, КС-3, составленным и подписанным представителями подрядчика и заказчика.

Выполненные ответчиком работы истцом оплачены в размере 6713888 руб. 24 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1. ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пункт 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 10.9.3. договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на выполненные работы составляет 12 месяцев.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2020 и №2 от 20.08.2020.

Таким образом, гарантийный срок следует исчислять с 20.08.2020. Срок гарантии истекает 20.08.2021.

Однако, по смыслу п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах двух лет с даты приемки выполненных работ.

Кроме того, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как полагает истец, спорный договор, поскольку его предметом является устройство бетонного пола, относится к строительному подряду, а соответственно, на пего распространяются вышеуказанные положения о предельных сроках обнаружения дефектов работ и требования по их устранению могут быть предъявлены в течение 5 лет.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен Акт осмотра от 24.02.2022, в котором зафиксированы выявленные дефекты. Акт осмотра подписан со стороны истца и ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при производстве, сдаче и последующих проверочных посещениях уже готового объекта, подрядчиком неоднократно были направлены замечания в адрес заказчика о необходимых устранениях попадания влаги на бетонные полы из различных источников, а именно: вода поступала из протечек с потолков, стен и их систем пожаротушения, установленных по периметру потолка в паркинге, где производились работы подрядчиком. Заказчик на данные замечания и предупреждения не реагировал, но протечки продолжали образовываться на различных участках объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся определения причин возникновения недостатков, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суд на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначил судебную строительно техническую экспертизу. 

Определением от 06.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу № А60-41107/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам независимая техническая экспертиза ООО «МирЭкс» (адрес: 620144, Свердловская обл., 

<

...> оф.3, тел.: 

<

***>, е-mail: mir.ex@bk.ru, ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

Определением от 02.05.2023 произведена замена экспертов ООО «МирЭкс» на экспертов ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» (адрес: 620028, Свердловская область, Екатеринбург город, Малый Конный п-ов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, эл. Почта 2066801@BK.ru) ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:         

1) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком по Договору подряда и технического задания, заключенного между Сторонами, № 12 от 25.06.2020 г.

2) Имеются ли недостатки в работах ответчика (подрядчика) по устройству пола паркинга на нижнем уровне (-1эт.) «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>. В случае обнаружения несоответствия или наличия недостатков и отступлений от условий Договора и технического задания при выполнении работ подрядчиком, установить их характер (устранимые или неустранимые), причины их возникновения.

3) Определить причину возникновения указанных в акте повреждений бетонного пола, а именно: трещин, тип трещин – паутина, раскрытие трещин – 2-3 мм., которые могут быть вызваны:

- усадочное (или иное) повреждение нижней бетонной фундаментной плиты основания, на которой проведены работы по устройству бетонных полов, выполненных подрядчиком;

- вызвано ли образование трещин в связи с несоблюдением Заказчиком необходимого температурного режима при наборе марочной прочности бетонного пола, выполненных подрядчиком;

- вызвано ли образование трещин в связи с воздействием влаги при наборе марочной прочности бетонного пола, выполненных подрядчиком.

4) Являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли использование результата работ с данными недостатками.

5) Определить способ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в случае, если выявленные недостатки будут являться результатом некачественно выполненных подрядчиком работ.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу «Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком по Договору подряда и технического задания, заключенного между Сторонами, № 12 от 25.06.2020?» эксперт указал, что качество работ, выполненных подрядчиком соответствуют договору подряда и техническому заданию, заключенному между Сторонами, № 12 от 25.06.2020 г, за исключением устройства температурно-усадочных швов и устройства топинга с нанесением защитного покрытия пола.

Температурно-усадочные швы выполнены с отступлением от требований п. 5.27 СП 29.13330.2011 «Полы» (изм.1), для бетонной пола толщины 100мм:

- глубина швов выполнена от 21 до 40 мм, что менее 30мм.

- сетка нарезки швов выполнена размером, превышающим 3 метра, с различным расстоянием в поперечном и продольном направлении.

- в том числе установлены повреждения бетонного пола в виде трещин.

По результатам анализа повреждений в виде трещин - трещины в бетонном полу, возникли по причине нарушений при устройстве температурно-усадочных швов и нарушением технологии работ устройству топинга и нанесения защитного покрытия.

По второму и четвертому вопросу: «вопрос2 -Имеются ли недостатки в работах ответчика (подрядчика) по устройству пола паркинга на нижнем уровне (-1эт.) «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>. В случае обнаружения несоответствия или наличия недостатков и отступлений от условий Договора и технического задания при выполнении работ подрядчиком, установить их характер (устранимые или неустранимые), причины их возникновения. Вопрос4-Являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли использование результата работ с данными недостатками» экспертом дан следующий ответ: по результатам исследования выявлены недостатки выполненных работ по устройству бетонного пола с топингом в виде нарушения технологии выполнения температурно-усадочных швов (глубина швов выполнена от 21 до 40 мм, сетка нарезки швов выполнена размером, превышающим 3 метра, с различным расстоянием в поперечном и продольном направлении), а также в виде технологии нанесения топинга и защитного покрытия).

Экспертом установлено, что данные недостатки является строительными недостатками (недостатками работы ответчика).

Данный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 является значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

По результатам анализа повреждений в виде трещин, см. исследование на 3-й поставленный вопрос, трещины, в бетонном полу, возникли по причине нарушений при устройстве температурно-усадочных швов и нарушением технологии работ по нанесению топинга и защитного покрытия.

Нарушения полученные на стадии производства работ по устройству температурно-усадочных швов и устройству топинга и нанесения защитною покрытия - являются существенным недостаткам так как без устранения этих недостатков в образовавшиеся трещины бетоном полу в ходе эксплуатации будет попадать жидкость, с автотранспортных средств, что приведет к последующему выделению и выщелачиванию солей из бетонного пола, разрушение кромок трещин под нагрузкой от автомобилей.

Но при этом данные установленные недостатки, является устранимыми, устранение которою технически будет возможно и экономически целесообразно, согласно ГОСТ 15467-79. Нарезка дополнительных швов - в данном случае нецелесообразно так как бетонный пол уже дал усадку по образовавшимся продольным и поперечным трещинам, следовательно, устранению будут подлежать только трещины в бетонном полу.

При ответе на третий вопрос: «определить причину возникновения указанных в акте повреждений бетонного пола, а именно: трещин, тип трещин - паутина, раскрытие трещин   2-3 мм., которые могут быть вызваны:

- усадочное (или иное) повреждение нижней бетонной фундаментной плиты основания, на которой проведены работы по устройству бетонных полов, выполненных подрядчиком:

- вызвано ли образование трещин в связи с несоблюдением Заказчиком необходимого температурного режима при наборе марочной прочности бетонного пола,  выполненных подрядчиком:

- вызвано ли образование трещин в связи с воздействием влаги при наборе марочной прочности бетонного пола, выполненных подрядчиком» эксперт дал однозначный ответ:

Все из указанных в поставленном вопросе подпунктов -не являются причиной появления трещин, а именно повреждения пола:

- паутина трещин (сетка волосяных трещин);

- продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2мм

Появления повреждений в виде трещин является и связано напрямую с

нарушением в ходе производства работ по устройству бетонного пола, а именно  нарезкой температурно-усадочных швов и нарушением технологии работ по  устройству пола (нанесение топинга и защитного покрытия).

Усадка бетона — это процесс уплотнения (усыхания) бетонной смеси в течении затвердевания или позже, в результате чего готовая бетонная конструкция в виде бетонного пола значительно уменьшается в объеме.

В сосуществующих строительных нормах и правилах усадка бетона учтена обязательно, поскольку меняются сразу несколько параметров материала, в том числе его размеры и длительность эксплуатации.

В результате усадки бетонного пола в первый год его эксплуатации, после сдачи работ, вся усадка пола должна была пройти по нарезанным температурно-усадочным швам, но так как сетка швов нарезана с расстоянием, превышающим максимально допустимые 3 метра, и глубина нарезки в отдельных местах меньше 30-25 мм - бетонный пол по всей площади треснул по картам между швами.  В том числе повреждения в виде паутины трещин могли возникнуть в ходе  производства работ по нанесению топинга (упрочняющих смесей) и временном интервале нарезки температурно-усадочных швов, например:

- нанесение затирочных смесей их затирки выполнено с дефектом без насыщения влаги бетоном.

- нанесение завершающей пропитки выполнено в недостаточном количестве в итоге произошла большая потеря влаги бетонной поверхности.

- нарезка температурно-усадочных швов выполнена с большим запозданием после набора прочности бетона.

При ответе на пятый вопрос: «Определить способ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в случае, если выявленные недостатки будут являться результатом некачественно выполненных подрядчиком работ» эксперт указал следующее: виды и объёмы работ по устранению выявленных недостатков явившиеся результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, представлены ниже в табличном виде:

№

п/п

Наименование видов работ

Ед. изм.

Кол-во

1

2

3

4

1.  Ремонт продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2мм

1.

Гидроизоляция герметиком без уплотнения: горизонтальных швов.

100 м

5,783

II. Ремонт паутина третий (сетка волосяных трещин)

2.

Ремонт пола полимерной наливной смесью

100 м2

17,31

Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету, составляет 5 027 224,88 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» безвозмездно устранить на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземиой автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>, недостатки выполненных работ по договору подряда № 12 от 25.06.2020 г. по устройству бетонного пола с топингом подземного паркинга, а именно:

-устранить продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2 мм, 578,3 п.м.: очистить трещины от пыли и грязи и произвести их герметизацию герметиком на основе полиуретанового полимера,

-устранить паутину трещин (сетка волосяных трещин) 1731 м,2: произвести подготовку поверхности: шлифовку, обеспыливание и очистку пола, произвести ремонт поверхности пола наливной смесью по типу «ПОЛИПЛАН» для устройства гладких или шероховатых наливных покрытий пола, устойчивых к средним и значительным эксплуатационным нагрузкам, в соответствии со Схемой повреждений бетонного пола (-1 эт. отм. -3,450 м), указанных в Заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе дела № А60-41107/2022 Арбитражного суда Свердловской области, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.       2. При не устранении недостатков выполненных работ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31 (тридцать первого дня).

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» решения суда в течение установленного срока, у общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» возникает право устранить недостатки за счет общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» ос взысканием с него необходимых расходов.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено консультативное мнению специалиста на заключение эксперта.

Ссылка ответчика на рецензию ООО» Астра» не принята судом, так как лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности; указанная рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывает, что ссылки истца на положения ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, договором предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев, который истек.

Судом данный довод рассмотрен и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ был подписан между сторонами 20.08.2020.

24.02.2022 истцом, ответчиком, с участием УК «Тэн Сервис» и иных лиц был составлен Акт осмотра, в соответствии с которым было установлено, что по всей площади подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на -1 этаже, имеется множество трещин на полу паркинга, раскрытие трещин составляет 2-3 мм.

19.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки некачественно выполненных работ в виде трещин в полу паркинга. Недостатки ответчиком не были устранены, ответ на поступившую претензию не последовал.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая в себе повторное требование устранить трещины в полу паркинга. Недостатки Ответчиком не были устранены, ответ на поступившую претензию снова не последовал.

28.07.2022 истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.9.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу абз. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом в силу абз. 1 ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 724, ст. 756 ГК РФ, подрядчик несет ответственность согласно предельному сроку только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При совокупности вышеприведенных положений на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

С целью выявления причин возникновения недостатков судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что недостатки выполненных работ по устройству бетонного пола с топпиигом возникли по причине нарушения подрядчиком технологии производства работ, то есть установлено ненадлежащее качество строительных работ, выполненных подрядчиком по Договору подряда № 12 от 25.06.2020.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной образования недостатков произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что причиной образования недостатков является воздействие влаги опровергается результатами судебной строительно- технической экспертизы, по результатам которой напротив установлено, что не выявлено воздействие влаги на бетонный пол. При этом по результатам экспертизы уставлено, что фотографии представлены Ответчиком по полу 1 этажа, тогда как спор в рамках настоящего дела происходит в отношении полов - 1 (минус первый) этажа.

Представленные в материалы дела сертификаты качества на материалы, а также акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами, не исключают право истца обратиться с требованием об устранении некачественно выполненных ответчиком работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании изложенного, учитывая, что заключением эксперта установлена вина подрядчика в нарушении технологии производства работ повлекшее возникновение выявленных недостатков. Недостатки работ подрядчика возникла по причинам, возникшим до передачи работ заказчику.

В связи с чем, в силу положений ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок устранения недостатков не прошел.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков на объекте заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае не устранения недостатков выполненных работ в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленный размер судебной неустойки чрезмерным и считает необходимым снизить его до 5000 руб. 00 коп.

В результате присуждения судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 31 дня, исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в указанном истцом размере, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Кроме  того, истцом заявлено требование: «в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» решения суда в течение установленного срока, у общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» возникает право устранить недостатки за счет общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» ос взысканием с него необходимых расходов».

Рассмотрев данное требование ,суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Истцом нормативное основание предъявления указанного требования не представлено,  устные пояснения относительно наличия нормы права, позволяющих заявить данное требования, не даны.

Между тем, суд разъясняет истцу право о возможности обратиться с заявлением об изменение способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1–ом этаже (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ)», по адресу 

<

...>, недостатки выполненных работ по договору подряда №12 от 25.06.2020 г. по устройству бетонного пола с топингом подземного паркинга, а именно:

- устранить продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2 мм, 578,3 п.м.: очистить трещины от пыли и грязи и произвести их герметизацию герметиком на основе полиуретанового полимера,

- устранить паутину трещин (сетка волосяных трещин) 1731 кв.м.: произвести подготовку поверхности: шлифовку, обеспыливание и очистку пола, произвести ремонт поверхности пола наливной смесью по типу «ПОЛИПЛАН» для устройства гладких или шероховатых наливных покрытий пола, устойчивых к средним и значительным эксплуатационным нагрузкам,

в соответствии со схемой повреждений бетонного пола (-1 эт. отм.-3,450м), указанных в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе дела №А60-41107/2022 Арбитражного суда Свердловской области, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

3. При не устранении недостатков выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5. В остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина