СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 г. по делу № А27-2373/2017 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Топки (ОГРИП 314423027900012, ИНН 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 05.12.2016 № 052SO2160071540 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, фонд, УПФР в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области) о признании решения от 05.12.2016 № 052SO2160071540 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, недействительным в части начисления страховых взносов в размере 120711,60 руб. и соответствующих сумм пени, а также обязании пенсионный фонд возвратить излишне взысканные по решению суммы. 

Решением суда от 24.03.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, касаются только предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения (уплачивающих НДФЛ), при этом заявитель находится на упрощенной системе налогообложения. Также полагает, что не все расходы, указанные налогоплательщиком в декларации могут быть приняты налоговым органом, а лишь те, которые прошли налоговый контроль и приняты налоговым органом, в ходе налогового контроля некоторые расходы могут быть не приняты налоговым органом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие предпринимателя. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, пенсионный фонд, получив от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области сведения о доходах заявителя за 2015 год (без учета расходов) в размере 17828554 руб. составил справку № 100 от 17.10.2016. На основании указанной информации определен размер страховых взносов, подлежащих уплате – 130275,60 руб., страхователю направлено требование об уплате от 14.11.2016.

В связи с неисполнением требования фондом принято решение от 05.12.2016 №052SO2160071540 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в размере 130275,60 руб. страховых взносов и 10385,14 руб. пени. 

На основании данного решения денежные средства списаны с расчетного счета страхователя.

Не согласившись с принятым решением УПФР в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год от 22.03.2016, согласно которой доходы за указанный период составили 17828554 руб., расходы – 16572173 руб. Разность суммы доходов и расходов составила 1256381 руб. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, размер страховых взносов составляет 9564 руб. и подлежал начислению с учетом ранее произведенных предпринимателем платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:  индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход учитывается следующим образом для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2015 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Оспариваемое решение фонда принято на основании налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год от 22.03.2016 - сведений о доходе заявителя за 2015 год (без учета расходов) составила 17828554 руб. На основании данного решения с расчетного счета страхователя списаны денежные средства в размере 130275,60 руб. страховых взносов и 10385,14 руб. пени. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Апеллянт в жалобе указывает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, касаются только предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения (уплачивающих НДФЛ), а заявитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 

Таким образом, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016.

Как следует из налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год от 22.03.2016 доходы за указанный период составили 17828554 руб., расходы – 16572173 руб. Разность суммы доходов и расходов составила 1256381 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер страховых взносов подлежит определению в следующем порядке: (1256381 руб. – 300000 руб.)*1%, но не свыше максимальной величины (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ) = 9564 руб. – подлежало начислению с учетом ранее произведенных предпринимателем платежей.

Таким образом, необоснованно начислено 120711,60 руб. (130275,60 – 9564) и соответствующе суммы пени.

Оценивая иные доводы фонда о том, что не все расходы, указанные налогоплательщиком в декларации могут быть приняты налоговым органом, а лишь те, которые прошли налоговый контроль и приняты налоговым органом, в ходе налогового контроля некоторые расходы могут быть не приняты налоговым органом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы носят безосновательный  характер.

Кроме того, доказательств того, что сведения о размере доходов и расходов, указанные ИП в налоговой декларации по УСН, являются не достоверными, материалы дела не содержат, расчет фондом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Декларация по УСН подана 22.03.2016, трехмесячный срок для проведения камеральной проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, истек, решения по результатам камеральной проверки налоговым органом не принято, следовательно, показатели декларации не изменены (иного из материалов дела не следует).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, излишне взысканные по оспариваемому решению денежные средства подлежат возврату в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении от 05.12.2016 № 052SO2160071540 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения  в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 г. по делу № А27-2373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

С.В. Кривошеина