СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13586/2018-ГК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-19435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Олимп Нева": Рузакова Н.Н., паспорт, доверенность от 12.07.2018;

от ответчика ООО "Исполкомская 15А": Мачковская Д.Л., паспорт, доверенность от 14.05.2018;

от третьего лица Войтенкова Е.М.: Колесников М.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                       ООО "Олимп" в лице участника Явник Виктории Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года 

по делу № А60-19435/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023)	в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны

к ООО "Исполкомская 15А" (ОГРН 1157847041890, ИНН 7802266128)	, АО "Мерседес-Бенц Рус" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368)	, ООО "Олимп Нева" (ОГРН 1157847041989, ИНН 7802266181),

третье лицо: Войтенков Евгений Михайлович,

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Олимп" в лице участника Явник Виктории Геннадьевны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Исполкомская 15А", АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Олимп Нева" о признании недействительными договоров от 06.04.2015 купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по прекращению дилерских договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2015 между ООО «Олимп» и АО "Мерседес-Бенц Рус"  и возникновению дилерских прав между ООО "Исполкомская 15А" и ООО "Олимп Нева", с одной стороны, и АО «Мерседес-Бенц Рус», с другой стороны.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- возврата в собственность ООО «Олимп» объектов недвижимости в виде здания автоцентра «Олимп» общей площадью 21 679,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.15а, кадастровый номер 78:31:0001455:2034 и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001455:2;

- возврата в собственность ООО «Олимп» объектов оборудования, согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 06.04.2015;

- восстановлению у ООО «Олимп» прав по дилерским контрактам от 01.01.2007 и от 01.01.2015 с АО «Мерседес Бенц Рус»;

- возврата в пользу ООО «Исполкомская 15а» полученной по договору цены за вычетом неосновательно полученных за счет ООО «Олимп» доходов предприятия в размере 541 095 780,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенков Евгений Михайлович.

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Олимп" в лице участника Явник Виктории Геннадьевны,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, указанным в жалобе, иск удовлетворить. 

ООО "Олимп Нева" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Мерседес Бенц Рус» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Войтенков Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Исполкомская 15а» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от процессуального истца Явник В.Г. и материального истца ООО «Олимп» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Исполкомская 15А" возражал против принятия судом отказа от иска, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ООО "Исполкомская 15А", а также злоупотребление истцом принадлежащими ему правами (ст. 10 ГК РФ). Представители ответчика ООО "Олимп Нева" и третьего лица Войтенкова Е.М. доводы ООО "Исполкомская 15А" поддержали.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако, способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Открытый перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска подлежит удовлетворению, учитывая, что документ подписан уполномоченными представителями Явник В.Г. и ООО «Олимп» (доверенности от 13.12.2017 и от 27.11.2017 соответственно), злоупотребление истцом правами при отказе от иска судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы ответчиков и третьего лица о нарушении их прав заявленным отказом подлежат отклонению, поскольку непосредственно сам отказ от иска не лишает указанные лица на защиту их прав путем подачи самостоятельных исков к истцу, либо требований о возмещении судебных расходов, если они полагают, что были необоснованно вовлечены истцом в судебный процесс.  

Довод о том, что поданное заявление не является оригиналом документа, отклоняется, поскольку заявление об отказе от иска поступило в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Подача документов в электронном виде в арбитражные суды не противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству. Так, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды российской федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. Названный Порядок который разработан в целях реализации положений АПК РФ, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Основания полагать, что заявленный отказ от иска не соответствует воле Явник В.Г. и ООО «Олимп» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Возврат государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ не производится судом, учитывая, что истец не представил подлинных доказательств ее уплаты.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.104, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Олимп", Явник Виктории Геннадьевны от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля                  2018 года по делу №А60-19435/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова