ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12514/2021

19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 по делу № А68-12514/2021 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 17 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» (далее –                         ООО «Тульское снабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании убытков в размере 17 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                      25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тульское снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что суду надлежало рассмотреть дело в порядке пункта 5 статьи 277 АПК РФ. Отмечает, что нарушение условий эксплуатации не всегда приводит к поломке. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО «Энергия» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» в адрес ООО «Тульское снабжение» 26.11.2020 был поставлен электродвигатель 5,5* 1 AHP132S6, заводской номер 5501905VEP404931, что подтверждается УПД от 26.01.2020 № 184.

По выставленному ООО «Энергия» счету от 25.11.2020 № 645   ООО «Тульское снабжение» оплатило поставленный товар в полном объеме – 17 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.11.2020 № 1035.

Вышеуказанный электродвигатель приобретался ООО «Тульское снабжение» для поставки в ООО «Солодовенный завод» во исполнение договора поставки оборудования от 24.11.2020.

Товар 26.11.2020 был передан и принят ООО «Солодовенный завод» без возражений, доказательств обратного ООО «Тульское снабжение» не предоставило.

В ходе эксплуатации ООО «Солодовенный завод» поставленного электродвигателя был выявлен дефект – завышение тока на холостом ходу, нагрев корпуса при работе под нагрузкой, о чем были составлены акт обследования электродвигателя от 05.04.2021 и рекламация от 08.04.2021. При этом в акте обследования электродвигателя от 05.04.2021, составленном при участии сотрудников ООО «Солодовенный завод», в качестве причины выхода из строя электродвигателя указан заводской дефект.

Электродвигатель вместе с рекламационным актом от 08.04.2021 был возвращен ООО «Солодовенный завод» в адрес ООО «Тульское снабжение» для замены на товар надлежащего качества, в связи с чем 08.04.2021 по акту приема-передачи ООО «Тульское снабжение» передало ООО «Энергия» товар с просьбой о замене данного двигателя на аналогичный надлежащего качества. Поскольку с момента получения товара                                      ООО «Энергия» не произвело ремонт либо замену электродвигателя на надлежащий,                        ООО «Тульское снабжение» 21.05.2021 приобрело у другого поставщика новый аналогичный электродвигатель в целях исполнения своих обязательств перед                                 ООО «Солодовенный завод» и письмами от 18.05.2021 и от 21.05.2021 сообщило                            ООО «Энергия» об отказе от принятия исполнения по договору и утрате коммерческого интереса для ООО «Тульское Снабжение» в получении электродвигателя надлежащего качества, попросив возвратить уплаченные ООО «Энергия» денежные средства.

Поскольку ООО «Энергия» оставило без ответа письма ООО «Тульское Снабжение» от 18.05.2021 и от 21.05.2021, то последнее в его адрес 18.06.2021 направило досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, сообщив об отказе от возврата в его адрес ранее приобретенного двигателя и сославшись  на утрату интереса к спорному двигателю вследствие нарушения ООО «Энергия» разумных сроков замены некачественного товара, которая также была оставлена                             ООО «Энергия»  без удовлетворения.

Расценив поведение ООО «Энергия»  как безосновательный отказ от исполнения обязанности по устранению недостатков и от поставки товара взамен некачественного и отказ в возврате в адрес ООО «Тульское Снабжение» денежных средств в размере                                 17 200 руб., которые,  по мнению ООО «Тульское Снабжение», являются его убытками, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции  правомерно оставил их без  удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Судом установлено, что ООО «Энергия» 26.11.2020 поставило в адрес                                  ООО «Тульское снабжение» спорный электродвигатель 5,5*1 AHP132S6, заводской номер 5501905VEP404931, который был оплачен последним в размере 17 200 руб. по выставленному счету от 25.11.2020 № 645.    

В дальнейшем спорный товар был поставлен ООО «Тульское снабжение»  в адрес ООО «Солодовенный завод» во исполнение обязательств по договору поставки оборудования от 24.11.2020. Товар был осмотрен и проверен ООО «Солодовенный завод» в соответствии с пунктом 3.4 договора, принят без возражений и 29.11.2020 электродвигатель был установлен на линии пневмотранспорта перекачки солода.

Однако ООО «Солодовенный завод» 05.04.2021 вывел данный электродвигатель из эксплуатации по причине неисправности: был выявлен дефект – завышение тока на холостом ходу, нагрев корпуса при работе под нагрузкой, о чем был в присутствии сотрудников ООО «Солодовенный завод» составлен акт обследования электродвигателя от 05.04.2020 и рекламационный акт от 08.04.2020, подписанный сотрудниками данного лица. Из составленных документов следует, что причиной выхода из строя электродвигателя является заводской дефект, подлежит замене на новый. Экспертиза электродвигателя на предмет установления причин неисправности не проводилась, представитель ООО «Тульской Снабжение» не приглашался. Доказательств обратного истец не представил.

Электродвигатель вместе с рекламационным актом от 08.04.2021 был возвращен ООО «Солодовенный завод» в адрес ООО «Тульское Снабжение» для замены на товар надлежащего качества, который был им принят без возражений, самостоятельных действий по проверке причин неисправности не совершалось, при составлении акта обследования от 05.04.2021 и рекламационного акта от 08.04.2021 сотрудники данной организации не присутствовали.

По акту приема-передачи от 09.04.2021  ООО «Тульское Снабжение» передало менеджеру ООО «Энергия» товар с просьбой о замене данного электродвигателя на аналогичный надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.).

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» при продаже электродвигателя  передало вместе с товаром относящиеся к нему документы, в том числе технический паспорт и руководство по эксплуатации.

В пункте 2 акта обследования электродвигателя от 05.04.2021, составленном комиссией, состоящей только из представителей ООО «Солодовенный завод», указано, что оборудование было установлено на линии пневмотранспорта перекачки солода 29.11.2020 в соответствии с руководством по эксплуатации. 

Согласно пункту 9 рекламационного акта ООО «Солодовенный завод» от 08.04.2021 электродвигатель управлялся пусковой аппаратурой типа частотный преобразователь Schneider Elekterik. 

Между тем судом справедливо обращено внимание на то, что руководством по эксплуатации электродвигателя в разделе 2 предусмотрен однозначный запрет на работу электродвигателей серии АИР в составе частотно-регулируемого привода.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  при эксплуатации электродвигателя ООО «Солодовенный завод» нарушило правила эксплуатации, установленные заводом-изготовителем, а значит, ООО «Энергия» не должно нести ответственность за возникшие неисправности, т. к. с 29.11.2020 электродвигатель работал без замечаний. Обратного не доказано.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем деле судом первой инстанции не установлено противоправности действий  ООО «Энергия».

Как следует из представленных в материалы документов, ООО «Энергия» при продаже товара истцу гарантийных обязательств на себя не принимало, а, значит, как верно посчитал суд, предъявляя ему требование о замене двигателя ООО «Тульское снабжение» в соответствии с положениями действующего законодательства обязано подтвердить доказательствами не только факт наличия в товаре недостатков производственного характера, но и существенность нарушений требований к качеству товара.

Однако в нарушение указанных требований таких доказательств ООО «Тульское снабжение» представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что акт обследования электродвигателя от 05.04.2021 составлен ООО «Солодовенный завод» в одностороннем порядке без привлечения представителей ООО «Тульское снабжение» и ООО «Энергия», к акту не приложены документы, подтверждающие специальное образование лиц, производивших обследование технического состояния двигателя, в нем, как и в рекламационном акте от 08.04.2021, составленном ООО «Солодовенный завод», отсутствуют сведения о месте размещения электродвигателя, обстоятельствах его эксплуатации, которые могут иметь существенное значение для установления причины возникновения дефекта. 

С учетом этого суд справедливо посчитал, что все вышеперечисленные недостатки не позволяют признать акт обследования электродвигателя от 05.04.2021 и рекламационный акт от 08.04.2021 доказательствами того, что неисправность электродвигателя имеет производственный характер.

Кроме этого, суд обоснованно обратил внимание на то, что в ходе взаимодействия с покупателем по договору поставки от 24.11.2020 ООО «Тульское Снабжение» заняло пассивную позицию, не совершило никаких действий по проверке обоснованности претензий ООО «Солодовенный завод». В свою очередь ООО «Солодовенный завод», как следует из актов, произвело лишь внешний осмотр электродвигателя без его вскрытия, что также не позволяет считать достоверными выводы о причинах возникновения недостатка.      

При этом ООО «Тульское Снабжение» самостоятельно никаких действий по установлению причин неисправности товара не совершило, а принятие им товара без возражений от ООО «Солодовенный завод» не свидетельствует о противоправности поведения ООО «Энергия».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Тульское Снабжение» в материалы дела не предоставило ни одного надлежащего документа, подтверждающего обоснованность заявленного требования в качестве убытков, отказав на этом основании в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы  ООО «Тульское Снабжение» рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как для удовлетворения требования о возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков,  в настоящем случае                                  ООО «Тульское Снабжение».

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Как указано ранее, ООО «Энергия» при продаже истцу спорного оборудования не принимало на себя гарантийных обязательств, а, следовательно, в такой ситуации должен быть доказан не только факт наличия в товаре недостатков производственного характера, но и существенность нарушений требований к качеству товара.   

Поскольку вся совокупность в настоящем споре не установлена, то доводы жалобы ООО «Тульское Снабжение» не могут повлечь за собой отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение условий эксплуатации не всегда приводит к поломке, носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Мнение о том, что суду надлежало рассмотреть дело в порядке пункта 5 статьи 277 АПК РФ, также подлежит отклонению, так как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом в целях, перечень которых четко определен АПК РФ. 

В рассматриваемом споре подобных обстоятельств судом не установлено.

К тому же суд в силу части 2 статьи 9 АПК РФ не может подменять участников процесса, инициируя сбор доказательств, которые не были представлены стороной ввиду ее пассивной позиции по делу. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 по делу № А68-12514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова