Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263150/20-25-1856

25 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Полный текст решения изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 06.04.2016; 123112, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникативное бюро» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 26.07.2016; 690021, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по агентскому договору №0000000035018Р010002/17 от 19.12.2018 в размере 10 896 206,61 руб., пени в размере 7 038 949,47 руб. и с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки; 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2021. 

от ответчика: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АНО АПИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Коммуникативное бюро» о взыскании 

10 896 206, 61 руб. неосвоенного аванса,

7 038 949,47 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020; продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой по п/п от 15.03.2021 №3 суммы основного долга ответчиком, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец исковые требования о взыскании 7 038 949,47 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020; продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Автономной некоммерческой организацией «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (АНО АПИ, Принципал, Истец) и ООО «Коммуникативное бюро» (Агент, Ответчик) заключен агентский договор от 19.12.2018 №0000000035018Р010002/17.

Согласно п. 1.1 Договора Принципал (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, направленные на оказание услуг по организации и проведению мероприятий Принципала.

Во исполнение своих обязательств по Договору (п.п. 2.11, 2.13 с учетом Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2018) Истец перечислил на счет Ответчика аванс в сумме 16 400 000,00 рублей по платежному поручению от 26.12.2018 №3694.

Услуги по Договору не оказаны, срок действия Договора истек. 

Пунктом 6.6 Договора установлено, что во всех случаях прекращения Договора Агент обязан вернуть Принципалу оставшуюся сумму аванса в течение 3 рабочих дней со дня прекращения Договора. В случае нарушения Агентом сроков возврата аванса, Агент уплачивает Принципалу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Договора, Договор прекратил свое действие 31.12.2019. 

Таким образом, срок возврата суммы аванса, установленный в Договоре по соглашению сторон, истек 13.01.2020. 

Истец указывает, что в отношении суммы аванса в размере 5 503 793,39 рублей между сторонами существует спор, который находится на рассмотрении в арбитражном суде (дело № А40-112851/2020).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по невозвращенному авансу составила 10 896 206, 61 руб.

В целях принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и разделом 10 Договора Истец направил претензию в адрес Ответчика о возврате оставшейся суммы аванса и об уплате неустойки за нарушение сроков возврата от 13.08.2020 № 1-20-1652. 

Письмом от 18.09.2020 № 1-20-1936 Истец уведомил Ответчика об изменении своих банковских реквизитов.

Претензия получена Ответчиком 15.09.2020.

Согласно п. 10.2 Договора претензия, вытекающая из Договора, подлежит рассмотрению в течение 15 календарных дней со дня ее получения. Однако Ответчик оставил претензию без ответа.

В установленные сроки, претензия не исполнена ответчиком.

На дату рассмотрения спора, Ответчик возвратил по п/п от 15.03.2021 №3 истцу сумму основного долга в размере 10 896 206, 61 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены  исковые требования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-112851/20-117-742 установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений; оказания Агентом Принципалу услуг по агентскому договору от 19.12.2018 №0000000035018Р010002/17 на сумму 5 503 793, 39 руб.;

которым взыскано с автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникативное бюро" задолженность в сумме 5503793 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 50 519 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанное решение Арбитражного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течении тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с прекращением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченных, но не оказанных услуг у ответчика не имеется. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что во всех случаях прекращения Договора Агент обязан вернуть Принципалу оставшуюся сумму аванса в течение 3 рабочих дней со дня прекращения Договора. В случае нарушения Агентом сроков возврата аванса, Агент уплачивает Принципалу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания истцу агентских услуг на всю сумму предоплаты, возврата суммы неосвоенного аванса в установленные сроки, оплаты штрафных санкций на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 2 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: 2 000 000 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 1005, 1006, 1008, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 10 896 206,60 руб. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникативное бюро» в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» пени по агентскому договору №0000000035018Р010002/17 от 19.12.2018 в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 676 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз