﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123131/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,

при участии: 

от истцов: представитель Маклашевских Ю.Н. по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: представитель Подольский С.В. по доверенности от 19.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10683/2020) Д-р. Аппельт Файта и Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-123131/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

Д-р. Аппельт Файта и Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны 

к обществу с ограниченной ответственностью «А+С ТРАНСПРОЕКТ»

о признании решения внеочередного собрания недействительным,

установил:

Др. Аппельт Файт, Астапенко-Аппельт Анна Валентиновна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А+С ТРАНСПРОЕКТ» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания Общества от 31.07.2018.

Решением от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, обжаловав в апелляционном порядке решение, просят его отменить ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, в результате чего сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «А+С ТРАНСПРОЕКТ» от 31.07.2018, по следующим основаниям.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания решения, так как истцы, вышедшие из числа участников, не являются лицами, которым принадлежит право оспаривания решений Общества, истцы считают, что судом не было принято во внимание, что оспариваемое решение вынесено от их имени, в тот период, когда они перестали быть участниками Общества.

Истцы не участвовали в оспариваемом собрании, однако протокол составлен от их имени, их подписи в протоколе подделаны. Тем самым оспариваемым решением нарушено их право на имя, нарушен запрет на выступление в гражданском обороте третьих лиц под их именем.

Судом применена норма п.З ст, 181.4 ГК РФ, не подлежащая применению в настоящем деле, поскольку истцы в иске ссылались на ничтожность оспариваемого решения общего собрания участников ООО «А+С Транспроект» от 31.07.2018 г., так как общее собрание 31.07.2019 года не созывалось, не проводилось и не могло быть проведено по причине отсутствия его участников Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны и Д-ра Аппельта Файта на территории Российской Федерации в этом день, оно противоречат основам правопорядка и нравственности, так как протокол общего собрания сфальсифицирован, подписи участников Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны и Д-ра Аппельта Файта подделаны, приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума, при этом решение собрания не удостоверено нотариально, в то время как суд отказал в иске со ссылкой на статью ГК РФ, регулирующую вопросы признания недействительными оспоримых решений собраний.

О проведении собрания 31.07.2019 года участники Общества в установленном порядке заблаговременно не извещались, решение о его проведении уполномоченным органом не принималось и повестка дня установленным порядком не определялась. Таким образом, протоколом оформлено голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность принятого решения.

Определениями от 10.06.2020 и от 15.07.2020 рассмотрение дела откладывалось для проверки заявления истцов о фальсификации 	 представленного ответчиком решения единственного участника ООО «А+С ТРАНСПРОЕКТ» от 31.07.2018 г., на основании которого, по утверждению представителя ответчика, 07.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Швецове В.Л. как единственном участнике Общества.

Для проверки истцов о фальсификации 	 решения единственного участника Общества от 31.07.2018 г. с целью проведения экспертизы давности изготовления указанного документа решения единственного участника ООО «А+С ТРАНСПРОЕКТ» от 31.07.2018 г. по ходатайству ответчика был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО), также  направлен запрос  в МИФНС № 15 о предоставлении документов регистрационного дела Общества. 

В судебном заседании представитель истцов отозвал заявление о фальсификации 	 представленного ответчиком решения единственного участника ООО «А+С ТРАНСПРОЕКТ» от 31.07.2018 г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик согласен с выводами суда, что для возможности признания решения общего собрания недействительным у истцов должен быть специальный статус, указанный в п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО». Как видно из материалов дела такого статуса у истцов не имеется.

При этом ответчик оспаривал сам факт принятия Обществом оспариваемого истцами решения собрания.

 Как указывает ответчик, протокол, на который ссылаются истцы в исковом заявлении, отсутствует в документах, которые хранит Общество, а указанные в исковом заявлении решения, оформлены решением единственного участника Общества от 31.07. 2018 года, имеющимся в материалах дела. 

Поскольку 22.07. 2018 года в Общество от истцов поступили нотариально заверенные и оформленные в соответствии с законом заявления о выходе из Общества, в силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона их доля перешла к Обществу. 

Таким образом, никаких прав и законных интересов участников оспариваемыми решениями не нарушается.

 Также ответчик отметил, что истцами по настоящему делу пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании решений собрания недействительными.

24.10 2018 года истцами, в лице их представителя по доверенности, получены от ответчика документы, в числе которых среди прочих значится лист записи ЕГРЮЛ от 10.08. 2018 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников Общества Истцов. Из указанного листа записи видно, что о принятых оспариваемых решениях истцы должны были узнать не позднее даты, которая указана в листе записи.

Таким образом, решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, независимо от того является ли оно оспоримым или ничтожным, подлежит обжалованию в срок установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об ООО».

Истец мог заблаговременно узнать о принятии оспариваемых решений, так как информация об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данных решений, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» находилась в открытом доступе с момента внесения соответствующих регистрационных записей, то есть с 10 .08. 2018 года.

По смыслу пункта 111 Постановления N 25 общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку участники Общества имели намерение выйти из состава участников Общества, истцы, являясь заинтересованными лицами, могли и должны были осуществлять систематический контроль за деятельностью Общества и, следовательно, в разумный срок с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи узнать о содержании документов, которые были переданы для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что позволяло им с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания вывода их из состава участников, в том числе узнать о принятии органом управления Общества оспариваемых решений, и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

Более того, истцы знали о содержания ЕГРЮЛ и знакомились с содержанием соответствующих записей, 30.05 2019 года, при подаче в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области искового заявления по делу №А56-71934/2019 об истребовании у Общества документов, что подтверждается соответствующей подписью представителя истцов - Маклашевских Ю. Н. на иске и выписке из ЕГРЮЛ. При этом исковое заявление, согласно штампу на нем датировано 24.06 2019 года.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что срок давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества, составляющий два месяца пропущен истцами, что является отдельным основанием для отказа истцам в заявленных исковых требованиях.

Также ответчик отметил, что голосование истцов на общем собрании, решения которого ими оспариваются, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истцы совместно обладали до их выхода из Общества 49% голосов, при том, что третий участник обладал 51% голосов. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы, решение суда – подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению. 

 Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 24.06.2011 за ОГРН 1117847259529. 

Истцы являлись участниками Общества с долями 29% и 20% уставного капитала.

22.07.2018 Обществом получены нотариальные заявления истцов о выходе из Общества.

07.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Швецове В.Л. как единственном участнике Общества.

Истцы обратились в суд, указывая, что 31.07.2018 состоялось общее собрание участников Общества по процедурным вопросам выхода истцов из Общества, а именно:

1.1. Определить порядок принятия решений по вопросам повестки дня путем поднятия рук участниками Общества с последующим подсчетам голосов Председателем собрания и занесением результатов голосования в Протокол внеочередного общего собрания.

1.2. Подтвердить принятие общим собранием участников Общества решений, подписанием Протокола внеочередного общего собрания участников Общества в простой письменной форме всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

1.3. Избрать Председателем собрания Астапенко-Аппельт Анну Валентиновну, Секретарем собрания назначить - Швецова Владимира Леонидовича.

2. Принять данное намерение. Поручить Генеральному директору Общества подготовить необходимые документы для государственной регистрации изменений не связанных с учредительными документами Общества, в порядке, установленном законодательством.

Как следует из полученных по запросу суда апелляционной инстанции документов МИФНС № 15 о предоставлении документов регистрационного дела Общества, при регистрации 07.09.2018 в ЕГРЮЛ сведений о Швецове В.Л. как единственном участнике Общества, было представлено именно оспариваемое в настоящем деле решение.

К объяснениям представителя Общества о представлении документов не Обществом, а юридической компанией, суд апелляционной инстанции отнесся критически как к документально не подтвержденным и не освобождающим Общество от ответственности за представление в регистрирующий орган законных документов.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцы не являются лицами, которым принадлежит право оспаривания решений Общества.

Вместе с тем, как указывалось истцами, оспариваемое решение вынесено от имени истцов в тот период, когда они перестали быть участниками общества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора». При этом в соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, при этом приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Личная подпись наряду с именем и местом жительства гражданина является индивидуализирующим гражданина средством, причем ее идентифицирующий характер обладает рядом особенностей и преимуществ: она обладает качеством уникальности и неповторимости, обусловливающим довольно низкую вероятность ее точного воспроизведения и подделки, что позволяет рассматривать ее не только в качестве составной (графической или символической) части, компонента имени физического лица, но и как самостоятельное индивидуализирующее гражданина средство наряду с его именем и местом жительства.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцы не участвовали в оспариваемом собрании, однако протокол составлен от их имени, их подписи в протоколе подделаны. Тем самым оспариваемым решением нарушено их право на имя, нарушен запрет на выступление в гражданском обороте третьих лиц под их именем.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Таким образом, истцы, чьи подписи подделаны, вправе предъявить к правонарушителю и в суд требования, связанные нарушением авторских прав на подпись и своих прав на имя, 1 том числе заявляя иск о признании недействительным в силу ничтожности оспариваемого решения.

Судом применена норма пункта  З статьи   181.4 ГК РФ, не подлежащая применению в настоящем деле.

Истцы в иске ссылались на ничтожность оспариваемого решения общего собрания участников ООО «А+С Транспроект» от 31.07.2018 г., поскольку общее собрание 31.07.2019 года не созывалось, не проводилось и не могло быть проведено по причине отсутствия его участников Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны и Д-ра Аппельта Файта на территории Российской Федерации в этом день, так как участники собрания Астапенко-Аппельт Анна Валентиновна и Д-р Аппельт Файт постоянно проживают на территории Федеративной Республики Германия и согласно отметкам в заграничном паспорте о пересечении границы Российской Федерации в день проведения собрания отсутствовали в Российской Федерации вообще и в городе Санкт-Петербурге в частности.

Решения противоречат основам правопорядка и нравственности, так как протокол общего собрания сфальсифицирован, подписи участников Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны и Д-ра Аппельта Файта подделаны, приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума, при этом решение собрания не удостоверено нотариально, в то время как суд отказал в иске со ссылкой на статью ГК РФ, регулирующую вопросы признания недействительными оспоримых решений собраний.

Вместе с тем судебная практика исходит из ничтожности договоров, подписанных поддельной подписью, поскольку согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». В данном случае истцы, чьи подписи подделаны, считают себя третьими лицами, указанными в настоящей статье.

В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Также решение ничтожно, поскольку оно не удостоверено нотариально.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, поскольку на собрании отсутствовали участники собрания Астапенко-Аппельт Анна Валентиновна и Д-р Аппельт Файт, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

Решение ничтожно, поскольку оно принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

В соответствии с  нормами   статьи  43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из копии протокола, полученной в ИФНС № 15, видно, что подписи, выполненные в протоколе от имени Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны и Д-ра Аппельта Файта, выполнены не ими, а третьими лицами с подражанием их подписям, а подпись от имени Аппельта Файта является не его подписью, а копией расшифровкой подписи, которую Д-р Аппельт Файт указывает рядом со своей подписью в русскоязычных документах.

Оспариваемый протокол от 31.07.2018 г. подписан от имени истцов третьими лицами, действовавшими под именами истцов, и не уполномоченными на это установленным порядком.

Таким образом, указанное решение общего собрания как сделка по выходу участников из общества является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и не влечет юридических последствий.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцами сроков обжалования решений собрания в связи с возможностью заблаговременно узнать о принятии оспариваемых решений, так как информация об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данных решений, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» находилась в открытом доступе с момента внесения соответствующих регистрационных записей, то есть с 10.08. 2018 года, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду   обращения истцов к Обществу с нотариальными заявлениями о выходе из Общества 22.07.2018, у истцов, как они указывают, отсутствовала необходимость отслеживать сведения об Обществе.

С учетом обращения в налоговый орган 25. 09.2019 при ознакомлении с данными ЕГРЮЛ и обращении с иском 21.11.2019 срок для обжалования решения истцами не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании ничтожными решений, оформленных протоколом внеочередного собрания Общества от 31.07.2018, подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-123131/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью «А+С ТРАНСПРОЕКТ», оформленное протоколом от 31.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А+С ТРАНСПРОЕКТ» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 5А, лит. Б, ОГРН: 1117847259529) в пользу Др. Аппельт Файт 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А+С ТРАНСПРОЕКТ» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 5А, лит. Б, ОГРН: 1117847259529) в пользу Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов