300/2018-41475(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37498/2018

Дело № А57-3739/2017

г. Казань

17 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области  представителя:  

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Европа II») –  Малюгина М.А. (доверенность от 19.12.2017),  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Европа II», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 (судья  Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи  Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-3739/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,  г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Европа II», к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Волжская ЖЭК-1», г. Саратов, о взыскании убытков,  

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной  ответственностью «Астра-Центр», г. Саратов, конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Волжская ЖЭК-1» Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов, общества с  ограниченной ответственностью «Барбарис», г. Саратов, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК»,  г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Европа II» о взыскании 308 305 руб.  стоимости восстановительного ремонта помещений, 13 946 руб. расходов на  экспертное исследование.  

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате  залива арендуемого ООО «Гермес» помещения, установлением экспертом  залива помещение по вине ООО «Европа II», определением суммы ущерба  по результатам экспертизы.  

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.  

В качестве третьих лиц по делу ООО «Гермес» определены  ООО «Астра-Центр» и общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1».  

ООО «Европа II» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие  оснований для возмещения ущерба, поскольку не доказана вина ООО «Европа  II», не доказан размер причинённого ущерба.  

Определением от 02.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 12.05.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечён конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Кручинин  Алексей Сергеевич.  

Определением от 31.10.2017 ООО «Управляющая компания Волжская  ЖЭК-1» привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.  

Определением от 30.11.2017 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на  предмет определения причины затопления помещений и стоимости  восстановительного ремонта помещений.  

Определением от 14.12.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением от 05.02.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барбарис».  

Определением от 14.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Волжская ЖЭК».  

До вынесения решения по существу спора ООО «Гермес» были  уточнены требования по делу, в соответствии с которыми ООО «Гермес»  просило взыскать с ООО «Европа-II», ООО «Управляющая компания  Волжская ЖЭК-1» стоимость восстановительного ремонта помещений после  залива в размере 239 022 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере  13 946 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018  исковые требования удовлетворены. С ООО «Европа-II» в пользу  ООО «Гермес» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере  119 511 руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного  исследования в размере 6973 руб., судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 9000 руб. С ООО «Управляющая компания «Волжская  ЖЭК-1» в пользу ООО «Гермес» взысканы стоимость восстановительного  ремонта в размере 119 511 руб., судебные расходы по подготовке досудебного  экспертного исследования в размере 6973 руб., судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 9000 руб.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела причинения ущерба в результате залива ООО «Гермес»,  наличием вины в причинении ущерба у обоих ответчиков, определением  размера ущерба по результатам судебной экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 17.04.2018 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Европа-II»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты в отношении ООО «Европа-II»  отменить, в иске к ООО «Европа-II» отказать.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Европа- II» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями  не учтено следующее: ущерб причинён по вине управляющей компании,  имущественная ответственность на ООО «Европа-II» судами возложена без  обоснования, судебное экспертное заключение является недопустимым  доказательством, документы эксперту представлены минуя суд, осмотр  

помещений экспертом не проводился, неправомерно отказано в назначении  по делу повторной экспертизы.  

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей ООО «Гермес», ООО «Управляющая  компания Волжская ЖЭК-1» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Европа-II» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судебные акты не  мотивированы в отношении привлечения заявителя кассационной жалобы к  ответственности, судебная экспертиза является ненадлежащим  доказательством по делу, неправомерно отказано в проведении повторной  экспертизы, не дана оценка акту осмотра.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Европа- II», заслушав представителя ООО «Европа-II», судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

24.11.2015 между ООО «Астра-Центр», выступающим в качестве  арендодателя, и ООО «Гермес», выступающим в качестве арендатора,  заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями  которого ООО «Астра-Центр» передает, а ООО «Гермес» принимает за плату  во временное владение и пользование нежилое помещение (Литер А) общей  площадью 200 кв.м., площадь торгового зала 70 кв.м.: этаж подземный, номера  на поэтажном плане 1-16, и находящегося по адресу: г. Саратов,  ул. им. Некрасова Н.А. угол ул. Волжской, д. 36/19 «Дом В.М. Беклемишева  

KOH. XIX В» - являющийся объектом культурного наследия местного  (муниципального) значения, находящийся под охраной государства, в целях  его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры для  использования исключительно под предприятие общественного питания и  зрелищно развлекательной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды нежилое помещение  передаётся в аренду на срок 5 лет с момента заключения договора и  до 31.03.2021.  

24.11.2015 между ООО «Астра-Центр» и ООО «Гермес» составлен акт  приёма-передачи нежилого помещения.  

22.01.2016 договор аренды зарегистрирован в Управление  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области.  

После регистрации договора ООО «Гермес» произвело в арендуемом  помещении ремонт, в данном помещении были размещены предметы мебели.  

04.10.2016 года в 20 ч. 30 мин. в арендуемом ООО «Гермес»  помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А.  угол улицы Волжской, дом 36/19, подземный этаж, произошло затопление  канализационными стоками и пищевыми отходами.  

05.10.2016 ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК-1»  составлен акт осмотра нежилого помещения в подземном этаже,  расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Волжской, д. 36/19, согласно  которому арендуемое ООО «Гермес» помещение затоплено фекалиями и  канализационными отходами.  

По результатам строительно-технического исследования внесудебной  экспертизой установлено, что на 2-м этаже исследуемого жилого дома над  помещением исследуемого цокольного этажа расположено предприятие  питания, кафе «Love Суши», где отсутствует устройство жироуловителей в  системе канализации. Причиной жироподобных отложений (и, как следствие,  образование засора) на внутренней поверхности стенок отводящих  

от кухонных моек труб, может являться приготовление блюд в кафе «Love  Суши». Учитывая наличия несоблюдения уклона горизонтальной прокладки  канализации в помещении цокольного этажа, отсутствие раздельной системы  канализации для производственных и бытовых сточных вод причиной  затопления помещений, размещенных в цокольном этаже является засор  общедомового трубопровода системы водоотведения здания. Обслуживание  дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК-1».  Экспертом так же было установлено, следующие, что стоимость  восстановительного ремонта помещений после залива, составляет 308 305 руб.  

12.10.2016 и 29.11.2016 ООО «Гермес» направило в ООО «Европа-II» и  в ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК-1» соответствующие  претензии с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.  

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило  основанием для обращения ООО «Гермес» в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из  следующего.  

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не  по его вине.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая  ответственность наступает при совокупности таких условий, как  противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и  доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность  удовлетворения требований.  

В связи с наличием разногласий относительно причины затопления и  размера причинённого ущерба судом первой инстанции по делу было  назначено экспертное исследование.  

По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной  затопления помещений, являлся засор общедомового трубопровода системы  водоотведения, в результате чего канализационные стоки поступили  в нежилое помещение через выпуски системы канализации в туалетах. Засор  общедомового трубопровода системы водоотведения образовался из-за  халатного отношения (неаккуратного обращения) к системе водоотведения  (канализации) собственниками или арендаторами помещений, расположенных  на первом этаже, над цокольным этажом, так как установлено наличие  видимых крупных пищевых отходов (куриных крыльев, крупного мусора и  пр.) в канализационных стоках, что является причиной снижения расчётной  скорости движения сточных вод и приводит к засору канализации. Признаков  иных причин залива помещений не выявлено. Установленные дефекты  отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их  место расположения и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта  помещений определена экспертом в размере 239 022 руб.  

Судебными инстанциями с учётом требований процессуального  законодательства, по результатам исследования доказательств по делу, не  найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

Устанавливая наличие оснований для взыскания убытков с обоих  ответчиком, судебные инстанции руководствовались следующим.  

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса российской  Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором, несёт его собственник.  

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции  управляющей организации.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном жилом доме, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений  от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  

учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества,  за нарушение своих обязательств несут управляющие организации  в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42  Правил).  

В соответствии с пунктом 5.8.7 Постановления Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда» работники организаций по обслуживанию  жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость  соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.  

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу  о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «Волжская  ЖЭК-1» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и о недоказанности отсутствия вины в причинении ущерба арендуемому  ООО «Гермес» помещению.  

Так же по результатам судебной экспертизы судебные инстанции  пришли к выводу, что причиной засора может являться приготовление блюд в  кафе «Love Суши», следствием чего стали жироподобные отложения (и, как  следствие, образование засора) на внутренней поверхности стенок отводящих  от кухонных моек труб. Согласно договору аренды нежилого помещения от  10.08.2006 арендатором помещения кафе «Love Суши», расположенного на  первом этаже спорного здания, является ООО «Европа-II».  

Засор канализации произошёл по вине, в том числе, ООО «Европа-II»,  которое в силу пункта 4.2.4 договора аренды должно было содержать  помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать чистоту и надлежащее  санитарное состояние помещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд  вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в  долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 1081 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред,  вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного  потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого  причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли  признаются равными.  

При данных обстоятельствах, приходя к выводу о наличии вины и  ООО «Европа II» и ООО «Управляющая компания «Волжская ЖЭК-1» в  затоплении арендуемых ООО «Гермес» помещений, судебные инстанции  правомерно указали на наличии оснований для взыскания убытков с обоих  ответчиков.  

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебные  инстанции исходили из результатов проведённого по делу экспертного  исследования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины  ООО «Европа II» в затоплении помещений противоречат представленным  в материалы дела доказательствам.  

При этом наличие вины заявителя кассационной жалобы подтверждено  помимо проведённого по делу экспертного исследования результатами  досудебной экспертизы.  

Доводам ООО «Европа II» о недопустимости заключения судебной  экспертизы в качестве допустимого доказательства дана надлежащая оценка  судебными инстанциями.  

В частности апелляционный суд указал, что экспертное заключение  получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта  достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка  эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, в связи с чем, основания сомневаться в обоснованности  заключения эксперта отсутствуют.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно  представления дополнительных доказательств минуя суд, суд округа исходит  из того, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы  предписал стороны представить эксперту необходимые для проведения  экспертизы документы. Определение суда первой инстанции в данной части  не оспорено в установленном законом порядке.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее  изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и  направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной  инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют  нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в  деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания  для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 по делу № А57-3739/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи И.А. Хакимов  

 Р.А. Вильданов