872/2023-131005(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-11171/2023

Дело № А55-26369/2012

г. Самара

08 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО  «Милиция» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023  года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-26369/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3,  доверенность от 07.11.2022.  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012  возбуждено производство по делу № А55-26369/2012 по заявлению ООО  «Изыскатель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Авто Холдинг Сервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в  отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в  отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура внешнего управления  сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена  ФИО2 (регистрационный номер 1040, ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «Авто  Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его  утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015  конкурсным управляющим должника ООО «Авто Холдинг Сервис» утверждена  ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019  арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АвтоХолдингСервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019  конкурсным управляющим ООО «Авто Холдинг Сервис» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 в  удовлетворении заявления ООО ЧОО «Милиция» от 24.09.2021 вх. № 268396, в  редакции дополнения от 14.03.2022 вх. № 68635 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Милиция» 2 909 512 руб.  убытков отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года  по делу № А55- 26369/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  22.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по  делу № А55-26369/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

31.01.2023 ООО ЧОО «Милиция» обратилось с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 указанное  заявление принято к производству.  

05.04.2023 в судебном заседании от ООО ЧОО «Милиция» поступило  дополнительное обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного  управляющего в размере 2 909 512 руб.  

Указанное дополнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Милиция»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 01.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  

апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные  в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Милиция» от 24.09.2021 вх. № 268396, в редакции дополнения  от 14.03.2022 вх. № 68635 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Милиция» 2 909 512 руб. убытков отказано.  

При этом арбитражный суд исходил из того, что у должника - ООО «Авто  Холдинг Сервис» имеется имущество на сумму более 125 млн. руб., после  реализации которого и расчетов с кредиторами будет известно о возможности или не  возможности погашения требований ООО ЧОО «Милиция».  

В последующем, имущество должника реализовано по итогам проведенных  торгов за 1 553 875 руб.  

Денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализованного  имущества, недостаточно для погашения реестра текущих платежей и реестра  требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022  производство по делу № А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», ИНН  

<

***> прекращено.  

Расчеты с ООО ЧОО «Милиция» не произведены, требования остались не  погашенными.  

По мнению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Милиция», отсутствие имущества у должника - ООО «Авто Холдинг  Сервис», является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения  

арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу  статьи 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает, исходя из слеудющего.  

В соответствии с п.4 ч.2, п.1 ч.4 ст. 313 АПК РФ в заявлении должно быть  указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии  документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.  

К вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ч.2 ст. 311 АПК РФ  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, обществом с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Милиция» в заявлении о  пересмотре определения не указано, какие именно обстоятельства заявитель считает  вновь открывшимся.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер поступлений в  конкурсную массу денежных средств от реализации имущества и частичное  погашение реестра текущих требований должника первой очереди не связаны с  действиями арбитражного управляющего ФИО2 и не являются вновь  открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ.  

Каких-либо вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств,  которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения  определения от 12.05.2022, рассматриваемое заявление о пересмотре определения по  вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование  правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  

учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30 июня 2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные  основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений  статьи 311 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Милиция» от 31.01.2023 вх.   № 34882 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской  области от 12.05.2022 по делу № А55-26369/2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам, правомерно оставлено без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и  не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую  позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

При этом, заявитель не лишен возможности защитить свои имущественные  права путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, если такая  имеется и она еще не погашена лицами, которые обязаны это в силу закона сделать.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16  мая 2023 года по делу А55-26369/2012 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по  делу А55-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович