АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-81027/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-81027/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 162 257 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2015 № 14/04-11, в том числе 7 669 361 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.11.2015 по 30.06.2017 и 2 492 896 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.02.2018 в представленной сторонами редакции на следующих условиях:

1. Ответчик принимает на себя обязательство выплатить Истцу задолженность по договору аренды земельного участка №14/04-11 от 05.11.2015 года в размере 10 162 257 руб. (десять миллионов сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят семь рублей) 50 коп. Из этой суммы 7 669 361 руб. 24 коп. составляет основная сумма задолженности, а 2 515 527 руб. 86 коп. - пени по договору; 

1.1 Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения платежи Ответчик обязуется осуществить в следующем порядке и сроки: 

- первый платеж - в срок до «30» мая 2018 года в сумме 5 081 128 руб. (пять миллионов восемьдесят одна тысяча сто двадцать восемь рублей) 75 коп.;

- второй платеж - в срок до «30» июня 2018 года в сумме 5 081 128 руб. (пять миллионов восемьдесят одна тысяча сто двадцать восемь рублей) 75 коп.; 

2. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Ответчика;

3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

Общество 07.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 30.03.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам, в частности о том, что он не использовал земельный участок, переданный ему по договору аренды от 05.11.2015 № 14/04-11, в связи с чем при заключении мирового соглашения не знал о пересечении границ данного участка с границами лесного участка, предоставленного ему Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области по другому договору аренды, и соответственно не знал об отсутствии у Администрации права на получение арендной платы по договору аренды от 05.11.2015 № 14/04-11.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в командировке в г. Москва.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика и/или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судебного акта по делу № А56-83664/2022. В обоснование данного ходатайство Общество указало, что проведение судебной экспертизы по указанному делу и установление или неустановление пересечения земельных участков имеет значение для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Учитывая процессуальный характер вопроса, по которому приняты обжалуемые судебные акты, данное ходатайство отклонено кассационным судом в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 об утверждении мирового соглашения заявитель указал на составление 08.11.2022 по его заказу специалистом заключения, согласно которому границы земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 05.11.2015 № 14/04-11, на основании которого Администрацией был предъявлен иск по настоящему делу, пересекают границы лесного участка, переданного Обществу Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области по договору аренды от 06.04.2017 № 1003/ДС-2017-04. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Администрации права сдачи в аренду земельного участка, арендная плата за который стала предметом мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое отвечает критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что обстоятельства, указанные Обществом в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а представленные Обществом материалы фактически являются новыми доказательствами по делу. При этом суды обоснованно исходили из того, что у Общества не имелось объективных препятствий для обращения к специалисту в целях проведения соответствующего исследования до утверждения определением от 12.03.2018 мирового соглашения по настоящему делу.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-81027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1