ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37478/2018

г. Самара

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от  06.08.2021 года,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 20.03.2020 года,

от ФИО6 (доверенность от 03.09.2020 года), ООО «Самарский Стройфарфор» (доверенность от 10.02.2022 года), ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (доверенность от 10.02.2022 года), АО «РосТрансТерминал» (доверенность от 10.02.2022 года), ООО «ДОМ» (доверенность от 10.02.2022 года) – представитель ФИО7

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков и ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в рамках дела № А55-37478/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит».

Определением суда от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Участник общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании убытков к ФИО4, ФИО6, ООО «Дом», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Самарский сройфарфор», ООО «Версаль», АО «РосТранстерминал», конкурсному управляющему ФИО8, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по выявлению в рамках дела о банкротстве  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника отказано.

В удовлетворении заявления  ФИО2 от 11.01.2021 вх. №527 о взыскании убытков к ФИО4, ФИО6, ООО «Дом», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Самарский сройфарфор», ООО «Версаль», АО «РосТрансТерминал» в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков и ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в рамках дела № А55-37478/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по спору экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.  

Представители ФИО4, ФИО6, ООО «Самарский Стройфарфор», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», АО «РосТрансТерминал», ООО «ДОМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а основания для назначения экспертизы отсутствующими. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно заявлению ФИО2 просил:

1. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО4, с участника ООО «РосПлит» ФИО6 убытки в размере 82 406 482,89 руб. в пользу ООО «РосПлит», причиненные перечислением денежных средств в адрес аффилированных лиц:

6 200 000,00 руб. ФИО6

9 000 000.00 руб. ФНС России по акту налоговой проверки

6 406 482,89 руб. в адрес иных лиц Таблица 1.1

60 800 000,00 руб. ООО "МИР" и ООО "Новый Мир"

2. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО4, с участника ООО «РосПлит» ФИО6 с ООО «ДОМ» в пользу ООО «РосПлит» убытки в размере 8 191 352,90 руб.

3. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО4, с участника ООО «РосПлит» ФИО6 с ООО «Самарский стройфарфор» убытки в размере 7 870 000 рублей в пользу ООО «РосПлит».

4. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО4, с участника ООО «РосПлит» ФИО6 с ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» убытки в размере 645 840 рублей в пользу ООО «РосПлит».

5. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО4, с участника ООО «РосПлит» ФИО6 с ООО «Версаль» убытки в размере 22 243 492,87 рублей в пользу ООО «РосПлит»

6. Взыскать в солидарном порядке с бывшего Генерального директора ООО «РосПлит» ФИО4, с участника ООО «РосПлит» ФИО6 с АО «Росттранстерминал» убытки в размере 1 800 ООО рублей в пользу ООО «Росплит».

Указанное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств: у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» сведений о занимаемой должности и периоде работы ФИО9, с предоставлением подтверждающих документов; у ООО «Новый Мир» ИНН 

<

***>, 

<

...> л. 415, комната 43 сведений о занимаемой должности и периоде работы ФИО10 с предоставлением подтверждающих документов; у АО «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ. ОГРН 

<

***> 443110, 

<

...> сведений о владельцах именных ценных бумаг АО «РосТрансТерминал» ИНН 

<

***> оставлено без удовлетворения судом, так как факты, для подтверждения которых заявлено ходатайство об истребовании, не оспариваются сторонами.

В суде первой инстанции представитель заявителя также обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просила назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Представители ответчиков и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывали, что ранее временным управляющим должника были представлены: «Заключение о наличии(отсутствии) оспоримых сделок ООО «РосПлит»; «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РосПлит» от 14.05.2019, «Анализ финансового состояния ООО «РосПлит» от 13.05.2019. Также соответствующий анализ сделок должника подготовлен конкурсным управляющим. В связи с этим полагали, что оснований для повторной проверки указанных обстоятельств не имеется.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротств, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно положений п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО11 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» было отказано.

В рамках указанного спора была проведена судебная экономическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли «Заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок ООО «РосПлит»; «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РосПлит» от 14.05.2019, «Анализ финансового состояния ООО «РосПлит» от 13.05.2019 требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным актам;

- В полном ли объеме проведены проверка финансового состояния  и сделок ООО «РосПлит» за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПлит»;

- Соответствуют ли выводы, содержащиеся в «Заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок ООО «РосПлит», «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РосПлит» от 14.05.2019, «Анализ финансового состояния ООО «РосПлит» от 13.05.2019 требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным актам. Проведение экспертизы поручено ООО «ГЛОБАЛАУДИТ ХОЛДИНГ».

В соответствии с заключением от 06.10.2020 № 2020.06.05-Э представленные «Заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок ООО «РосПлит»; «Заключение о наличии(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РосПлит» от 14.05.2019, «Анализ финансового состояния ООО «РосПлит» от 13.05.2019 требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным актам соответствуют требованиям действующего законодательства. «Анализ финансового состояния ООО «РосПлит» проведен не в полном объеме.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника проанализированы сделки должника на предмет их действительности и наличия оснований для их оспаривания.

Заявителем не указано, какое доказательственное значение для настоящего заявления имеет заключение экспертизы, о проведении которой просит заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для назначения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по выявлению в рамках дела о банкротстве признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, руководствовался следующим. 

В соответствии с п.2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В рамках основного дела о банкротстве ФИО2 обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением от 24.02.2022 по настоящему делу судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в рамках апелляционного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Указанные разъяснения применимы и к рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 11.01.2021.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «РосПлит» решением общего собрания участников от 01.08.2011 г. (протокол № 24) сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. назначен ФИО4. Полномочия Генерального директора ФИО4 продлены:

- сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г. решением общего собрания участников от 23.07.2012 г. (протокол № 37),

сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г. решением общего собрания участников от 18.07.2013 г. (протокол № 43),

сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2014 г. по 31.07.2015 г. решением общего собрания участников от 18.07.2014г. (протокол № 48),

сроком на 1 (один) год, т.е. с 01.08.2015 г. по 31.07.2016 г. решением общего собрания участников от 15.07.2015 г. (протокол № 58).

Общим собранием участников ООО «РосПлит» решение о прекращении полномочий ФИО4 и решение об избрании нового Генерального директора ООО «РосПлит» не принималось.

На дату открытия конкурсного производства ООО «РосПлит» в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «РосПлит» в качестве лица, действующего от имени юридического лица без доверенности указан ФИО4.

Соответственно, ФИО4 является контролирующим должника лицом.

ФИО6 является участником должника с долей участия 50%. Соответственно, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Рассматривая вопрос о признании за ответчиками ООО «Самарский сройфарфор», ООО «Дом», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», АО «РосТрансТерминал», ООО «Версаль» статуса контролирующих должника лиц, суд пришел  к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013 Верховный Суд Российской Федерации  дал разъяснения, которые могут быть применены судами при рассмотрении споров о привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Как указано в Определении, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, и т.д. (с. 9 Определения).

-  лицо, привлекаемое к ответственности, должно извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В любом случае скрытый бенефициар осуществляет свою деятельность через подконтрольную ему компанию с целью увеличения или сбережения своих активов. Поэтому признаки фактического контроля могут проявляться в гражданском обороте именно через экономические отношения, которые складываются между контролирующим должника лицом и должником.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таким образом, для признания заявленного статуса необходимо проанализировать совершенные сделки должника, убыточность указанных сделок.

Так как действия, вменяемые ответчикам, совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", применению подлежат материальные нормы закона , действовавшие в период совершения таких действий.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указал, что бывшим руководителем ФИО4 совместно с участником должника ФИО6 совершены сделки по перечислению денежных средств:

6 200 000,00 руб. ФИО6;

9 000 000.00 руб. ФНС России по акту налоговой проверки;

6 406 482,89 руб. в адрес иных лиц Таблица 1.1;

8 191 352,90 руб. в адрес ООО «ДОМ»;

7 870 000,00 руб. ООО «Самарский сройфарфор»;

22 243 492,87 руб.ООО «Версаль»;

645 840,00 руб. ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»;

1 800 000,00 руб. АО «РосТранстерминал»;

а также сделки по принятию на себя обязательств по возврату займов 60 800 000,00 руб. ООО "МИР" и ООО "Новый Мир".

Указанные сделки, по мнению заявителя совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, в целях причинения вреда должнику, направлены на вывод ликвидных активов должника - денежных средств, а также, на создание подконтрольной аффилированным лицам задолженности должника.

ФИО2 в качестве действий бывшего руководителя Должника ФИО4, причинивших убытки ООО «РосПлит» указывает на перечисление Должником в адрес третьих лиц, в том числе в пользу налогового органа в период с 06 декабря 2017 года по 22 августа 2019 года денежных средств на общую сумму в размере 123 157 168,66 рублей 66 копеек.

Однако, все данные перечисления денежных средств не являются крупными сделками и/или сделками с заинтересованностью. При совершении указанных действий к бывшему генеральному директору ООО «РосПлит» ни нормами действующего законодательства, ни внутренними документами Общества не предъявлялись требования о корпоративном одобрении вышеуказанных сделок. Данные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств не были признаны недействительными сделками.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «РосПлит» ФИО8 в материалы дела документам, все рассматриваемые по настоящему делу перечисления денежных средств совершались должником в рамках заключенных договоров (поставки сырья, оказания услуг, предоставления займов, аренды т.д.). Данные сделки имеют реальный характер, по всем сделкам контрагентами ООО «РосПлит» было представлено равнозначное встречное исполнение. Доказательств причинения должнику или его кредиторам убытков вышеуказанными перечислениями денежных средств Заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства мнимости или фиктивности ни по одной из сделок, в отношении которых совершались перечисления денежных средств Должником.

Несостоятельными являются доводы ФИО2 о том, что в результате перечисления денежных средств финансовое состояние должника существенно ухудшилось, и это в последующем привело к банкротству ООО «РосПлит», так как это опровергается материалами дела.

В качестве одного из оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 60 800 000,00 рублей 00 копеек ФИО2 указывает на принятие ООО «РосПлит» на себя обязательств по договорам займа, заключенным с ООО «МИР» и ООО «Новый мир».

Однако, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПлит» уже рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «РосПлит» ФИО8, связанных с не оспариванием сделок - договоров займа, заключенных Должником с ООО «МИР» и ООО «Новый мир».

Определением от 30 ноября 2020 года по делу № А55-37478/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. При этом суд, проанализировав оспариваемые сделки не нашел никаких оснований для признания их недействительными, также отказав во взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «РосПлит» ФИО8 в указанной сумме.

В качестве другого основания для взыскания с ФИО4 убытков в размере 9 000 000,00 рублей ФИО2 указывает на перечисление ООО «РосПлит» задолженности перед бюджетом, выявленной в рамках налоговой проверки.

ИФНС по Кировскому району города Самары проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ООО «РосПлит» налога на прибыль, а также НДС за период с 2014 по 2015 годы. В ходе налоговой проверки было установлено неверное исчисление вышеуказанных налогов на сумму 5 920 000,00 рублей 00 копеек и необходимость их доплаты.

Данные денежные средства на основании итоговых результатов налоговой проверки были в добровольном порядке перечислены ООО «РосПлит» в соответствующий бюджет РФ.

Заявителем не представлены доказательства перечисления выявленной недоимки на сумму более девяти миллионов рублей, как указано в заявлении. 

ФИО2 в своем заявлении ссылается на платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, в качестве налогов, только в размере 5 920 000,00 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, оплата предусмотренных законом налогов и сборов, в том числе недостача по которым выявлена в результате налоговой проверки, является обязанностью налогоплательщика (в данном случае ООО «РосПлит») и не может быть квалифицирована в виде убытков, причиненных руководителем Общества.

Также, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-34120/2017 уже рассматривалось исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных перечислением ООО «РосПлит» денежных средств в виде недоимки по налогам и сборам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Кировскому району г. Самары.

Решением от 08 мая 2018 года по делу № А55-37478/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 было отказано. При этом судом было установлено, что ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии руководителя Общества в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, о привлечении директора к соответствующей ответственности, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда Обществу. Одних только доказательств наличия ошибок в бухгалтерском учете общества недостаточно для установления вины (умысла) директора в причинении ущерба организации.

Как следует из содержания уточненного заявления, ФИО2 просит взыскать с Ответчиков причиненные Должнику убытки в совокупном размере 123 157 168,66 рублей 66 копеек. Согласно информации, представленной конкурсным управляющим в материалы дела задолженность по реестру требований кредиторов составляет 9 893 071,00 рубль 00 копеек, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется. Таким образом, подлежащая к взысканию сумма убытков в размере 123 157 168,66 рублей 66 копеек значительно превышает сумму требований включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер взыскиваемых по настоящему делу убытков в любом случае  не должен превышать 9 893 071,00 рубль 00 копеек.

Такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику таким лицом, направлено, в первую очередь на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. При ином подходе судебное взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности и целям конкурсного производства.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ФИО6 указала, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику действиями одного из его участников. 25.07.2016 г. между ООО «РосПлит» и ФИО6 был заключен Договор процентного займа. Согласно п.п. 1.1.,1.3. Договора процентного займа от 25.07.2016 года ФИО6 (Займодавец) передал ООО «РосПлит» (Заемщик) денежные средства в размере 7 000 000 рублей (далее - «Сумма займа»), а ООО «РосПлит» обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 24.07.2017 г.

Перечисление должником денежных средств ФИО6 в сумме 7 000 000 руб. по платежным поручениям № 3682 от 19.07.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., № 3687 от 20.07.2017 г. на сумму 3 200 000 руб., № 3700 от 21.07.2017 г. на сумму 800 000 руб. осуществлялось в целях погашения существующих кредитных обязательств, срок исполнения по которым наступил, а не в целях вывода денежных средств.

Также указала, что совершение иных рассматриваемых сделок по перечислению денежных средств имело своей целью осуществление обычной хозяйственной деятельности должника. Более того, почти все обязательства должника и ответчиков существовали и за пределами спорного периода. ФИО2 не возражает против реальности таких отношений за пределами спорного периода, однако указывает на мнимость перечислений в указанный им период, что может быть расценено как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий должника возражая по заявленным требованиям, указала, что заявителем не представлены доказательства мнимости совершенных должником сделок , а также доказательства причинения действиями ответчиков убытков должнику.

27.07.2017 года между ООО «МИР» и ООО «РосПлит» был заключен Договор процентного займа №4. В соответствии с условиями Договора процентного займа № 4 от 27.07.2017 г. ООО «МИР» перечислило на банковский счет ООО «РосПлит» сумму займа, что подтверждается платежными поручениями: № 319 от 28.07.2017 г.   на сумму 2 700 000 руб., № 313 от 28.07.2017г. на сумму 3 300 000 руб., № 321 от 01.08.2017 г. на сумму 3 600 000 руб., № 322 от 01.08.2017 г. на сумму 4 200 000 руб.

Согласно условиям Договора процентного займа № 4 от 27.07.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.017 г.) срок возврата ответчиком суммы займа истек 28.02.2018. 

ООО «РосПлит» частично возвратило ООО «МИР» заемные денежные средства в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 5662 от 20.12.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 5695 от 25.12.2017 г. на сумму 1000000 руб., № 5698 от 26.12.2017 г. на сумму 500000 руб., № 100 от 16.01.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 175 от 25.01.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 183 от 26.01.2018 г. на сумму 100 000 руб.

19.07.2017 года между ООО «МИР» и ООО «РосПлит» был заключен Договор процентного займа №3.

В соответствии с условиями Договора процентного займа № 3 от 19.07.2017 г. ООО «МИР» перечислило на банковский счет ООО «РосПлит» сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 300 от 19.07.2017 г. на сумму 7 000 000 руб.

Согласно условиям Договора процентного займа № 3 от 19.07.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.017 г.) срок возврата ответчиком суммы займа истек 28.02.2018 года.

10.08.2017 года между ООО «НОВЫЙ МИР» и ООО «РосПлит» был заключен Договор процентного займа № 55/2017.

В соответствии с условиями Договора процентного займа № 55/2017 от 10.08.2017 г. ООО «НОВЫЙ МИР» перечислило на банковский счет ООО «РосПлит» сумму займа в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 937 от 10.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 940 от 11.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.,№ 942 от 14.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 952 от 15.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 957 от 16.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 961 от 17.08.2017 г. на сумму 7 500 000 руб., № 987 от 18.08.2017 г. на сумму 7 500 000 руб.

Согласно условиям Договора процентного займа № 55/2017 от 10.08.2017 года срок возврата ответчиком суммы займа истек 29.12.2017 года. В установленный срок ООО «РосПлит» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

С нарушением срока возврата сумму займа ООО «РосПлит» частично возвратило ООО «НОВЫЙ МИР» заемные денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 271 от 02.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 279 от 05.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 347 от 09.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 385 от 16.02.2018 г. на сумму 210 000 руб., № 433 от 21.02.2018 г. на сумму 190 000 руб., № 451 от 22.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 465 от 26.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 486 от 27.02.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 г. по делу № А55-12426/2018 суд взыскал с ООО «РосПлит» в пользу ООО «НОВЫЙ МИР» 40 262 490 руб. 42 коп., в том числе: 39 000 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа №55/2017 от 10.08.2017; и 1 262 490 руб. 42 коп. - неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 30.12.2017 по 15.03.2018 на основании п. 4.1 договора процентного займа от 10.08.2017 №55/2017, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 г. по делу № А55-12708/2018 суд взыскал с ООО «РосПлит» в пользу ООО «МИР» 11 772 123 руб. 29 коп., в том числе: 11 700 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа №4 от 27.07.2017; и 72 123 руб. 29 коп. - неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 на основании п. 4.1 договора процентного займа от 27.07.2017 №4, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 84 133 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 г. по делу № А55-12711/2018 суд взыскал с ООО «РосПлит» в пользу ООО «МИР» 7 043 150 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа №3 от 19.07.2017; и 43 150 руб. 80 коп. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 59 575 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 г. требование ООО «Новый мир» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосПлит» в размере 34 618 883,61 руб., в том числе 33 356 393,19 руб. (как основной долг) и 1262490,42 руб. (как неустойка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 г. требование ООО «Мир» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосПлит» в размере: 16 205 361 руб., в том числе: 

- по договору процентного займа №3 от 19.07.2017: 5 890 485,16 руб. основной долг, 43150,80 руб. неустойка, 135 443,05 руб. проценты; 

- по договору процентного займа №4 от 27.07.2017: 9837 910,25 руб. основной долг, 72 123,29 руб. - неустойка, 226 248,45 руб. - проценты.

Судом первой инстанции при вынесении Определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 г. и Определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 г. установлено, что размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально.

Доводы ФИО2 о заключении ФИО4 договоров займа от 10.08.2017 №55/2014, от 27.07.2017 г. №4, от 19.07.2017 г. № 3 исключительно для удовлетворения аффилированных лиц и с целью вывода денежных средств не находят своего документального подтверждения.

Также, в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа сделок ООО «РосПлит» сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (в период с 21.12.2017 г. по 21.12.2018 г. или после принятия заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не выявлено.

В ходе проведенного анализа сделок ООО «РосПлит» конкурсным управляющим подозрительных  сделок не выявлено.

Поскольку доказательств неправомерности перечисления ООО «РосПлит» в лице ФИО4 денежных средств ФИО6, ООО «Дом», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Самарский стройфарфор» ООО «Версаль», АО «РосТрансТерминал», ФНС России, в адрес иных лиц не представлено, оснований полагать, что действие ФИО4 по перечислению данных денежных средств причинило убытки должнику не имеется.

Представитель ответчиков ООО «Дом», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Самарский сройфарфор», АО «РосТранстерминал» возражая по заявленным требованиям, указала, что в обоснование возражений ответчиками представлены пояснения, а конкурным управляющим должника представлены копии первичной документации по исполнению указанных в заявлении ФИО2 платежей. Указанные перечисления денежных средств осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях равноценного встречного исполнения со стороны ответчиков. Более того, заявителем не представлены доказательства нерыночности спорных сделок, недоступных иным участникам гражданского оборота, что свидетельствовало бы об осуществлении платежей в адрес контролирующих должника лиц. Также указала, что сами по себе сделки с заинтересованными лицами действующим законодательством не запрещены, если они не причиняют вред иным независимым участникам делового оборота и не носят противоправной цели.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков и конкурсного управляющего должника и не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчиков по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора в настоящем случае не представлено.

Заключение сделок и осуществление платежей, указанных в заявлении ФИО2, не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО «РосПлит».

27.07.2017 года между ООО «МИР» и ООО «РосПлит» был заключен Договор процентного займа №4.

Согласно п.п. 1.1.,2.2. Договора процентного займа № 4 от 27.07.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.017 г.) ООО «МИР» (Займодавец) предоставляет ООО «РосПлит» (Заемщик) заем в размере 13 800 000 (Тринадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей (далее - «Сумма займа»), а ООО «РосПлит» обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 28.02.2018 г.

В соответствии с п.п.1.2., 3.1. Договора процентного займа № 4 от 27.07.2017 года за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 9,0 % (Девять процентов) годовых. Проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1. Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора процентного займа № 4 от 27.07.2017 г. проценты за пользование суммой займа уплачиваются на позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные ха последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с её возвратом.

В соответствии с условиями Договора процентного займа № 4 от 27.07.2017 г. ООО «МИР» перечислило на банковский счет ООО «РосПлит» сумму займа, что подтверждается платежными поручениями: № 319 от 28.07.2017 г.   на сумму 2 700 000 руб., № 313 от 28.07.2017 г. на сумму 3 300 000 руб., № 321 от 01.08.2017 г. на сумму 3 600 000 руб., № 322 от 01.08.2017 г. на сумму 4 200 000 руб.

Согласно условиям Договора процентного займа № 4 от 27.07.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.017 г.) срок возврата ответчиком суммы займа истек 28.02.2018.

ООО «РосПлит» частично возвратило ООО «МИР» заемные денежные средства в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 5662 от 20.12.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 5695 от 25.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 5698 от 26.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 100 от 16.01.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 175 от 25.01.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 183 от 26.01.2018 г. на сумму 100 000 руб.

19.07.2017 года между ООО «МИР» и ООО «РосПлит» был заключен Договор процентного займа №3.

Согласно п.п. 1.1.,2.3. Договора процентного займа № 3 от 19.07.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.017 г.) ООО «МИР» (Займодавец) предоставляет ООО «РосПлит» (Заемщик) заем в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей (далее -«Сумма займа»), а ООО «РосПлит» обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 28.02.2018 г.

В соответствии с п.п.1.2., 3.1. Договора процентного займа 3 от 19.07.2017 года за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 9,0 % (Девять процентов) годовых. Проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1. Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3. договора.

В соответствии с условиями Договора процентного займа № 3 от 19.07.2017 г. ООО «МИР» перечислило на банковский счет ООО «РосПлит» сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 300 от 19.07.2017 г. на сумму 7 000 000 руб.

Согласно условиям Договора процентного займа № 3 от 19.07.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.017 г.) срок возврата ответчиком суммы займа истек 28.02.2018 года.

10.08.2017 года между ООО «НОВЫЙ МИР» и ООО «РосПлит» был заключен Договор процентного займа № 55/2017.

Согласно п.п. 1.1.,1.3. Договора процентного займа № 55/2017 от 10.08.2017 года ООО «НОВЫЙ МИР» (Займодавец) передало в собственность ООО «РосПлит» (Заемщик) денежные средства в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (далее - «Сумма займа»), а ООО «РосПлит» обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 29.12.2017 г.

Согласно п.1.2 Договора процентного займа № 55/2017 от 10.08.2017 года сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика единовременной суммой или по частям в срок до 25.08.2017 г. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

В соответствии с условиями Договора процентного займа № 55/2017 от 10.08.2017 г. ООО «НОВЫЙ МИР» перечислило на банковский счет ООО «РосПлит» сумму займа в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями:  № 937 от 10.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 940 от 11.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.,№ 942 от 14.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 952 от 15.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 957 от 16.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., № 961 от 17.08.2017 г. на сумму 7 500 000 руб., № 987 от 18.08.2017 г. на сумму 7 500 000 руб.

Согласно условиям Договора процентного займа № 55/2017 от 10.08.2017 года срок возврата ответчиком суммы займа истек 29.12.2017 года. В установленный срок ООО «РосПлит» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

С нарушением срока возврата сумму займа ООО «РосПлит» частично возвратило ООО «НОВЫЙ МИР» заемные денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 271 от 02.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 279 от 05.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 347 от 09.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 385 от 16.02.2018 г. на сумму 210 000 руб., № 433 от 21.02.2018 г. на сумму 190 000 руб., № 451 от 22.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 465 от 26.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 486 от 27.02.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 г. по делу № А55-12426/2018 суд взыскал с ООО «РосПлит» в пользу ООО «НОВЫЙ МИР» 40 262 490 руб. 42 коп., в том числе: 39 000 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа №55/2017 от 10.08.2017; и 1262490 руб. 42 коп. - неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 30.12.2017 по 15.03.2018 на основании п. 4.1 договора процентного займа от 10.08.2017 №55/2017, а такжерасходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 г. по делу № А55-12708/2018 суд взыскал с ООО «РосПлит» в пользу ООО «МИР» 11 772 123 руб. 29 коп., в том числе: 11 700 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа №4 от 27.07.2017; и 72 123 руб. 29 коп. - неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 на основании п. 4.1 договора процентного займа от 27.07.2017 №4, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 84 133 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 г. по делу № А55-12711/2018 суд взыскал с ООО «РосПлит» в пользу ООО «МИР» 7 043 150 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа №3 от 19.07.2017; и 43 150 руб. 80 коп. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 59 575 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 г. требование ООО «Новый мир» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосПлит» в размере 34 618 883,61 руб., в том числе 33 356 393,19 руб. (как основной долг) и 1 262 490,42 руб. (как неустойка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 г. требование ООО «Мир» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосПлит» в размере: 16 205 361 руб., в том числе: - по договору процентного займа №3 от 19.07.2017: 5 890 485,16 руб. основной долг, 43150,80 руб. неустойка, 135 443,05 руб. проценты; - по договору процентного займа №4 от 27.07.2017: 9837 910,25 руб. основной долг, 72 123,29 руб. - неустойка, 226 248,45 руб. - проценты.

Судом первой инстанции при вынесении Определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 г.    и Определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019г. установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден документально.

Кроме того, ФИО2 ранее обращался в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росплит» с заявлением, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в неоспаривании сделок должника, в необращении в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными:

- Договора займа заключенного между ООО «Новый мир» и ООО «РосПлит» 10.08.2017 №55/2014;

- Договор процентного займа No4 заключенного между ООО «МИР» и ООО «РосПлит» 27.07.2017;

- Договора процентного займа No3 ООО «МИР» и ООО «РосПлит» от 19.07.2017;

- перечислений в сумме 1 000 000 руб., по платежными поручениями № 271 от 02.02.2018, № 279 от 05.02.2018, № 347 от 09.02.2018, № 385 от 16.02.2018, № 433 от 21.02.2018, № 431 от 22.02.2018, № 465 от 26.02.2018, № 486 от 27.02.2018 не соответствующими закону.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО8 убытки в размере 60800000 (Шестьдесят миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 г. в заявленных требованиях ФИО2 было отказано.

Также, ФИО2 в 2018 году обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Мир» и ООО «Новый мир» о признании недействительными договоров процентного займа №4 от 27.07.2017 года на сумму 13 800 000 руб. 00 коп., заключенного между ООО «РосПлит» и ООО «Мир»; №3 от 19.07.2017 года на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., заключенного между ООО «РосПлит» и ООО «Мир»; №55/2017 от 10.08.2017 года на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., заключенного между ООО «РосПлит» и ООО «Новый Мир» (дело № А55-20983/2018).

В ходе рассмотрения судом дела № А55-20983/2018 ФИО2 представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 г. по делу № А55-20983/2018 производство по делу прекращено.

Обстоятельства расходования денежных средств должником, полученных от ООО «МИР», ООО «Новый мир» были исследованы конкурсным управляющим в ходе проведения анализа сделок должника.

Доводы заявителя о заключении указанных сделок с целью создания фиктивной задолженности не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО2 о том, что перечисление денежных средств в размере 7 000 000 руб. ФИО6 в счет погашения займа было совершено ООО «РосПлит» с целью вывода денежных средств, являются несостоятельными с силу следующего.

Заемные денежные средства, полученные ООО «РосПлит» по договору №3 от 19.07.2017 г., были направлены на погашение существующих кредитных обязательств перед ФИО6 по договору займа от 25.07.2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, что 25.07.2016 г. между ООО «РосПлит» и ФИО6 был заключен Договор процентного займа.

Согласно п.п. 1.1.,1.3. Договора процентного займа от 25.07.2016 года ФИО6 (Займодавец) передал ООО «РосПлит» (Заемщик) денежные средства в размере 7 000 000 рублей (далее - «Сумма займа»), а ООО «РосПлит» обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 24.07.2017 г.

Факт предоставления заемных средств подтвержден документально. В соответствии с условиями Договора процентного займа 25.07.2016 г. ФИО6 перечислил на банковский счет ООО «РосПлит» № 40702810810240004915 в ПАО «ВТБ» сумму займа в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 119335 от 28.07.2016 г.

Таким образом, перечисление должником денежных средств ФИО6 в сумме 7 000 000 руб. по платежным поручениям № 3682 от 19.07.2017 г. на сумму 3 000 000 руб.,

№ 3687 от 20.07.2017 г. на сумму 3 200 000 руб., № 3700 от 21.07.2017 г. на сумму 800 000 руб. осуществлялось в целях погашения существующих кредитных обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Доводы ФИО2 о том, что перечисление денежных средств в размере 2 860 000 руб. ООО «Самарский стройфарфор» в счет возврата по договору подряда было совершено ООО «РосПлит» с целью вывода денежных средств, являются несостоятельными с силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ООО «Самарский стройфарфор» был заключен договор подряда № 59/02 от 21.12.2015 г., по которому ООО «РосПлит» обязалось изготовить для ООО «Самарский стройфарфор» Изделие на основании технического задания.

ООО «Самарский стройфарфор» по указанному договору № 59/02 от 21.12.2015 г. перечислило ООО «РосПлит» в качестве предоплаты денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 11.01.2018 г. В связи с тем, что работы по договору № 59/02 от 21.12.2015 г. должник не исполнил, денежные средства полученные в качестве предоплаты были возвращены заказчику, что подтверждается платежным поручением № 765 от 29.03.2018 г. на сумму 3 300 000 руб., № 785 от 30.03.2018 г. на сумму 1 700 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства были возвращены ООО «Самарский стройфарфор» по существующему денежному обязательству как возврат полученной предоплаты.

ФИО2 заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «ДОМ», ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «РосПлит» убытков в размере 8 191 352,90 рублей.

В качестве основания своего требования ФИО2 указывает, что за четыре месяца до банкротства между ООО «РосПлит» (Должник) и ООО «ДОМ» заключены договоры аренды: №036-А от 29.06.2018 года, №037-А от 29.06.2018 года, а также продолжались платежи по ранее заключенным договорам №066-А от 01.08.2017 года, №034 от 02.06.2017 года, №065-А от 01.06.2017 года, №02-А от 11.01.2018 года, №78 от 19.12.2016 года, №62 от 15.12.2015 года, №60 от 15.12.2015 года, №023 от 10.04.2018 года.

По мнению ФИО2 платежи по указанным договорам совершались исключительно в целях вывода денежных средств с ООО «РосПлит» на аффилированное ООО «РосПлит» юридическое лицо - ООО «ДОМ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ДОМ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

ООО «ДОМ» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (офисное здание) и по адресу: Самара, ул.Магистральная, дом 80 (производственная площадка).

Договорные отношения между ООО «ДОМ» и ООО «РосПлит» сложились с 2010 года в рамках обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц.

ООО «ДОМ» являясь собственником недвижимого имущества (производственных зданий, сооружений, оборудования, железнодорожного пути на производственной площадке по адресу: Самара, ул.Магистральная, дом 80) предоставляло ООО «РосПлит» имущество в аренду, получая за использование указанного имущества встречное исполнение - оплату, начиная с 2010 года (изначально в 2010 году ООО «РосПлит» арендовало помещения частично, далее, по мере развития производства, в аренду передавались все большие площади, здания, оборудование, земельные участки, железнодорожные пути), в частности по следующим договорам:

- Договор №011-А от 01.04.2010 года - аренда части нежилых помещений;

Договор №012-А от 01.04.2010 года - аренда нежилых помещений;

Договор №45-А от 13.10.2011 года - аренда нежилых помещений;

Договор №47-А от 13.10.2011 года - аренда крана и сооружений;

Договор №69-А от 30.12.2011 года - аренда нежилых помещений;

Договор №70-А от 30.12.2011 года - аренда нежилых зданий;

Договор №56-А от 31.08.2012 года - аренда нежилого здания;

Договор №58-А от 01.08.2012 года - аренда нежилых помещений и нежилых зданий;

Договор №013-А от 01.02.2012 года - аренда железнодорожного пути;

Договор №020-А от 30.03.2012 года - аренда части нежилых зданий;

Договор №100 от 01.11.2012 года - аренды части производственной площадки;

Договор №029-А от 01.03.2013 года - аренда нежилого здания;

Договор №030-А от 01.03.2013 года - аренда нежилого здания.

Учитывая, что ООО «ДОМ» является собственником недвижимого имущества на производственной площадке по адресу: Самара, Магистральная, дом 80, которая передается по в аренду ООО «РосПлит», сторонами заключены Договор №60 от 15.12.2015 года, договор №62 от 15.12.2015 года, Договор №78 от 19.12.2016 года, согласно которым ООО «ДОМ» предоставил принадлежащее ему имущество (производственная площадка по адресу: Самара, ул.Магистральная, дом 80) за плату в залог, в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО «РосПлит».

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение указанных договоров: ООО «ДОМ» передало недвижимое имущество во владение и пользование ООО «РосПлит», которое осуществляло в арендованных зданиях/помещениях/участках и на арендованном оборудовании/сооружениях свою предпринимательскую деятельность, ООО «ДОМ» предоставляло собственное имущество в залог, ООО «ДОМ» оказывало услуги в области информационных технологий. В свою очередь ООО «РосПлит» принимало соответствующие услуги и производило надлежащую оплату в адрес ООО «ДОМ», претензии по оплате у ООО «ДОМ» отсутствуют.

При этом, заявителем не оспаривается, что указанные отношения сложились задолго до возникновения признаков банкротства должника.

Все операции по заключенным с ООО «ДОМ» по договорам аренды: №036-А от 29.06.2018 года, №037-А от 29.06.2018 года, договорам №066-А от 01.08.2017 года, №034 от 02.06.2017 года, №065-А от 01.06.2017 года, №02-А от 11.01.2018 года, №78 от 19.12.2016 года, №62 от 15.12.2015 года, №60 от 15.12.2015 года, №023 от 10.04.2018 года нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета должника.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании солидарно убытков с ООО «Версаль» ФИО4, ФИО6 в размере 22 243 492,17 рублей. В качестве основания своего требования ФИО2 указывает, заключение должником с ООО «Версаль» договора поставки № ВО-45/18 от 01.03.2018 г., совершение платежей по данному договору в период с 01.08.2018 г. по июль 2019 г. совершены с целью вывода денежных средств. Также ФИО2 указаны перечисления в пользу ООО «Версаль» по договору поставки № 30-1/16 от 10.01.2018 г.

Довод заявителя о мнимости указанных сделок и необоснованности совершенных платежей в пользу аффилированных лиц не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, материалами дела подтверждается, что 01.03.2018 г. между ООО «РосПлит» и ООО «Версаль» был заключен договор поставки № ВО-45/18, согласно которого ООО «Версаль» (Поставщик) обязалось поставлять ООО «РосПлит» (Покупатель) комплектующие и материалы для производства мебели, мебельную фурнитуру, строительные материалы.

Согласно п. 1.2., 1.3. договора поставки № ВО-45/18 от 01.03.2018 г. поставки по настоящему договору осуществляется    партиями, условия конкретной партии поставки товара (наименование, количество товара, адрес для выборки и доставки, стоимости упаковки, способ поставки, срок поставки товара, цена и общая стоимость товара) согласовываются сторонами при подаче заявки и указываются в сечете на оплату.

Согласно п. 1.5 договора поставки № ВО-45/18 от 01.03.2018 г. поставки обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и оформления универсального передаточного документа.

Документами (универсальными передаточными документами) ООО «РосПлит» подтверждается факт поставки товара по договору поставки № 30-1/16 от 10.01.2018 г. ( копии УПД представлены конкурсным управляющим).

В книге покупок ООО «РосПлит» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. отражены данные, содержащиеся в вышеуказанных первичных учетных документах. Копии книг покупок ООО «РосПлит» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. представлены в материалы дела.

Таким образом, операции по передаче товара от ООО «Версаль» к ООО «РосПлит» по вышеуказанным УПД нашли свое отражение в книгах покупок должника.

Ранее между ООО «Версаль» и ООО «РосПлит» был заключен Договор № 30-1/18 от 10.01.2018г., предметом которого также является поставка комплектующих и материалов для производства мебели, мебельной фурнитуры, строительных материалов и сторонами по которому являются также ООО «Версаль» и ООО «РосПлит».

Таким образом, между ООО «Версаль» и ООО «РосПлит» сложились давние договорные отношения, которые для обоих обществ являются обычной хозяйственной деятельностью.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании солидарно с ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «РосПлит» убытков в размере 645 840,00 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что ФИО4 в условиях тяжелого финансового состояния заключил договор аренды транспортного средства с аффилированным лицом - ООО «Самарский гипсовый комбинат».

Указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ООО «РосПлит» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» предоставило во временное владение и пользование ООО «РосПлит», принадлежащий ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» легковой автомобиль Toyota LandCruiser 200, 2011 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации КХ 420473, без экипажа.

Арендная плата за пользование автомобилем по Договору аренды по соглашению Сторон составила 62 500,00 рублей в месяц. В арендную плату, согласно п.2.2. Договора включено поддержание надлежащего состояния автомобиля, осуществление текущего и капитального ремонта автомобиля, расходы на содержание автомобиля, расходы, связанные с его эксплуатацией.

Автомобиль передан ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и принят ООО «РосПлит» по Акту сдачи-приемки автомобиля в аренду «05» июля 2012 года, проставлены подписи сторон.

За услуги по аренде транспортного средства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в адрес ООО «РосПлит» были выставлены УПД, в том числе № 556 от 31.01.2016 (аренда за январь 2016 г.), № 1528 от 29.02.2016 г. (аренда за февраль 2016 г.), № 3125 от 31.03.2016 г. (аренда за марта 2016 г.), № 4628 от 30.04.2016 г. (аренда за апрель 2016 г.), № 6142 от 31.05.2016 г. (аренда за май 2016 г.), № 7939 от 30.06.2016 г. (аренда за июнь 2016 г.), № 9417 от 31.07.2016 г. (аренда за июль 2016 г.), № 11019 от 31.08.2016 г. (аренда за августа 2016 г.), № 12509 от 30.09.2016 г. (аренда за сентябрь 2016 г.), № 13102 от 31.10.2016 г. (аренда за октябрь 2016 г.), № 14145 от 30.11.2016 г. (аренда за ноябрь 2016 г.), № 15195 от 31.12.2016 г. (аренда за декабрь 2016 г.), № 572 от 31.01.2017 г. (аренда за январь 2017 г.), № 1350 от 28.02.2017 г. (аренда за февраль 2017 г.), № 2688 от 31.03.2017 г. (аренда за март 2017 г.), № 3742 от 30.04.2017 г. (аренда за апрель 2017 г.).

Договор аренды расторгнут Сторонами 11.04.2017 года, автомобиль возвращен ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», претензии по возврату автомобиля и его состоянию на момент возврата у ООО «Самарский гипсовый комбинат» отсутствуют.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Между тем, арендная плата по выставленным УПД № 556 от 31.01.2016 (аренда за январь 2016 г.), № 1528 от 29.02.2016 г. (аренда за февраль 2016 г.), № 3125 от 31.03.2016 г. (аренда за марта 2016 г.), № 4628 от 30.04.2016 г. (аренда за апрель 2016 г.), № 6142 от 31.05.2016 г. (аренда за май 2016 г.), № 7939 от 30.06.2016 г. (аренда за июнь 2016 г.), № 9417 от 31.07.2016 г. (аренда за июль 2016 г.), № 11019 от 31.08.2016 г. (аренда за августа 2016 г.), № 12509 от 30.09.2016 г. (аренда за сентябрь 2016 г.), № 13102 от 31.10.2016 г. (аренда за октябрь 2016 г.), № 14145 от 30.11.2016 г. (аренда за ноябрь 2016 г.), № 15195 от 31.12.2016 г. (аренда за декабрь 2016 г.), № 572 от 31.01.2017 г. (аренда за январь 2017 г.), № 1350 от 28.02.2017 г. (аренда за февраль 2017 г.), № 2688 от 31.03.2017 г. (аренда за март 2017 г.), № 3742 от 30.04.2017 г. (аренда за апрель 2017 г.) ООО «РосПлит» не была оплачена своевременно.

Платежи, заявленные как убытки, были совершены по Договору аренды в погашение задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с января 2016 г. по апрель 2017 г.

В книге покупок ООО «РосПлит» за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2017 г. отражены данные, содержащиеся в вышеуказанных первичных учетных документах

Более того, размер перечисленных денежных средств является незначительным, указанная сделка может быть квалифицирована как существенно убыточная для должника.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании солидарно с АО «РосТрансТерминал», ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «РосПлит» убытков в размере 1 800 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что должник погасил часть долга по договору займа № 123 от 14.07.2017 г., заключенного с АО «РосТрансТерминал», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в адрес должника.

Данные доводы ФИО2 опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 14.07.2017 года между АО «РосТрансТерминал» и ООО «РосПлит» заключен договор процентного займа №123, согласно которому АО «РосТрансТерминал» перечислило ООО «РосПлит» денежные средства в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей в качестве займа под проценты в размере 6,2% годовых сроком на 12 месяцев.

Денежные средства перечислены АО «РосТрансТерминал» на расчетный счет ООО «РосПлит» в полном объеме в размере 3 000 000,00 рублей платежным поручением 513 от 14.07.2017 года.

ООО «РосПлит» возвратило денежные средства, полученные по указанному Договору займа, в полном объеме, в том числе, в полном размере уплатило проценты установленные Договором займа, а именно: платежные поручения № 5758 от 28.12.2017 года на сумму 1 300 000,00 рублей - часть основного долга, №5781 от 29.12.2017 на сумму 85 899,72 -проценты, №5782 от 29.12.2017 года на сумму 1 700 000,00 рублей - остаток основного долга.

Возврат денежных средств был произведен ООО «РосПлит» в полном объеме, с учетом процентов, претензии к ООО «РосПлит» по возврату у АО «РосТрансТерминал» отсутствуют. Договор займа полностью надлежащим образом исполнен сторонами.

Договор займа подписан уполномоченными лицами обеих сторон, корпоративные либо иные законодательные ограничения по заключению Договора займа отсутствовали, все документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, оформлены надлежащим образом, налоги оплачены в полном объеме, претензии налоговых органов по Договору займа отсутствуют.

Договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства предоставлены ООО «РосПлит» для пополнения оборотных средств.

Какие-либо доказательства недобросовестности сторон по договору займа или получению какой-либо стороной необоснованной выгоды отсутствуют.

Также ФИО2 указывает, что ФИО4 погасил задолженность по налогам и сборам, установленную Актом налоговой проверки № 11-10/0076 от 02.10.2018 г, чем причинил убытки должнику.

При этом заявитель указывает, задолженность в сумме более чем 9 000 000 руб. образовалась в результате неправомерных действий, совершенных ответчиком.

Однако, данные доводы ФИО2 нельзя признать обоснованными в силу следующего.

На основании акта налоговой проверки № 11-10/0076 от 02.10.2018 г. ФИО4 перечислил в бюджет начисленные налоги и штрафные санкции в размере 5 920 000 рублей.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлено Решение № 11-12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2019 г., вынесенного на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 63 от 14.12.2017 г. о проведении выездной налоговой проверки.

В силу п. 1ст. 1010 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, по результатам налоговой проверки руководитель налогового органа (его заместитель) должен вынести одно из следующих решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Решении № 11-12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2019 г. вынесенное по результатам проверки деятельности ООО «РосПлит» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. сделан вывод, что выводы Акта налоговой проверки № 11 -10/0076 от 02.10.2018 г. фактически основаны на искаженных данных и субъективных предположениях проверяющих, не основаны на достаточных достоверных доказательствах, не соответствуют закону. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий контроля и представленных возражений, были приняты доводы налогоплательщика.

На основании Решения № 11 -12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2019 г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары произвела возврат денежных средств, оплаченных ООО «РосПлит» по акту налоговой проверки № 11 -10/0076 от 02.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 836458 от 05.02.2019 г., № 837003 от 05.02.2019 г., № 850637 от 06.02.2019 г., № 850638 от 06.02.2019 г., № 850639 от 06.02.2019 г., № 836478 от 05.02.2019 г.,№ 836616 от 05.02.2019 г.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов ФИО2 о причинении ФИО4 убытков должнику в связи с перечислением денежных средств в бюджет по акту налоговой проверки № 11 -10/0076 от 02.10.2018 г.

Кроме того, заявитель просит взыскать убытки с ФИО4 и ФИО6 в связи с перечислением денежных средств ряду контрагентов должника в размере 6 406 482,89 руб. , при этом указывает на ряд договоров,  документы по которым, по его мнению, у конкурсного управляющего отсутствуют, отсутствует имущество, которое было приобретено по данным сделкам, контрагенты по сделке не могли осуществлять вид деятельности, по которому они отказывали услуги.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела ни доказательств мнимости указанных сделок, на наличия заинтересованности указанных лиц к должнику.

Конкурсным управляющим в электронном виде представлены копии документов, отражающих хозяйственные операции в отношении спорных перечислений. Доказательств их подложности или недостоверности заявителем не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора в настоящем случае не представлено.

Указанные ФИО2 в рассматриваемом заявлении сделки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств неправомерности перечисления ООО «РосПлит» в лице ФИО4 денежных средств ФИО6, ООО «Дом», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Самарский стройфарфор» ООО «Версаль», АО «РосТрансТерминал», ФНС России, в адрес иных лиц (Таблица 1.1.) заявления не представлено, оснований полагать, что действия ФИО4 по перечислению данных денежных средств причинило убытки должнику не имеется.

Также суд установил, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО6 при совершении указанных сделок должником.

ФИО6 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «РосПлит». ФИО2 также принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «РосПлит».

ФИО6 так же, как и ФИО2 являлся участником корпоративного конфликта, описываемого заявителем, с теми же правами и обязанностями, что и у самого ФИО2

Сам по себе факт корпоративного конфликта и участия в нем противоборствующих сторон не является основанием для взыскания убытков с противоположной стороны.

Для корпоративных споров процессуальным законом установлены особенности по субъектному составу лиц, участвующих в деле, порядку рассмотрения дела, подсудности рассмотрения таких споров. При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность рассмотрения корпоративных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, банкротные механизмы восстановления прав кредиторов должника не могут быть использованы для разрешения корпоративных споров.

Заявителем не представлены доказательства осуществления ООО «Дом», ООО «Самарский Стройфарфор», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Версаль», АО «РосТранстерминал» функций исполнительного органа Должника, доказательств участия указанных обществ в капитале Должника, доказательств возможного влияния указанных лиц на общую деятельность Должника, а также на решения, принимаемые исполнительными органами Должника.

Несостоятельными являются ссылки заявителя на влияние вышеуказанных юридических лиц на должника через ФИО6 как одного из участников или акционеров данных организаций.

Одно лишь участие ФИО6 в уставном капитале Ответчиков не является основанием для признания его и указанных лиц КДЛ должника и, в связи с этим взыскания с них убытков. Заявителем не указывается, за какие именно действия или бездействия данные лица подлежат привлечению к возмещению убытков.

Более того, ФИО2 также является участником или акционером каждого из ответчиков - юридических лиц.

Также суд признает обоснованными возражения ответчиков в части размера предъявляемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица» обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный орган, управляющая организации или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.).

Таким образом, указанные выше лица при наличии оснований обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу их противоправными действиями. Взыскание убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица обусловлено прежде всего наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику таким лицом, направлено, в первую очередь на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства -максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. При ином подходе судебное взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности и целям конкурсного производства.

В соответствии с изложенным, размер убытков, предъявляемый ответчикам не может превышать размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредиторов, чьи требования подлежат учету за реестром, требований текущих кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков к ФИО4, ФИО6, ООО «Дом», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Самарский сройфарфор», ООО «Версаль», АО «РосТранстерминал» в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-37478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова