﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34572/2015

г. Краснодар

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) – Золотухиной Н.В. (доверенность от 08.07.2019), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Петра Геннадьевича (ИНН 236502617917, ОГРН 313236509800080) – Петривой О.С. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича (ИНН 235500235460, ОГРН 310236513700025), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1032304166377, ИНН 2308095506), министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-34572/2015, установил следующее.

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество) подало  в Арбитражный суд Краснодарского края иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанову Петру Геннадьевичу (далее – глава хозяйства), индивидуальному предпринимателю Молчанову Валерию Ивановичу (далее – предприниматель) о кадастровом учете изменений частей с условными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:00000000:37/41 земельного участка площадью 16 440 286 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:37, местоположение которого установлено относительно расположенного в его границах ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоза «Джубгский» (далее – земельный участок и его части) в соответствии с приведенными в экспертном заключении от 26.01.2018 № 91/16.1 вариантом № 2 схемы расположения и координат характерных точек границ участков с условными номерами 2, 3, 4 под подъездной автомобильной дорогой к теплоэлектростанции «Джубгинская ТЭС» (далее – автодорога, электростанция) с учетом наложения на земельный участок площадью 37 246 кв. м с кадастровым номером 23:33:0602001:81, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское лесничество, относящийся к категории земель лесного фонда (далее – лесной участок), об установлении права ограниченного пользования (срочного сервитута) в отношении частей (общей площадью 23 369 кв. м) земельного участка по экспертному варианту № 2 для эксплуатации автодороги с момента вступления решения суда в законную силу до окончания срока договора от 21.03.2011 № 7700001644 аренды земельного участка (21.03.2060), об установлении ежегодной платы за сервитут в отношении частей (общей площадью 23 369 кв. м) земельного участка в соответствии с экспертным вариантом № 2 ее расчета и с учетом ее текущей величины в каждом периоде (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Глава хозяйства подал встречный иск о взыскании с общества 7 435 842 рублей 77 копеек, в том числе 1 900 069 рублей 90 копеек рыночной величины платы за фактическое ограниченное пользование с 28.07.2014 по 01.04.2018 частями (общей площадью 30 534 кв. м) земельного участка, 4 566 247 рублей 87 копеек рыночной величины платы за соответствующий сервитут с 01.04.2018 по 21.03.2060 и 969 525 рублей убытков в виде стоимости рекультивации и упущенной выгоды, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах частей с учетными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:0000000:37/41, 23:33:0000000:37/42 земельного участка, о понуждении к принятию мер по установлению границ необходимых для эксплуатации автодороги частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37), в соответствии с приведенными в экспертном заключении от 26.01.2018 № 91/16.1 вариантом № 1 схемы расположения и координат характерных точек границ участков с условными номерами 1, 2 под автодорогой без учета наложения на лесной участок (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, ходатайство главы хозяйства о приостановлении производства по делу отклонено. По иску установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении необходимых для эксплуатации автодороги частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37), в соответствии с приведенными в экспертном заключении от 26.01.2018 № 91/16.1 вариантом № 1 схемы расположения и координат характерных точек границ участков с условными номерами 1, 2 под автодорогой без учета наложения на лесной участок с момента вступления решения суда в законную силу по 21.03.2060. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества в пользу главы хозяйства взыскано 1 900 069 рублей 90 копеек рыночной величины платы за фактическое пользование с 28.07.2014 по 01.04.2018 частями (общей площадью 30 534 кв. м) земельного участка, 4 566 247 рублей 87 копеек рыночной величины платы за фактическое обременение определенных экспертным путем частей земельного участка. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Возможность организации альтернативного прохода и проезда на принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 23:33:0602001:112 отсутствует. Площадь и координаты характерных точек границ частей земельного участка, необходимых для эксплуатации автодороги и фактически используемых обществом, должны быть определены в соответствии с результатами проведенной по делу повторной комплексной землеустроительной экспертизы и нормативно утвержденной ширины полосы отвода автодороги. Рыночная величина платы за соответствующий сервитут должна быть единовременно внесена обществом с момента перехода к главе хозяйства прав и обязанностей арендатора до окончания срока договора аренды земельного участка. Единовременный характер платы обусловлен требованием о заключении сервитута на длительный срок, наличием автодороги и невозможностью определения ежегодной платы на будущий значительный период. Сумма убытков состоит из стоимости рекультивации части земельного участка, использовавшейся при строительстве автодороги, но не включенной в площадь сервитута, а также суммы упущенной выгоды в связи с фактическим возведением автодороги на части находящегося на земельном участке яблоневого сада главы хозяйства. Поскольку границы лесного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным исключить площадь его наложения на земельный участок в границах обременяемых сервитутом частей последнего. В отсутствие спора о праве не могут быть удовлетворены требования главы хозяйства об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах частей с учетными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:0000000:37/41, 23:33:0000000:37/42 земельного участка и о понуждении общества к принятию мер по установлению границ необходимых для эксплуатации автодороги частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37). На основании настоящего решения суда в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о частях земельного участка, в отношении которых устанавливается сервитут. Предприниматель не является правообладателем земельного участка и, поэтому, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В отсутствие государственного кадастрового учета лесного участка его относимость к государственному лесному фонду определяется по материалам лесоустройства. Из частей земельного участка, обременяемых сервитутом, должна быть исключена площадь наложения лесного и земельного участков в границах этих частей. Сервитут должен быть установлен по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении от 26.01.2018 № 91/16.1. Общество присуждено к повторной оплате пользования частью земельного участка, поскольку плата за пользование лесным участком фактически внесена в региональный бюджет на основании заключенного договора аренды от 19.06.2013 № 17/13. Суд необоснованно взыскал с общества плату с 28.07.2014 по 01.04.2018 за сервитут в отношении частей земельного участка, площадь которых составляет 30 534 кв. м. Экспертами не определялась плата за сервитут по состоянию на 2014 год, а установленная ими актуальная величина такой платы необоснованно применена к прошлому периоду. Суды не оценили размер арендной платы по договору аренды земельного участка на предмет ее соразмерности плате за сервитут. Основания для возмещения главе хозяйства убытков отсутствуют, поскольку он стал арендатором земельного участка после окончания строительства автодороги и фактического установления сервитута по соглашению с прежним арендатором и управлением. Расходы, связанные с проведением экспертиз и уплатой государственной пошлины, незаконно взысканы с общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2019 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (пункт 132) в селе Дефановка Туапсинского района Краснодарского края предусмотрено строительство электростанции. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Плодовый совхоз «Джубгский» (далее – совхоз) на основании заключенного с управлением (арендодатель) договора от 28.03.2011 № 7700001644 являлось арендатором земельного участка (с кадастровым номером 23:33:0000000:37). 

Постановлениями администрации муниципального образования Туапсинский район от 17.01.2012 № 48 в редакции постановления от 24.09.2012 № 2589 утвержден акт от 28.11.2011 о выборе земельного участка площадью 31 804, 67 кв. м, в том числе без земель лесного фонда – 27 106,65 кв. м, без земель, находящихся в государственной собственности, – 5213 кв. м в целях строительства автодороги к электростанции. Акт о выборе согласован с совхозом как с правообладателем находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:121, 23:33:0602001:123, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37). Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 03.02.2012 № 257 в редакции постановления от 06.04.2012 № 782 утверждена соответствующая схема расположения на кадастровом плане территории участка для размещения автодороги.

Общество и совхоз заключили краткосрочный договор от 05.04.2012 № 09-УИНВЕСТ-0030-12 об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:121, 23:33:0602001:123, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37), в целях строительства автодороги. Обладатель сервитута вправе был использовать земельный участок для строительства и эксплуатации автодороги к электростанции и продлевать срок договора на согласованных сторонами условиях. 

По приказу департамента лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) от 27.03.2013 № 353 с обществом (арендатор) заключен договор от 19.06.2013 № 17/13 аренды лесного участка для строительства автодороги к электростанции. Запись о договоре аренды с номером регистрации 23-23-13/033/2013-220 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22.07.2013.

На основании выданного управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Туапсинский район разрешения от 19.07.2012 № RU23534101-746 автодорога к электростанции построена, а на основании разрешения от 28.10.2013 № RU23309000-246 – введена в эксплуатацию. 

В связи с прекращением права аренды совхоза на земельный участок общество направило в управление обращения от 21.03.2013 № 467/ДТЭС/07, от 23.04.2013 № 694/ДТЭС/07, от 16.08.2013 № 1478/ДТЭС/07, от 11.02.2014 № 248/ДТЭС/19, от 17.04.2014 № 584/ДТЭС/19 о пролонгации договоров по использованию частей земельного участка под автодорогой. В  письме от 27.12.2013 № 09/14830 управление разъяснило обществу о недопустимости заключения соглашения об установлении сервитута с арендатором земельного участка. 

По предложению общества (письмо от 20.05.2014) управление согласовало (письмо от 28.07.2014 № 744/ДТЭС/19) образование и кадастровый учет частей (с условными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:00000000:37/41, 23:33:00000000:37/42) земельного участка, необходимых для эксплуатации автодороги. Согласно кадастровой выписке от 30.07.2015 № 2343/12/15-853479, в составе земельного участка значатся его части (с условными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:00000000:37/41, 23:33:00000000:37/42) общей площадью 19 578 кв. м, предназначенные для строительства автодороги к электростанции.

Распоряжением управления от 03.02.2015 № 63-Р в отношении частей (общей площадью 19 578 кв. м) земельного участка установлен сервитут для строительства автодороги на 3 года. В связи с вступившими в силу с 01.03.2015 изменениями земельного законодательства, которыми полномочия по заключению соглашения об установлении сервитута переданы арендаторам, подписанный проект соглашения от 22.05.2015 об установлении сервитута в отношении частей земельного участка направлен предпринимателю. Последний, несмотря на неоднократные предложения (письма от 28.05.2015 № ДТЭЦ/01/631, от 02.06.2015 № ДТЭЦ/01/651), уклонился от подписания названного проекта.  С сопроводительным письмом от 10.08.2015 № ДТЭЦ/01/898 проект соглашения об установлении сервитута направлен обществом главе хозяйства, являвшемуся по состоянию на 03.08.2015 арендатором земельного участка. Глава хозяйства от подписания проекта соглашения также отказался. 

В заключении комитета архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 17.07.2013 № 1256/035 и в экспертном заключении от 02.11.2016 содержатся выводы об отсутствии возможности размещения автодороги к электростанции без установления сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, 23:33:0602001:121, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37).

В результате проведенной по делу комплексной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЮрИнСтрой» в заключении от 26.01.2018 № 91/16.1 представлены два варианта формирования частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37), необходимых для эксплуатации автодороги к электростанции. Вариантом № 1 определены схема расположения и координаты характерных точек границ участков с условными номерами 1, 2 общей площадью 29 763 кв. м (10 157 и 19 606 кв. м) под автодорогой без учета наложения земельного участка на лесной участок, арендуемый обществом. Вариантом № 2 определены схема расположения и координаты характерных точек границ участков с условными номерами 2, 3, 4 общей площадью 23 369 кв. м (10 157, 12 594 и 618 кв. м) под автодорогой с учетом наложения земельного участка на лесной участок, арендуемый обществом. Ни одному из представленных экспертами вариантов не соответствуют содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях с учетными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:0000000:37/41, 23:33:0000000:37/42 земельного участка (с кадастровым номером 23:33:0000000:37). Площади последних меньше площади определенных экспертным путем частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37), а одна из частей (с учетным номером 23:33:0000000:37/42) вообщене используется для эксплуатации автодороги к электростанции. 

При условии выплаты до 01.04.2018 рыночная величина платы за сервитут по варианту № 1 определена экспертами равной 712 431 рублю 26 копейкам (23 рубля 94 копейки за 1 кв. м) в год или 4 566 247 рублям 87 копейкам (153 рубля 42 копейки за 1 кв. м) за период с 01.04.2018 по 21.03.2060, по варианту № 2 – 576 735 рублям 11 копейкам (24 рубля 68 копеек за 1 кв. м) в год или 3 766 819 рублям 88 копейкам (161 рубль 19 копеек за 1 кв. м) за период с 01.04.2018 по 21.03.2060. Экспертами установлена стоимость работ по биологической рекультивации нарушенных земель площадью 1097 кв. м, которые использовались при строительстве автодороги, но не вошли в площадь, обременяемую сервитутом в размере 43 634 рублей 95 копеек (по состоянию на 4 квартал 2017 года). Упущенная главой хозяйства выгода в связи с ограничением производства семечковых культур на занятой автодорогой площади 5830 кв. м в течение 3,5 лет с 28.05.2014 составила 735 138 рублей 97 копеек, а на площади 1097 кв. м с ухудшенным качеством земель, подлежащих рекультивации в течение 5 лет, – 190 750 рублей 81 копейку. Всего причиненные главе хозяйства убытки, по мнению экспертов, составили 969 524 рубля 73 копейки.

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в предложенной обществом редакции послужило основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что названная норма направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено, что сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством с учетом предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса особенностей. Обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого участка прав пользования им. Установление и осуществление сервитута должны быть наименее обременительны для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление сервитута применительно к земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут (статья 23). В отношении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и предоставленного в аренду, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор (пункт 1 статьи 39.24). К случаям установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности отнесено размещение линейного объекта, не препятствующего разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23). Решение об отказе в установлении сервитута принимается уполномоченным органом в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 1, подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26).

Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) допускалось строительство части объекта капитального строительства, входящего в состав линейного олимпийского объекта (в том числе участка дорог), которая не могла быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (пункт 6.1 статьи 14). До 01.01.2014 на территории Краснодарского края допускалось установление сервитутов для эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, в целях прохода, проезда, а также провоза строительных и иных материалов через земельный участок для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов. Соответствующее соглашение заключалось организациями, осуществляющими эксплуатацию олимпийских объектов и землепользователями земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут (пункты 1, 2, 5, 6 статьи 15.2).

Судебная практика последовательно исходит из того, что установленный пунктом 1 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ срок не является пресекательным. Данная норма не может быть истолкована таким образом, что истечение указанного в ней срока исключает возможность реализации заинтересованным лицом права на установление в судебном порядке в отношении частей земельного участка сервитута в целях обеспечения прохода, проезда через земельный участок для эксплуатации олимпийского объекта.

Нормами Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные и нелесные земли. К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (в том числе дороги и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств (статья 6.1). Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7).

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в действовавшей до 11.08.2017 редакции предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции, участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости; план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным; лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество вправе требовать установления сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37), необходимых для эксплуатации автодороги к электростанции, являющейся олимпийским объекта, включенным в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991. У общества отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на введенную в эксплуатацию автодорогу в отсутствие правоустанавливающей земельной документации. Наличие у общества права собственности на комплекс электростанции, элементом которого является автодорога, подтверждено соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается. Глава хозяйства как арендатор земельного участка вправе был заключить соглашение об установлении сервитута. В деле отсутствуют доказательства того, что установление испрашиваемого обществом сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Установление сервитута не препятствует в обеспечении в отношении земельного участка режима земель сельскохозяйственного назначения. Установленный пунктом 1 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ срок не является пресекательным. Данная норма не могла быть истолкована таким образом, что истечение указанного в ней срока исключает возможность реализации обществом права на установление в судебном порядке в отношении частей земельного участка сервитута в целях обеспечения эксплуатации автодороги. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. В акте о выборе земельного участка для строительства автодороги указывалась его площадь как с учетом земель лесного фонда, так и без такого учета. Лесной участок, государственный кадастровый учет которого не был осуществлен, но аренда в отношении которого зарегистрирована 22.07.2013, являлся ранее учтенным объектом недвижимости. План лесного участка, а также документ, содержащий его описание и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, являлись юридически действительными. У экспертов не возникли затруднения в определении границ лесного участка и его исключении из обременяемой сервитутом площади земельного участка. Установление сервитута по предложенному экспертами варианту № 1 без учета наложения земельного и лесного участков привели к возникновению у общества обязанности по внесению как платы за сервитут, так и арендной платы за одну и ту же территорию, что не соответствует смыслу норм о сервитуте и об арендных отношениях. Суды не дали должной оценки доводам общества о том, что границы земельного участка (единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37) и входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123 не были установлены  в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент заключения с обществом договора аренды лесного участка. При установлении таких границ должны были учитываться сведения о лесном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости. В обжалуемых судебных актах не нашли отражение обстоятельства, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от совхоза к иным землепользователям, в том числе к обществу. Установление этих обстоятельств способствовало бы определению момента перехода названных прав и обязанностей к главе хозяйства, периода расчета отыскиваемых главой хозяйства убытков, учету достигнутых с прежними арендаторами соглашений об условиях испрашиваемого обществом сервитута. Суды не установили фактическое состояние расположенных на земельном участке многолетних фруктовых насаждений на момент начала строительства автодороги, что необходимо для вывода о наличии (отсутствии) и размере понесенных главой хозяйства убытков в виде упущенной выгоды. В судебных актах также отсутствуют ссылки на нормы, которыми императивно предписано включать в соглашения об установлении сервитута условия о единовременном внесении арендатору земельного участка платы за сервитут за весь срок аренды. Фактически применив такое условие, суды первой и апелляционной инстанции не оценили его с точки зрения необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон спора об условиях сервитута. Взыскав плату за фактическое пользование с 28.07.2014 по 01.04.2018 частями земельного участка исходя из их общей площади 30 534 кв. м, суд первой инстанции не опроверг вывод экспертов об иной площади названных частей, необходимой для эксплуатации автодороги (29 763 кв. м (10 157 и 19 606 кв. м)). Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил. 

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А32-34572/2015 отменить.

Дело № А32-34572/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин