850/2024-75072(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-2920/2024

Дело № А40-126511/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖС ГРУПП", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-126511/23 

о взыскании с ООО "МЖС Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "Хусманн Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в  размере 50 941 руб. 12 коп.,  

по иску ООО "Хусманн Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику: ООО "МЖС Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хусманн Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с  заявлением о взыскании с ООО "МЖС Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судебных расходов в сумме 200 941 рублей 12 коп.: расходы на оплату  услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. и на почтовые  расходы в размере 941 рублей 12 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №  А40-126511/23-82-945.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.11.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного дела Истец  понес расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. Факт оказания  услуг подтверждается следующими документами:  

- договором об оказании юридических услуг № 0323/06-01 от 06.03.2023г.,  заключенным между ООО «Хусманн Рус» и ООО «Первая городская компания»;  

- актом № 22 сдачи-приемки услуг от 04.10.2023г. по договору об оказании  юридических услуг № 0323/06-01 от 06.03.2023г.; (приложение 2)  

- платежным поручением № 2069 от 14.11.2023г. на сумму 200 000 руб.  

Кроме того, Истцом были понесены затраты по делу № А40-126511/23-82-945 на  отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и Ответчика.  

Факт понесенных Истцом затрат на почтовые отправления подтверждается  следующими документами:  

- Почтовая квитанция № Прод209145 с описью вложения о направлении  досудебной претензии в адрес Ответчика от 10.03.2023г. на сумму 390,14руб.  

- Почтовая квитанция № Прод302804 с описью вложения о направлении  искового  

заявления в адрес Ответчика от 01.06.2023г. на сумму 276,12 руб. 

- Почтовая квитанция № Прод408109 с описью вложения о направлении  искового заявления в адрес суда от 03.06.2023г. на сумму 274,86 руб.  

Требования Заявителя о взыскании судебных расходов основаны на:  

1. Договор об оказании юридических услуг № 0323/06-01 от 06.03.2023г.,  заключенный между ООО «Хусманн Рус» и ООО «Первая городская компания»;  

2. Акт № 22 сдачи-приемки услуг от 04.10.2023г. по договору об оказании  юридических услуг № 0323/06-01 от 06.03.2023г.;  

3. Платежное поручение № 2069 от 14.11.2023г. на сумму 200 000 руб.;  

4. Почтовая квитанция № Прод209145 с описью от 10.03.2023г. на сумму  390,14руб.  

5. Почтовая квитанция № Прод302804 с описью от 01.06.2023г. на сумму 276,12  руб.  

6. Почтовая квитанция № Прод408109 с описью от 03.06.2023г. на сумму 274,86  руб.  

В апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции возражает  против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:  

Согласно представленному акту № 22 сдачи-приемки услуг по Договору об  оказании юридических услуг № 0323/06-01 от 06.03.2023г., указано, что в первом этапе  представитель участвовал в судебном заседании 03.07.2023г., данный факт не  соответствует действительности, поскольку согласно определению Арбитражного суда  города Москвы от 03.07.2023г. в установочной части определения указано: «В судебное  заседание не явились представители истца и ответчика, у суда имеются доказательства  их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания», из чего следует,  что представитель истца не участвовал в судебном заседании.  

Также в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2069 от  14.11.2023г. не заверенная надлежащим образом печатью банка, кроме того статус  платежного поручения указано «Проведено», а не исполнено, что не является  надлежащим доказательством перевода денежных средств.  

Платёжное поручение без подписи и печати не имеет статуса доказательства по  делу. И суд либо по своему усмотрению, либо по просьбе второй стороны имеет право  не принять такое поручение и отказать в приобщении его к материалам дела.  

Требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, носит  чрезмерный характер.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Ответчика в отзыве на  заявление о взыскании судебных расходов и являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ  исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Несогласие Ответчика с оценкой суда представленных доказательств не является  основанием для изменения принятого решения. Судом обоснованно применены нормы  материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом  не допущено.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - «Постановление») лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК  РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с  проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом  разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные  суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности,  подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о  взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 50 941  руб. 12 коп.: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 941 руб. 12 коп.  постовых расходов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с  изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения суда от 08.12.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40126511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин