Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференциипри протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Интеко» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,ФИО2, ФИО3) по делу № А75-20063/2022 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,ул. Кузоваткина, зд. 5, офис 29-35) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628606, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 26.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) при участии в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 15-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017-2019 годы в общей сумме 14 348 730 руб., пеней в сумме б 776 269,19 руб., штрафа - 1 938 967 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017-2019 годы в общей сумме 25 085 164 руб., пеней - 14 591 157,28 руб., штрафа - 754 388 руб.; эпизода о неправомерном неудержаниии неперечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2017-2019 годы в сумме 5 707 322 руб., начисления пеней - 1 228 048,67 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям по кассационной жалобе (в том числе постановления от 15.03.2024 о прекращении уголовного преследованияв отношении ФИО7). Заслушано мнение участвующих в деле лиц относительно заявленного ходатайства.

Суд округа, учитывая, что документы, полученные (оформленные) в рамках уголовного дела в отношении лиц, фактически осуществлявших руководство Обществом, направлены не на определение налоговых обязательств Общества, а на определение подлежащей доказыванию в уголовном порядке суммы умышленно сокрытых от уплаты указанными лицами налогов в бюджет, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных налогоплательщиком к письменным пояснениям по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе и пояснениям к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2022 № 15-15/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налогов и сборов в общей сумме 48 524 362 руб., пеней - 23 841 177,73 руб., штрафов - 3 223 121 руб.

Решением Управления от 16.09.2022 № 07-15/14541@ решение Инспекции от 30.06.2022 № 15-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части суммы штрафных санкций, превышающей 1 611 560,5 руб. (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), в остальной части решение оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу решением Управления от 07.02.2023 решение Инспекции от 30.06.2022 № 15-15/35 отменено в части начисления пеней за период действия моратория в размере 2 900 197,79 руб. Кроме того, решением Управленияот 14.02.2023 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыльза 2017-2019 годы в размере 3 383 146 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФпо налогу на прибыль за 2018-2019 годы в размере 516 388 руб., пеней за 2017-2019 годыв размере 1 245 702,59 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Основным видом деятельности Общества являлась «деятельность автомобильного грузового транспорта». Основными заказчиками транспортных услуг в проверяемом периоде заявлены ООО «РН-Бурение», ООО «РН-ГРП», ООО «РН-Снабжение».

Как установлено судами, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили сделки налогоплательщика со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «СПС» (договор поставки дизельного топлива от 21.06.2016), ООО «Нефтепоставка» (договор поставки материалов от 29.06.2017), ООО «ТТК Сервис» (договоры поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 и автозапчастей от 09.01.2018), ООО «Промтехснаб» (договоры поставки нефтепродуктов от 01.04.2017, товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 02.10.2017), ООО «Спецтранском» (договоры поставки ТМЦ от 02.10.2017, нефтепродуктов от 01.04.2017), ООО «Нефтьторгсрой» (договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2017), ООО «Северные технологии» (договоры поставки нефтепродуктов от 02.10.2017, ТМЦ - от 02.10.2017), ООО «Статус» (договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2018), ООО «Торговый строитель» (договор поставки ТМЦ от 03.07.2017), ООО «Трансавто» (договор поставки ТМЦ от 10.01.2018).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгодыв виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДСк вычетам.

Давая оценку доводам Общества о реальности оформленных договоров с Контрагентами, суды установили, что Контрагенты обладают признаками «технических» организаций (отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (собственных, арендованных транспортных средств, основных средств, необходимых производственных мощностей, трудовых ресурсов); операции по расчетному счету, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта не производились (либо производились в незначительном размере); отсутствие по месту регистрации, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц; представление налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, низкая налоговая нагрузка по прибыли (расходы приближены к доходам), по уплате налогов, вычеты по НДС составляют 97-99%; при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам и данных книг покупок за 2017-2019 годыне установлено приобретение спорных товаров).

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие фактического учета поступившего дизельного топлива, его списания, учета поступивших запчастей.

В ходе сравнительного анализа данных карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» и карточки бухгалтерского счета 20 «Основное производство» за период с 2017 года по 2018 год установлены расхождения в отношении поступившего и списанного дизельного топлива по видам номенклатуры, в суммарном и количественном выражении. За период с 2017 года по 2019 год установлены расхождения в части поступленияи списания запчастей, выявлена невозможность достоверно определить, на какую суммуи в каком количестве ТМЦ поступили и списаны Обществом в производство. В результате анализа представленных налогоплательщиком лимитно-заборных карт установлено,что каждый вид ТМЦ (запчасти) отражен по общей номенклатуре без указания идентификационных характеристик.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями. Согласно протоколу допроса ФИО8 (с 2017 года - водитель Общества) учет дизельного топлива не ведется; из протокола допроса сотрудника ОбществаФИО9 (осуществляет приемку дизельного топлива на промышленной базе заявителя) следует, что дизельное топливо принимается без идентификации поставщика; ФИО10 (машинист бульдозера в спорный период) пояснил, что ремонт транспортных средств заявителя осуществляется непосредственно водителямии слесарями, не смог представить пояснения относительно того, какими документами подтверждался ремонт транспортных средств, на которых работали сотрудники Общества, а также использование запчастей в ремонте транспортных средств, кто является ответственным лицом за прием/выдачу запчастей.

Отсутствие поставки ТМЦ Контрагентами подтверждается выявленными несоответствиями данных в представленных путевых листах и товарно-транспортных накладных, из которых невозможно определить, каким транспортным средством  производилась транспортировка ТМЦ, кто из водителей осуществлял управление транспортным средством; данные относительно номера путевого листа между товарно-транспортными накладными (транспортный раздел) и данными путевых листов, представленных с возражениями, не совпадают.

Из условий договоров следует, что соответствие поставляемого дизельного топлива ГОСТу и ТУ, наличие сертификатов качества, является обязательным условием поставки. Между тем сертификаты к договорам не представлены.

В ходе проверки установлено, что у Контрагентов отсутствуют пункты погрузки (разгрузки), места хранения дизельного топлива и запчастей.

Исследуя обстоятельства оплаты со стороны Общества в адрес Контрагентов, суды установили, что расчетные счета у ООО «Нефтьторгсрой» не открывались;у ООО «ТрансАвто» - закрыты 24.08.2016, у ООО «ТТК Сервис» - закрыты 17.11.2017. Иной способ расчета с данными Контрагентами налогоплательщик документальноне подтвердил.

Между ООО «СервисСпецТранс» и ООО «СПС», ООО «Нефтепоставка» заключены договоры уступки права требования, согласно которым последние уступают права требования ООО «СервисСпецТранс» по договорам, заключенным с Обществом; сумма уступаемого права (требования) от ООО «СПС» в пользу ООО «СервисСпецТранс» составила 61 711 087 руб., сумма уступаемого права (требования)от ООО «Нефтепоставка» в пользу ООО «СервисСпецТранс» составила 34 372 788 руб. При этом согласно данных банковских выписок ООО «СервисСпецТранс» и Общества поступления и списания денежных средств по договорам отсутствуют. Сведенияо поданных исках в отношении оставшейся задолженности также отсутствуют.

В целом, как установил налоговый орган, оплата Обществом по всем оформленным сделкам с Контрагентами составила около 9% от общей суммы.

При анализе расчетных счетов Контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются на «первом-втором звене» иным «техническим» организациям, далее в течение одного дня выводятся из оборота через счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, значатся руководителями (учредителями) контрагентов.

Судами принято во внимание, что уточняя налоговые обязательства, Общество исключило Контрагентов из книг покупок (4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года), в уточненных налоговых декларациях суммы сделок и вычеты по НДС по Контрагентам обнулены.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что согласно банковской выписке Общество проверяемом периоде приобретало дизельное топливо у реальных контрагентов (ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «Пром-Трейд»,ООО «Запсибнефтепродукт», ООО «ДДТ», ООО «ОТНП-НВ», ООО «Саргас»,ООО ТД «Югорская Топливная Компания»); запчасти на транспортные средства приобретало у ООО РЦ «Автодизель», ЗАО «НЗРА-Спецтехника», ООО «МИДИ»,ООО «Центр Запасных Частей «Грузовик», ООО «Сибитэк».

По результатам проверки Инспекцией были приняты на расходы затратыпо приобретению ТМЦ, относящихся к реальным поставщикам, иные, как документально надлежащим образом не подтвержденные, исключены из состава расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного доначисления налога на прибыль за 2017-2019 годы не могут быть приняты, учитывая,что в оспариваемом решении Инспекции подробно изложен расчет расходов, повлиявших на формирование налогооблагаемой базы с последующим исчислением налога на прибыль; данные сформированы на основании представленных самим налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов; отразить сумму списания (расходов) по каждому Контрагенту не представилось возможным ввиду обезличенного отражения данных по списанию в бухгалтерских документах (карточки бухгалтерского счета 10, оборотно-сальдовой ведомости).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды обоснованно поддержали выводы налоговых органов об отсутствии надлежащих доказательств поставки КонтрагентамиТМЦ в адрес налогоплательщика, что Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерскогои налогового учета нереальных хозяйственных операций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о неверном определении налоговых обязательств, что налоговым органом не установлены аналогичные поставщики дизельного топлива, не принято во внимание, что цена приобретения дизельного топлива и запчастей у Контрагентов соответствовала рыночному уровню, о формальном подходе при формировании вывода о «техническом» характере деятельности Контрагентов) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1