Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А75-25786/2023

17 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В (до перерыва) и помощником судьи Нигматуллиной А.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело № А75-25786/2023 по заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» к отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным постановления об окончании  исполнительного  производства от 07.06.2023, при участии  заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 042/23 от 07.11.2023 (до перерыва),  ФИО2, доверенность № 017/22 от 18.01.2022 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3,  доверенность № Д-86907/24/81 от 05.02.2024,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»  (далее – заявитель, АО «Ханты-Мансийский НПФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным постановления об окончании  исполнительного  производства от 07.06.2023.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее - ООО «Региональное рейтинговое агентство»).

Управлением в материалы дела приобщен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 183784/21/86021-ИП от 22.12.2021.

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено на  02.05.2024.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству Управления суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представитель Управления просил отказать в удовлетоврении требований по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2024 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 13.05.2024 в том же составе суда в присутствии представителя Управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании после перерыва представитель Управления поддержал  доводы отзыва на заявление, указав на отсутствие нарушения прав заявителя.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В отделение судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 21.12.2021 поступил исполнительный лист ФС № 036165044 от 07.12.2021 по делу № А75-18160/2018 от 07.12.2021, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, предусматривающий взыскание задолженности в размере 480 000 руб. с ООО «Региональное рейтинговое агентство» в пользу АО «Ханты-Мансийский НПФ».

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 22.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 036165044 от 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 183784/21/86021-ИП.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника-организации, судебным приставом – исполнителем направлены в кредитные организации и регистрирующие органы соответствующие запросы.

По результатам получения ответов на запросы, судебный пристав – исполнитель  установил, что у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях, на которых находятся денежные средства, отсутствуют права на зарегистрированное имущество.

В ходе выхода по адресу места нахождения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация по данному адресу отсутствует, какого либо имущества обнаружено не было, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 25.05.2023 и от 06.12.2023 (л.д. 67-68).

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа не представляется возмложным установить местонахождение должника, судебный пристав - исполнитель ФИО5 к. 07.06.2023 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 183784/21/86021-ИП на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3  части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)(л.д. 16-1, 70-71), исполнительный лист серии ФС № 036165044 от 07.12.2021 возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является преждевременным

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам из банков, у должника отсутствуют расчетные счета.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено.

25.05.2023 и 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения должника-организации, но по указанному адресу должник не обнаружен.

Сведений об ином месте нахождения должника заявителем не представлено, как не представлено и доказательств существования у должника какого-либо имущества, имущественных и осуществление должником  реальной хозяйственной деятельности.

Из  представленных  в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производства по должнику № 119746/21/86021-СД, в состав которого входит 21 исполнительное производства на общую сумму свыше 1 400 000 руб. разных очередей взыскания. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника-организации. По настоящее время местонахождение не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались нерезультативными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.06.2023.

Заявитель не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы вынесением оспариваемого постановления при отсутствии доказательств ведения должником деятельности, отсутствия у него имущества или имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не может свидетельствовать о незаконном и противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, что так же опровергается материалами исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные законом исполнительные действия как по розыску должника, так и по розыску принадлежащего ему имущества

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036165044 от 07.12.2021 в пределах установленных процессуальных сроков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено ни факта нарушения судебным приставом – исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, ни  факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в суд АО «Ханты-Мансийский НПФ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления от 07.06.2023  (л.д. 12-13).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия)

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Заявитель указывает,  что 18.12.2023  АО «Ханты-Мансийский НПФ» обратилосьв Управление с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства,  ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачей процессуальных  документов,  вынесенных  в рамках  исполнительного  производства. 18.12.2023 АО «Ханты-Мансийский НПФ» было вручено постановление от 07.06.2023. Именно  с этой даты (18.12.2023),  по мнению заявителя,  нужно  исчислять срок подачи заявления в суд.

Вместе с тем,  как следует из материалов исполнительного  производства,  постановление от 07.06.2023  направлено в адрес АО «Ханты-Мансийский НПФ» посредствам ЕПГУ и получено  им 21.06.2023 (л.д. 52).

Возражения заявителя о том, что направление оспариваемого постановления посредством ЕПГУ в рассматриваемом случае не является надлежащим уведомлением стороны исполнительного производства о вынесении постановления, основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила № 606), частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая, что АО «Ханты-Мансийский НПФ» зарегистрировано на ЕПГУ и им дано согласие на получение уведомлений посредством данного Единого портала, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа, направлено 07.06.2023 в личный кабинет взыскателя в системе ЕПГУ и получено им 21.06.2023 (л.д.52).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕГПУ.

Условием направления извещения посредством ЕГПУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕГПУ обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами № 606, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил № 606.

Согласно пункту 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Правил № 606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Заявителем не оспаривается факт регистрации на ЕПГУ, доказательств направления заявления о прекращении направления ему извещений указанным способом в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки заявитель считается согласившимся на получение извещений в форме электронного документа, направляемых судебным приставом-исполнителем и, соответственно, его получившим в дату его поступления.

Доводы о том, что лицо, осуществившее от имени заявителя вход в единый портал единой системы идентификации и аутентификации 21.06.2023, не имело намерения использовать личный кабинет ЕНГУ, не имеет правового значения для определения судом даты  надлежащего извещения юридического лица о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении, исходя из установленного действующим законодательством об исполнительном производстве порядка уведомления сторон исполнительного производства о принятых в рамках исполнительных производств решениях.

В арбитражный суд заявитель обратился 28.12.2023, то есть с нарушением 10-дневного срока (с 21.06.2023).

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  уважительность  установленного  законодательством  срока обращения в суд  с настоящим заявлением.

В связи с изложенным, суд отказывает  в удовлетворении ходатайства заявителя, принимая также во внимание длительность пропуска срока для обращения в суд.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева