ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.05.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» (Московская область, г. Подольск,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу № А54-10859/2019 (судья Кураксина О.В.),

                                        УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304623207500073) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (далее – общество)  о взыскании неустойки  по договору субподряда за период с 31.01.2018 по 18.11.2019  в сумме   2 663 979 рублей 26 копеек.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Рязанской области  от 19.06.2019 по делу № А54-3805/2019 установлено, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не в полном объеме передал  исполнительную документацию.  Отмечает, что общий журнал производства работ, фиксирующий выполнение работ предпринимателем, в материалы дела не представлен. В связи с этим считает, что  основания для начисления процентов отсутствуют.Заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что решение суда по делу № А54-3805/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, указанным  решением установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате  задолженности в размере 3 437 499 рублей 84 копеек. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что договор субподряда заключен по добровольному соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  Указанные ходатайства  удовлетворены судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие лиц, участвующих в деле,   в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.11.2017 между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда № 18/1 (в редакции  дополнительных соглашений  от 26.01.2018 № 1, № 2, № 3), по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией (СНиП, утвержденная ПСД) выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по комплексной расчистке просеки площадью с последующим уточнением сторонами исходя из фактически выполненного объема работ на объекте: «Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб. м в сутки» (I этап) в соответствии с договором, включая:  валка деревьев с корня в пределах полосы отвода; обрубка сучьев; раскряжевка хлыстов на сортименты по 6 м.п.;  перемещение сортиментов леса со складированием к местам хранения; срезка кустарника и мелколесья в пределах полосы отвода;  сбор лесопорубочных остатков и укладка на трассе в основание технологического проезда. 

Договором и дополнительными соглашениями к нему сторонами согласованы графики производства работ.

Стоимость работ (с учетом дополнительных соглашений) составила 17 605 030 рублей 89 копеек (пункт  2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 3).

Согласно пунктам 2.2–2.3 договора указанная в пункте 2.1. стоимость работ является приблизительной и уточняется сторонами после получения ПСД, исходя из фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых «Актами о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), и фиксируется в «Справках о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), подписанных сторонами. Все изменения первоначальной договорной стоимости с учетом уточнения оформляются дополнительными соглашениями, составляющими неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в соответствии с формой КС-3 путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур в течение 30 дней с момента получения указанных в пункте документов от субподрядчика.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2017  на сумму 2 745 877 рублей 69 копеек, от 31.01.2018  на сумму 5 053 014 рублей 15 копеек, от 30.03.2018  на сумму                      1 850 005 рублей 18 копеек, от 30.04.2018  на сумму 1 056 002 рублей  96 копеек, от 30.06.2018  на сумму 1 962 631 рубля 07 копеек, от 31.08.2018  на сумму 4 937 499 рублей 84 копеек работы выполнены на общую сумму 17 605 030 рублей 89 копеек  (в том числе НДС).

Ответчиком произведена частичная оплата  выполненных работ в сумме 14 167 531 рубля 05 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 3 437 499 рублей 84 копеек (17 605 030 рублей 89 копеек  –  14 167 531 рубля 05 копеек).

Указанная задолженность взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Рязанской области от 19.06.2019 по делу № А54-3805/2019 (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ, задолженность за которые взыскана указанным решением суда, произведена ответчиком 19.11.2019 (в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения по делу № А54-3805/2019), предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской  области по делу № А54-3805/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность   по договору субподряда от 15.11.2017  № 18/1.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полностью общество оплатило выполненные работы лишь 19.11.2019 9в рамках исполнительного производства по исполнению решения по делу № А54-3805/2019), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований  о применении к  должнику ответственности в виде неустойки за период с  31.01.2018 по18.11.2019. Расчет неустойки за указанный период составил                       2 663 979 рублей 26 копеек.

 Указанный расчет  составлен на основании  пункта 11.8  договора  субподряда, согласно которому в случае просрочки подрядчиком принятых работ субподрядчик имеет право требовать  от подрядчика уплаты процентов в  размере 0,1 %  от стоимости просроченных работ за каждый  день  просрочки. 

Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой соответствует ставке,  обычно применяемой в гражданском обороте (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012  № ВАС-3875/12), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта просрочки оплаты выполненных работ направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, а также пересмотр  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской  области по делу № А54-3805/2019,  имеющего  преюдициальное значение для настоящего  спора. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу № А54-10859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                          Е.В. Рыжова