183/2024-6757(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8184/2023

г. Красноярск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей:  

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 52,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2023 года по делу   № А33-8184/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Триумф», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы  Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 660 рублей 97 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- остаток денежных средств должен быть установлен с учетом расходов на  выполнение работ по установке контейнеров ТБО в сумме 7 450,75 рублей;  

- расходы на установку баков ТБО не подлежат компенсации истцу, поскольку 

ООО УК «ЖСК» вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от аренды  имущества МКД в целях проведения работ по надлежащему содержанию общего  имущества МКД;  

- истец определил сумму задолженности исходя из сведений, отраженных в отчетах  ответчика о выполнении договора управления, а также исходя из предполагаемой  (расчетной) цифры, тогда как должен доказать фактическое, а не предполагаемое  получение денежных средств ответчика и их сбережение;  

- остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с  израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления;  

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых  являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ  (услуг) в период управления не доказан;  

- собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в  связи с чем то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных  средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет  нарушения прав собственников.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного  протоколом № 1 от 27.12.2016, между обществом ««Жилищные системы Красноярска»  (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»)  (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (собственники)  заключен договор управления многоквартирным домом № 10-136/с от 30.12.2016.  

В дело представлены отчеты за 2017-2022 годы о выполнении обществом «ЖСК»  договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 1 от 31.10.2022 приняты следующие решения:  

- о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с  обществом УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением  условий договора управления;  

- о выборе управляющей организации общества УК «Триумф». 

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края от 27.12.2022 № 394-ДЛ/03 внесены изменения с 01.01.2023 в реестр лицензий  Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность  по управлению которых осуществляет общество УК «Триумф», сведений о доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, в  связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей  организацией обществом УК «Триумф» на основании решения общего собрания  собственников помещений в доме.  

Письмом № 844 от 16.11.2022 истец уведомил ответчика о смене управляющей  организации и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с  управлением многоквартирным домом.  

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных  денежных средств по многоквартирному дому № 41А по пр. Металлургов, истец направил  ответчику претензию № 42 от 19.01.2023 о перечислении остатка денежных средств в  сумме 842 196 рублей 28 копеек.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по  решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» -  осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 31.12.2022, и согласно представленным отчетам об исполнении  договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и  текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги)  по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 30.12.2016 по  31.12.2022.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные  средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не  израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут  удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.  С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают  выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного  результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию  многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением ответчика.  

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по  обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей  финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации  предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением  Правительства от 23.09.2010 № 731.  

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению  отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий  год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N  731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах  (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным  домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования  на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.  

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть  установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора  управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать  подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из  сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления, не оспаривал.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на установку баков ТБО не  подлежат компенсации истцу, поскольку ООО УК «ЖСК» вправе распоряжаться  денежными средствами, полученными от аренды имущества МКД в целях проведения  работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 26(1) Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по организации и содержанию мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку  мусороприемных камер, контейнерных площадок, относятся к работам и услугам по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что понес расходы в  сумме 7 450,74 рублей на установку контейнеров ТБО (акт приемки выполненных работ  от 12.08.2019).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о выполнении  договора управления за 2019 год сумма полученных денежных средств от использования  общего имущества оставила 3677 рублей 01 копейку.  

В силу положений пункта 3.2.2 договора управления от 30.12.2016 № 10-136/с  средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего  имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и  текущий ремонт, 30% - вознаграждение управляющей компании.  

Согласно представленному отчету о выполнении договора управления за 2019 год у  ООО УК «ЖСК» имеется остаток денежных средств по строке «Содержание» в сумме  58 935 рублей 33 копейки. Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость в  выполнении работ по установке контейнеров ТБО за счет денежных средств, полученных  от использования общего имущества. Кроме того, суммы 3677,01 рублей недостаточно  для покрытия расходов на замену баков ТБО.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не  освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией  подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных  средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ,  подлежат отклонению.  

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в  соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические  расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при  установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания  услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг  и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в  распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей  организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или)  выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. При этом договором управления  многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной  управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).  

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  

законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018,  то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом  17.07.2019).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств,  предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее -  Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам  оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с  поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги  и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются  расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям  жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом,  причитающейся управляющей организации.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых  помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой  платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту  жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем  месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и  услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации  (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).  

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку  принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ  по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного  дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств,  обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего  ремонта общего имущества МКД.  

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий  ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем  объеме.  

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у  ответчика не имелось.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению.  

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в  суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не  имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции  

доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «11» октября 2023 года по делу № А33-8184/2023 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2023 года по делу   № А33-8184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.Н. Пластинина 

О.Ю. Парфентьева