АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6998/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "ИАЦ по ЖКХ"

о взыскании 139 963 руб. 14 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее- ООО «Жилтрест»)

обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее- ООО «ЖилКом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 963 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчик в период до 01.02.2020 являлся управляющей организаций многоквартирного жилого дома №4 корп. 3 по ул. Парковая в Великом Новгороде (далее- МКД). На внеочередном общем собрания собственников помещений МКД, состоявшемся 07.02.2019, было принято решение об организации на придомовой территории крытой контейнерной площадки с кодовым замком, при этом, в целях оплаты работ по устройству контейнерной площадки было принято решение об увеличении с 01.04.2019 платы за содержание общедомового имущества до 22 руб. 07 коп. за один квадратный метр. ООО «ЖилКом» получив целевые денежные средства собственников МКД каких- либо работ по устройству контейнерной площадки не выполнило, прекратив с 01.02.2020 функции управляющей организации МКД. В последующем, данный вид работ был выполнен силами подрядной организации и оплачен новой управляющей организацией- ООО «Жилтрест».

Определением от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указав на наличие у собственников помещений МКД задолженности по оплате оказанных ООО «ЖилКом» услуг по содержанию общедомового имущества. (л.д.76)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 16.02.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнения к отзыву, поддержав ранее заявленные возражения и указав на выполнение ООО «ЖилКом» работ по организации спорной контейнерной площадки. Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления, а также иные документы в подтверждение заявленных возражений. (л.д.140, 171-173, 187-210)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, определив размер неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. (л.д.175)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

04.06.2021 ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления размера фактических затрат ООО «ЖилКом» по содержанию общего имущества МКД произведенных в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 включительно. (л.д.217)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ №304-ЭС19-22867 от 13.12.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Факт прекращения договорных правоотношений между собственниками МКД и ООО «ЖилКом» с 01.02.2020 сторонами в судебном заседании не оспорен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв 16 час. 00 мин. 15.06.2020.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны в ходе судебного разбирательства высказали свою позицию относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом мнений представителей сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку не установил наличие вопросов, требующих разрешения в ходе экспертного исследования. Мотивировочная часть принятого решения в рассматриваемой части изложена ниже.

Признавая уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственники помещений спорного МКД, приняв решение о заключении с ООО «ЖилКом» договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2018, в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали один из возможных способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией. (л.д.83)

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 07.02.2019, принято решение об организации крытой контейнерной площадки с кодовым замком на придомовой территории со стороны первого подъезда за счет увеличения с 01.04.2019 размера платы за содержание общедомового имущества до 22 руб. 07 коп. за один квадратный метр. (л.д.14)

В соответствии с приложением №4 к протоколу общего собрания от 07.02.2019 стоимость работ по устройству контейнерной площадки определена в 100 000 руб. (л.д.82)

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика, им утверждается факт исполнения ООО «ЖилКом» обязательства по установке контейнерной площадки на придомовой территории МКД.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт установки контейнера от 19.12.2018, подписанный как представителями управляющей организации, так и представителями собственников помещений МКД. (л.д.144)

Вместе с тем, из данного акта следует лишь то, что 19.12.2018 ООО «ЖилКом» на придомовой территории МКД был установлен контейнер для сбора мусора.

Таким образом, данный вид услуги каким- либо образом не соотносится с объемом возложенных на управляющую организацию обязательств, в соответствии с состоявшимся в последующем решением от 07.02.2019.

Также, в подтверждение своей позиции, ответчиком представлен и акт организации места накопления твердых бытовых отходов от 28.11.2019. (л.д.143)

Не принимая данный документ как доказательство исполнения ответчиком имеющегося у него обязательства, суд исходит из того, что рассматриваемый акт является односторонним и противоречащим более раннему акту от 19.12.2018 (в той части, что установка контейнера для сбора мусора уже была осуществлена 19.12.2018, а не 28.11.2019, как указано в исследуемом акте).

Представленные ответчиком счет на оплату №75 от 17.04.2019 на сумму 119 825 руб., платежное поручение №367 от 30.04.2019, подтверждающее перечисление подрядной организации ООО «Теремок» денежных средств в сумме 60 000 руб., в отсутствие в материалах дела договора, заключенного между ООО «ЖилКом» и ООО «Теремок», акта приемки выполненных по нему работ, также не могут быть отнесены к числу доказательств подтверждающих доводы ответчика. (л.д.166, 167)

Представленная в материалы дела переписка управляющей организации с административными органами не свидетельствует о факте установки ответчиком на придомовой территории контейнерной площадки.

С учетом изложенного, суд установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела отвечающих критериям допустимости доказательств, указывающих на исполнение им решения собственников от 07.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, часть 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 26.11.2019 по 22.12.2019 договор управления с ООО «ЖилКом» расторгнут. В основание принятого решения указано на ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств. В качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Жилтрест» и утверждены условия заключаемого с ним договора, в том числе, условия, возлагающее на ООО «Жилтрест» обязанность по исполнению ранее принятого собственниками решения от 07.02.2019 об организации крытой контейнерной площадки с кодовым замком на придомовой территории. (л.д.17)

Договор управления МКД заключен его сторонами 30.12.2019 с определением начала его действия с 01.02.2020. (л.д.25)

Во исполнение возложенной на новую управляющую организацию обязанности, ООО «Жилтрест» (заказчик) заключило с ООО «Арматура» (исполнитель) договор от 15.06.2010 №01/20, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу ограждения для мусорного бака с кодовым замком и доводчиком на придомовой территории МКД, с выполнением работ по бетонированию площадки и зоны выкатывания контейнера. (л.д.121, 123)

Выполненные исполнителем по договору от 15.06.2010 №01/20 работы оплачены заказчиком платежными поручениями №139 на сумму 65 996 руб. и №893 от 17.06.2020 на сумму 25 800 руб. (л.д.118, 119)

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение собственников помещений МКД от 07.02.2019 об организации крытой контейнерной площадки с кодовым замком на придомовой территории было исполнено новой управляющей организацией- ООО «Жилтрест».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В оплату выставленных ООО «ЖилКом» счетов по статье «содержание» за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 на сумму 1 046 988 руб. 88 коп. от собственников помещений МКД поступило всего 1 177 229 руб. 42 коп., из которых 88 354 руб. 12 коп. были отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за март 2019 года. Таким образом, по выставленным счетам собственниками за спорный период оплачено 1 088 875 руб. Переплата составила 41 886 руб. 42 коп. (л.д.212 оборот, 216)

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что плата за содержание общего имущества МКД должна была начисляться управляющей организацией жильцам МКД в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания от 07.02.2019, с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов, поскольку собственники не наделяли управляющую компанию правом перераспределять плату по ее структурным элементам на иные статьи расходов.

В силу разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб., уплаченных по платежному поручению №123 от 14.12.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1