АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А13-18195/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А13-18195/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 28.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», адрес: 129090, Москва, Ботанический пер., д. 5, этаж 7, пом. XVII, комн. 17П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 15.01.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 301 087 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 24.03.2021 признано установленным требование Общества в размере 280 135,86 руб., в том числе 253 721,10 руб. основного долга, а также проценты в размере 26 414,76 руб., и включено в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем «Mercedes-BENZ V280-TREND», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.03.2021 изменить размеры требований в части установленной суммы, и удовлетворить требования Общества в размере 301 087 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также отменить полностью постановление от 05.07.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают законные права и интересы Общества.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в апелляционной жалобе просило изменить размеры требований в части установленной суммы, удовлетворить определением требования Общества в полном объеме, а именно в размере 301 087 руб., как обеспеченного залогом имущества  должника – автомобилем. Однако, суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2021 вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отменил обжалуемый судебный акт полностью, а не в обжалуемой части. Общество в уточнении кассационной жалобы просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (заёмщик) и общество с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «АйМаниБанк», адрес: 125212, Москва, Выборгская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 18.09.2012 заключили кредитный договор № АК 36/2012/14-52/12540, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 563 570 руб. с условием о начислении 19 % годовых на указанную сумму для приобретения автомобиля под залог. 

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 287 669,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. 

Решение вступило в законную силу 22.01.2019. Выдан исполнительный лист, 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии с ответом отдела судебных приставов-исполнителей от 13.03.2020 остаток долга составил 301 087,17 руб. 

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 17.09.2020 № 2020-5749/155 уступки прав (требований). 

Заявителю уступлена, в том числе, задолженность ФИО1 

Оплата по договору цессии произведена заявителем в пользу Банка. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по полному погашению указанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр, как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, установил, что в соответствии с приложением № 1 к договору цессии Обществу была уступлена задолженность не в размере 301 087  руб. как заявлено кредитором, а в размере 280 135,86 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал требование обоснованным частично в размере 280 135,56 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что к заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела № 2-465/2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Обществом требование подтверждено решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № 2-465/2018, которым с должника в пользу Банка взыскано 287 669 руб. руб. задолженности по кредитному договору, 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.

По договору уступки прав (требований), заключенному 17.09.2020, Банк уступил Обществу право требования к должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 35 наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в реестр послужил вывод суда апелляционной инстанции, о том, что к заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела № 2-465/2018.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной за пределы рассмотрения жалобы. 

По общему правилу согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020    № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части. 

Из материалов дела не усматривается согласие сторон на проверку всего судебного акта.

Материалы обособленного спора не содержат возражений и доводов сторон относительно включения спорных требований в реестр. 

В силу принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности всего определения суда первой инстанции от 24.03.2021 при наличии апелляционной жалобы только на часть судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом допущенных апелляционным судом нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; определить надлежащий процессуальный порядок рассмотрения дела; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в порядке статей 71 и 268 АПК РФ; с соблюдением норм процессуального права и с применением, подлежащих применению норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А13-18195/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко